Fuskande naturfotograf! Terje Hellesø [Bevisat, sammanfattning i startinlägget]

Jo, men vafan. Kolla lodjuret?

Finns ju inte för allt i världen att den INTE skulle vara inklippt. Hur i helvete hade han i första hand tänkt att han ens ska KOMMA så jävla nära ett så skyggt djur, få den att ligga framåt i perfekt position och sedan även klippa en bild utav det hela?

Den ser sjukt inklippt ut. Jag vill se originalfilerna innan han säger någonting annat. Lär ju finnas en anledning till varför dessa inte visas.

Edit: Skuggan från träden ligger mot kameran, lodjurets ligger åt vänster.

Även här: http://terjehelleso.files.wordpress....pg?w=423&h=600

Proportionsfel någon?

Visst ser några bilder konstiga ut men det är ju Terjes stil. Tror inte att han fuskar på nåt sätt, skulle det avslöjas skulle han bli så utskämd att han nog aldrig skulle kunna lägga upp bilder publikt igen.

Hmm... Bilden på lodjuret ser ut att vara ett underexponerat försök att göra HDR.
Uppenbarligen tagen med vidvinkel och jag vet mycket väl om hur otroligt skygga lodjur är så jag skulle nog tyvärr tro att detta är ett tamt lodjur.

Nu kan det dock kanske iof vara så att han har en rörelsesensor på kameran och har lagt ut nåt bete för att locka dit den och sen har kameran helt enkelt tagit denna bild, men det låter ju knepigt i mitt tycke.

Jag förstår inte riktigt varför han håller på att göra såna här dåliga efterbehandlingar om jag ska vara ärlig, att vi inte får se dem mer högupplöst än såhär beror nog förmodligen på att de ser förjävliga ut i högre upplösning. Och jo, man kan vattenstämpla för er som tänker påpeka detta.

http://terjehelleso.files.wordpress....pg?w=423&h=600

Ja, detta var ju pinsamt dåligt helt enkelt, helt klart så har han lagt dit lodjuret i efterhand.
ELLER så har han faktiskt lyckats med denna bilden och medvetet gjort just lodjuret oskarpt eftersom han tydligen gillar att göra så av någon anledning.

Förstår inte hur en av Sveriges absolut bästa naturfotografer kan hålla på såhär, hade någon amatör gjort det så hade han blivit lynchad för att han fuska.

Du skriver ungefär lika illa som fuskaren fotograferar. Måste du verkligen skrika ut all text? Vi kan läsa ändå, förstår du.

Det är fake bilder.

I princip alla bilder med djur är suddade i kanterna och redigerade.
Flera djur är inklippta och ibland skiljer sig kvalitén på djuren mot övriga bilden, även om han döljer det bra med sina blur effekter och allt lullull som är med på bilderna.


En seriös naturfotograf skulle dessutom aldrig släppa bilder med en sån värdelös kvalité.

Jag skulle kunna länka hur många bilder som helst men jag orkar inte så dom här guldbilderna får duga.
http://terjehelleso.files.wordpress....110624-023.jpg
http://terjehelleso.files.wordpress....110619-002.jpg
http://terjehelleso.files.wordpress....10522-0031.jpg

Antingen så efterbehandlar han jävligt konstigt, eller så fejkar han. Det är bara att välja. Jag tror på det senare.

Jag funderade också lite på det med en rörelseutlösare. Inget konstigt egentligen. Brutus Östling använder det med jämna mellanrum. Och fan vad arg jag blir när jag läser kommentarer som "en riktig naturfotograf skulle aldrig släppa igenom bilder med så dålig kvalitet". Vad är det för jävla idiotpåstående? Jag är inget fan utav Terjes bilder men jag tycker det är kul att han vågar köra på sin egen grej och inte gör som alla andra.

Och ja, det stämmer att etablerade och respektabla fotografer kommer undan med både det ena och det andra när det gäller både kvalitet och tekniker. Ett bra exempel på det är Terry Richardson (http://www.terrysdiary.com/). Visst, många av bilderna ser väldigt simpla ut men det kräver en hel del kunskap och övning för att få en bild att se dålig ut med flit. Jag tror att detsamma gäller en del utav Terjes bilder.

Idiotpåstående?
Vilken idiot som helst kan ju se att det är fejkade bilder.

Om du tog mirakelbilder som han gör, skulle du släppa dom i sämsta möjliga upplösning med överdrivet mycket blur och vägra bestämt att släppa en enda bild med rätt upplösning?

Sen får man väl definiera vad man menar med "fuskar" också. Han får förstås efterbehandla precis som han vill och göra exakt vad han vill. För mig får han klona in lodjur över hela bilderna. Det är först när han gör något och sen påstår att han inte har gjort det som det blir "fusk" (om man nu vill använda det uttrycket). Ofta när de här diskussionerna kommer upp så är det många som brölar om att allt som inte kommer direkt ur kameran är fusk. Men så är naturligtvis inte fallet.

Jag har svårt att se vad som pågår i bilderna, om han har gjort som han påstår eller om han har använt andra metoder. Jag tror nog att det går att få hans resultat med rejäl efterbehandling utan kloning också. Sen hur bra kontakt han har med djuren och hur nära han kan komma vet jag inte, jag har aldrig varit ute i skogen med honom...

Att ni ens diskuterar detta, finns det verkligen NÅGON som tror att bilderna är äkta?

Är skeptisk till porträttet av lodjuret. Främst med tanke på att det i princip är ett av världens skyggaste djur så man kan fråga sig hur han lyckades med det

Jag tror att personen ifråga är jävligt dålig på PS och helt enkelt förstör bilderna med konstig redigering och därav ser bilderna fake ut. Om man skulle bygga en hemsida på fejkade bilder gör man det förmodligen bra mycket bättre än sådär för att slippa tvivel.

Jag tror alltså att bilderna är äkta, men med en massa konstig retuschering.