Fråga rasisterna

God kväll!

Debatten har i vanlig ordning gått het de senaste veckorna kring ideologin och rättsfilosofin vi alla älskar och håller kär - rasism! Tyvärr så har våra massmediala informationskällor (läs: propagandacentraler) i form av Aftonbladet, Expressen, DN, TV4 och SVT gjort ett bra jobb med att etablera lögnen om rasismen som den värsta av synder, och den vite rasisten som en fradgatuggande primat utan vare sig utbildning eller tänder. I den här tråden tänkte vi en gång för alla reda ut dessa medvetna lögner och väletablerade myter. Vi som för tillfället kommer svara på frågor i mån av tid är jag själv, Cimmerian, Straybullet, Chainmail, Merkwurdigliebe och Heladageniskogen.

Moderatorkontakt är upprättad och tråden kommer således vara hårdmodererad.

Jag tänkte börja med att klargöra en del av de vanligaste missuppfattningarna (som den till synes aldrig sinande ström av hatmejl och mordhot mot mig och många andra vittnar om):

Rasism innebär inte rashat. Detta måste vara den absolut mest vida spridda lögnen om rasism. "Varför haaaatar du andra människor, bara för att de har en annan hudfärg?! Förstår du inte att vi alla är liiiiiika inombords?!" Skitsnack! Jag själv spenderade väldigt lite av min tid att hata, innan jag meddelades av diverse PK-hjon att jag var en så kallade "hatare". Och tro mig, jag har verkligen funderat kring saken. Är jag verkligen en hatare? Tja, åtminstone inte på samma sätt som människorna som skriver hatmejl till mig fyllda med de mest obscena av svordomar. Men ja, jag förmodar att jag faktiskt hatar vissa människor. De människor som förtjänar vårt allra djupaste hat är människorna i vår regering och i våra tidningsredaktioner som medvetet och avsiktligen driver vår ras och vår civilisation mot förintelse. Ja, jag hatar förrädare. Jag hatar lögnare och bedragare. Vad jag däremot inte hatar är det kollektiv av negrer och araber som haft lyckan att ta sig över halva jordklotet för att bosätta sig bland ett främmande folk för att sedan riva dess tidigare stabila samhällsstruktur till ruiner. Jag hatar inte negrer för att negrer beter sig som negrer alltid betett sig. Jag hatar inte araber som beter sig på det sätt som kan förväntas av araber.

Rashat må vara en produkt av den rasistiska ideologin i sig, på samma sätt som hat mot konservativa må vara en produkt av den liberalistiska ideologin eller vilken annan ideologisk motpol som helst.

För det andra: Rasister är inte per automatik nazister. Inget illa sagt om nazister. Men en rasist är inte per automatik nazist, på samma sätt som en liberal inte per automatik är en drönare, eller på samma sätt som en miljöpartist inte alltid är dåligt kläd (tack, Cimmerian), även om det naturligtvis är så i de flesta fall.

Så vad är då rasism? Tja, här kommer den enligt mig och många andra bästa och mest neutrala definitionen av rasism:

Racism is the belief that genetic factors which constitute race or ethnicity are primary determinants of collective human traits and capacities and that racial differences therefore produce an inherent superiority of a particular race.

Ha en trevlig kväll!

Att araber och negrer i genomsnitt är på en lägre nivå i huvudet än vi vita är ganska självklart. Men frågan är om det beror på att de helt enkelt är en svagare ras med en hjärna som är svagare än våran, eller om det beror på miljö. Som rasist borde du tro på det förstnämnda?
Själv vet jag ärligt talat inte, men jag tror faktiskt mer på att det beror på miljöfaktorer.

Både och, människan påverkas både av sin genetik och sin miljö. Det är inte svårare än så.

Hej där Skogsvatte!

Tycker du ofta har många bra poänger när du skriver.

Men jag har faktiskt några frågor:

1. Vilka rasskillnader anser du egentligen vara viktiga?
Idag vet ju vi som är lite insatta i det att det finns fler skillnader mellan oss människor än bara hudfärgen(vilket verkar vara den allmänna uppfattningen), men vilka skillnader(IQ?) mellan oss människor är så pass viktiga att ta hänsyn till så att vi måste bygga en politik utifrån det?

2. Vem är egentligen svensk? Hör ofta från debattörer som liknar dig att det endast har med etnicitet att göra, att som Sverigedemokraterna påstå att det har med hur man är kulturellt verkar ni inte hålla med om. Men hur många generationer måste det då egentligen gå för att någon som har någon förfäder med invandrarbakgrund faktiskt blir svensk? 3 eller 4?

3. Själv tycker jag det mesta kring dessa invandringsfrågor verkar ha med kultur och inte så värst mycket med ras att göra. Jag menar, det finns ju en hel del negrer och annat här i Sverige som faktiskt lyckats bli mycket svenska i sitt sätt att vara och som faktiskt kan vara mer svenska i sitt sätt att vara än andra svenskar som faktiskt beter sig som blattar mer eller mindre. Hur ser du på det? Alltså generellt skulle jag kunna gissa fram mig till att det har med 80% kultur och med 20% ras och diverse socioekonomiska faktorer att göra. Kan du kanske överbevisa mig till att tro att fallet är ett annat?

4. Ponera att du/ni fick makten. Jag förväntar mig en ganska stor massavisning av icke-etniska svenskar. Men rent praktiskt - hur skulle denna massavisning gå till? DNA-test för att säkerställa etnicitet eller?

5. Tips på bra sidor där man kan finna bevis för rasskillnader och annat vetenskapligt som stödjer eran ideologi?


EDIT: En till - Kan du förklara mer ingående hur du ser på rasblandning? Jag råkar nämligen få ihop det med en latina som jag känner att jag har mer gemensamt med än någon annan svenska jag träffat. Tycker du på allvar att jag kanske ska överväga och tänka om, i så fall - varför?

Tack för svar.

Vad du vill som inom trådstartens ramar naturligtvis.
Det startas så mycket korkade trådar om att rasism är si och så och att rasister är såhär eller sådär. Därför kom den eminente Skogsvatte på den goda idén att göra en sådan här tråd där folk kan få svar på sina frågor och få eventuella lögner eller missförstånd förklarade för sig av just kunniga och riktiga rasister som mig själv, Skogsvatte och de andra.
På det här sättet slipper vi förhoppningsvis samtidigt en massa skittrådar.
Bra va?

1. Hur definerar ni olika raser?

2. Varför anser ni att olika raser inte kan leva i samma samhälle?

Du börjar ditt inlägg med att förklara att du inte alls hatar speciellt mycket för att strax därpå rada upp en mängd saker du hatar.
Att din politiska drivkraft är hat säger en hel del om ramarna för hur nyanserad din bild av omvärlden är.


Vad som är ännu värre är att sådana som du underminerar hela debatten.
Att tala om invandring är så extremt stigmatiserande, det är bara den här typen av åsikter som representerar en restriktiv invandringspolitik just nu, och yttrar jag mig kritisk om svensk integrationspolitik blir jag förknippad med dig.
Det vill jag inte

De absolut mest signifikanta rasskillnaderna är enligt min egna uppfattning abstrakt tänkande, förmåga att genomföra komplexa, kooperativa uppgifter, och flertalet faktorer relaterade till intelligens. Kreativitet, språkinlärning, komplex problemlösningsförmåga, o.s.v. Dessa egenskaper är fundamentala för att en modern civilisation skall kunna upprätthållas. Araber och negrer (och negrer i synnerhet) saknar denna förmåga i tillräckligt hög utsträckning för att en politik baserad på rasåtskillnad skall vara nödvändig. Negrer har ruinerat varje vit civilisation de någonsin fått ett signifikant inflytande över, och samma utveckling uppenbarar sig överallt i våra nordeuropeiska grannländer. Även om någon form av assimilation av negrer vore möjlig, så finns det ingen anledning att riskera vår civilisations och vår ras fortsatta överlevnad för att låta dessa neger- och arabhorder "komma ifatt" oss i utvecklingen.


Det råder mycket diskrepans kring denna fråga. Min uppfattning om en svensk är en vit nordeuropé med svenska som modersmål och lämpligen även uppväxt i Sverige. Svenskhet har i mina ögon absolut ingenting att göra med beteende, och väldigt lite att göra med kultur. De nordiska ländernas enda signifikanta skillnad och enda faktor som gör det möjligt att skilja de olika folkslagen åt är språk, och något erkänt "svenskt" beteende finns inte, utan detta är naturligtvis ett påhitt uppdiktat för att legitimera negroitt och araboidiskt inflöde till Sverige.


Naturligtvis finns det negrer som assimilerats efter en adoption i låg ålder eller efter en flytt till Sverige. Men denna neger är lika svensk som han var i Afrika. Ett beteende gör inte en människa svensk. Skulle vi tillåta negrer att betraktas som fullvärdiga svenskar skulle det på lång sikt innebära utrotningen av svenskar som självständigt folkslag - tyvärr.


Att göra upp detaljerade planer kring något som ligger relativt långt in i framtiden kan uppfattas som naivt, men jag har talat om praktiska detaljer gällande en fullständig repatrieringsplan tidigare. Givetvis kommer denna utvisningsprocess ske så smärtfritt som möjligt, och rent militärt vore det en liten operation. Spontana tankar är att sätta in militären mot eventuella kravaller i invandrarghetton. Fas 1 kan innebära avvisningen av samtliga individer bosatta i Sverige av utomeuropeisk härkomst som inte innehar ett uppehållstillstånd eller medborgarskap. Individer med PUT eller medborgarskap meddelas en viss tidsperiod innan avvisning via brev med tid att lämna landet. Personer som inte infinner sig kommer att tvångsutvisas när de tillfångatas. När det kommer till negrer eller araber adopterade i låg ålder blir frågan svårare. Rent spontant är jag beredd att tillåta ultra-assimilerade negrer och araber som adopterats av vita föräldrar i låg ålder under förutsättning att dessa steriliseras. Individer som vägrar sterilisering kommer att tvångsavvisas eller tvångssteriliseras. Förövrigt misstänker jag att, likt Nazityskland, kommer övervälmande mängder av icke-vita att frivilligt lämna landet redan när ett rasistiskt styre tillsätts.


Så fort jag befinner mig på min personliga dator kan jag bifoga en del intressanta webbsidor.


Tja, det beror på vilken form av "latina" det handlar om. Latino-individer är ofta väldigt rasmässigt varierande. Medan exempelvis många personer som betecknar sig som latinoamerikaner har sitt ursprung i Spanien, så menar andra mer degenererade människor att de också är latinos. Puerto-Ricaner och mexikanare är två som absolut inte kan räknas som vita. Om din latina nu skulle härstamma från europeiska Spanien ser jag inga större problem med blandning. Om det däremot skulle handla om en mestizo eller Puerto-Rican så råder jag dig absolut att tänka om!

Viktigt att komma ihåg är att det absolut viktigaste och mest värdefulla vi har är vårt egna folk. Vi har ett ansvar att föra vidare det arv som våra förfäder gav oss, och vår ras är en del av det arvet! Ingen människa vid sina sinnens fulla bruk skulle offra tusentals år av geografiskt separerad evolution genom att rasblanda. Mitt tips är att du frågar ut henne om sina förfäder!

Baserat på flertalet forskningsstudier genomförda på området är rasindelning inget större problem. Med näst intill hundraprocentig säkerhet går det att dela in individer i stora rasgrupper, och ju mer detaljerad analysen är desto mer djupgående information så som exempelvis subras kan man lokalisera. Dessa analyser kan gå till på flertalet sätt. Jag är ingen genetiker, men utifrån den litteratur jag tagit del av så är den mest effektiva metoden att räkna och signifikansbestämma arvsanlagen på diverse DNA-lokus. Detta är också något som Edwards argumenterat för i flertalet år och som bekräftats fungera utan större problem av en större forskningsgrupp under 2000-talet. Det finns även andra metoder för rasbestämmande, men tyvärr befinner jag mig inte på min personliga dator så jag kan inte bifoga sådant för tillfället.

Vad gäller en definition så finner jag följande relativt passande: "Inom biologi är raser distinkta och genetiskt differentierande populationer inom samma art, med relativt små morfologiska och genetiska differenser."


Anledningarna är flera. Den vita rasens överlevnad är en viktig faktor. En annan faktor är strikt sociologisk. Att blanda kraftigt differentierande folkslag (religiöst, kulturellt, rasmässigt) leder obönhörligen till konflikter, vilket är ett samhällsvetenskapligt faktum. Lika barn leka bäst har aldrig varit mer korrekt än idag. Människor kommer alltid att identifiera sig och vurma för den grupp som denna finner samhörighet och likhet med. Den absoluta segregationen i USA och stora delar av västvärlden vittnar om detta uppenbara faktum.


Som jag påpekade finns det en rad människor jag hatar. Detta hat är dock på intet sätt kopplat till min tro på den rasistiska ideologin. Åter igen: Min politiska drivkraft är inte hat, även om du gärna vill få det till det.

Då har vi åtminstone något gemensamt. Jag vill nämligen inte heller bli förknippad med dig.

Hade du varit det minsta intresserad av sanningen skulle du snabbt inse att även om det skulle finnas en genetisk skillnad för exempelvis språkinlärning, hade den varit mycket liten, men framförallt skulle skillnaden bli helt marginaliserad och försvinnande liten när man sätter den i kontext till den miljö personen befinner sig i.

/psykologstudent

Egentligen är det endast skillnaden rent generellt som spelar roll. Finns det stora mängder främmande folk i landet kommer vi svenskar oundvikligen att blandas med dessa och förlora våran unika etniska karaktär, oavsett vem som är "bäst". Det är därför mångkultur och rasblandning är folkmord, det leder till att den etniska folkgruppen svenskar försvinner ifrån jordens yta. Istället för snabbt fysiskt folkmord genom att direkt mörda oss, sker det långsamt genom att montera ned våran kultur och genom att blanda oss med andra folk.

Svensk är någon som har den speciella svenska genetiska profilen. Denna går att identifiera exempelvis genom att mäta avvikelser i DNA-koden.
Här man mätt vilka bokstäver* som skiljer sig mellan testindividerna och sedan skapat ett diagram av dataresultatet. Som du märker hamnar svenskar alltid inom samma sfär vilket bevisar att svenskar är något fysiskt och konkret som man måste födas till genom arv.
http://img213.imageshack.us/img213/2...is2009plot.png
http://scienceblogs.com/gnxp/europevariation-752360.jpg
http://scienceblogs.com/gnxp/genmapeuropeA2.jpg
http://blogs.discovermagazine.com/gn...nsAreAsian.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/9316/21554535.jpg

Bakgrundsinformation:
http://www.nature.com/scitable/topic...phenotypic-706
*http://sv.wikipedia.org/wiki/Enbaspolymorfi

Det handlar om generella drag i populationer. Individuellt finns det onda och avskyvärda svenskar och goda och intelligenta negrer. Men ser man till summan av alla individers totala presentationer märker man snabbt att det finns en skillnad mellan våra folkgrupper, ett mönster. Vad enskilda personer gör eller inte gör är alltså helt oväsentligt!



Det räcker med att alla som har ett utländskt (ifrån ett främmande genetiskt hotfullt folk) namn/utseende skickas ut. Finns det ingen anledning om misstanke finns det ej heller något problem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fixation_index
http://scienceblogs.com/notrocketsci...nt=channellink
http://blogs.discovermagazine.com/gn...0/07/indo1.png
Som sagt går det utmärkt att särskilja jordens folk ifrån varandra.

http://www.udel.edu/educ/gottfredson...sen30years.pdf
En av de bättre studier som gjorts i ämnet trots censuren. Bra sammanfattning på sidan 31.


Blandar man med främmande folk förstör man sin egen historia, den historian som man själv är en produkt av. Det är oansvarigt! Känner man att man måste blanda med främmande folk och att det är viktigare än allt annat får man lämna landet och aldrig mer komma tillbaks. Varje gång en svensk blandar med ett annat folk försvinner en bit av den svenska genetiken, i stor skala kan alla räkna ut vad som sker!

Detta är intressant, det kanske är lite av en sidodiskussion men å andra sidan kan man argumentera dess relevans med att nationalsocialismen som tillämpades av NSDAP i Tredje Riket innefattade rasism och att just denna tillämpning har kommit att i princip definera i dagligt tal nationalsocialism.

Jag blir ofta väldigt osäker på vad "nazism" i dagligt tal innebär och betyder. Nationalsocialism innebär inte på långa vägar vad rasism innebär, utan rasism är enkelt sagt en mycket specifik världsåskådning som grundar sig i rasers gener och människovärde. Nationalsocialismen å andra sidan är en hel politiskt ideologi. Hälften av svaret kan nog ligga i att ingen i princip vet vad rasism betyder och i.o.m. det ännu mindre om vad nazism betyder, vilket då innebär att varje gång man hör eller ser ordet uttryckas i något sammanhang, oftast media så är det grovt semantiskt missbruk.

Nåväl, min egna uppfattning och fundering tillsvidare är att hela ideologin nationalsocialism kan åskrivas några punkter och speciella egenskaper, precis som andra ideologier kan ha vissa aspekter som definerar dem i huvudsak. Att tala om hela det nationalsocialistiska programmet är rätt osmidigt vid dagligt tal och när någon kallas för "nazist". De punkter jag kommit fram till är:

- Rasism där den vita rasen anses mest högstående
- Rasism där den judiska rasen anses som minst värd
- Strävan efter totalitarism

Som vi ser är rasism nyckelpunkter i att definera "nazism". Det som isåfall skulle skilja en rasist från en nationalsocialist skulle vara att två raser har speciella och specifikt bestämda platser i hierarkin och att man måste vara för totalitarism.

Förövrigt anser jag det mycket konstigt att en hel ideologi är beroende av så specifika punkter. Nationalsocialism liksom socialism eller liberalism är en grundsyn på världen där liberalism som exempel handlar om grundläggande frihet för varje mänsklig individ men tillämpningen av denna ideologi kan skilja sig avsevärt mellan olika tolkningar och partier. Att tillskriva nationalsocialism som ideologi som strikt partibestämt, i detta fall NSDAP är en mycket konstig indelning, nationalsocialism kan tolkas på många sätt av olika partier och specifikt rasism eller totalitarism behöver inte vara en del av tolkningen liksom socialism inte nödvändigtvis innebär en totalitaristisk eller anarkistisk tolkning.


Edit: Lite stavfel och annan dålig meningsuppbyggnad eller uttryck, måste ge en eloge för en mycket intressant trådstart förövrigt, kommer följa denna med stort intresse!