Gravitation är omvänd Arkimedes princip i tom rymd? Gravitoner behövs inte!?

Jo, liksom att det är svårt att vara ödmjuk när man vet att man är bäst..!

Men vad tillför du då i denna tråd?

Nä. men dina läroböcker är ju gamla och du tror dig veta mer än vad du gör.

T.o.m. i slutet på denna något tröga, enformiga men lärorika film http://www.youtube.com/watch?v=ev9zrt__lec som jag skulle vilja kalla "Einstein for dummies" nämns vita hål. Men det enda vita hål vi känner till och kan bevisa är Big Bang. Dessutom visas hur massa kröker in rummet och det behöver man inga gravationer för att göra. Teorin om gravationer tror jag bara är ett matematiskt korrekt sätt att kunna utföra beräkningar på hur massa påverkas och inte på hur konkreta "partiklar" påverkar massan i verkligheten.

Länken till denna film hittade jag i trådstarten https://www.flashback.org/t2183798

visst kan man hitta på olika sätt att förklara gravitationen, tills en modell kommer som går ihop med resten av fysiken och som har blivit experimentellt verifierad förblir jag skeptisk till sådana teorier(inclusive einstiens modell), jag har faktiskt läst om en(uppenbart felaktig) teori som försöker förklara allt med förvrägning av rummet(spacetime model).

Jo, men brukar inte det enkla vara det rätta, att massa böjer tid och rum. Enkelt, eller hur?

inte dödvändigtvis, tex blir det mycket enklare ifall neutrinos saknar massa, fast mätningar har på senare tid visat att så inte är fallet.

en enklare modell för atomen hade varit en kärna som bara består av protoner och elektroner inuti atomkärnan.

Tja, eftersom jag kan ha fel så reserverar jag mig för det, men om neutrinos färdas med c och har massa, hur förklarar du då axiomet att massa kräver oändligt med energi för att uppnå hastigheten c? Det kan du väl inte förklara på ett bra sätt?

Enkelt, neutrinos färdas inte exakt med ljushastigheten, bara väldigt, väldigt nära (relativt oss på jorden). Att de färdas med hastigheter så nära c är för att deras massa är så liten, och de typiska energier de skapas i ger dem energier långt över deras massa, och därför får de färdas med hög fart.

Tack för ett bra svar!

Man får så sällan ett bra svar, utan mest svar av dummerjönsar och ovidkommande trams eller av besserwissrar. Så ett bra och framförallt ett rätt svar uppskattas nöjaktigt.

En annan förklaring skulle kunna vara att dom alltid färdats med ljusets hastighet. Problemet med att färdas i ljusets hastigheten är en följd av att det krävs oändligt med energi för att accelerera upp till den hastigheten om partikeln har massa.

Men fillefilosof, skulle du kunna ta dig tid att framföra en mer konkret och logisk förklaring till vad ditt påstående är och logiska argument till varför din teori skulle vara sann? Om du kan göra det så lovar jag att reflektera över det och ge en bra respons på dina frågor. Jag är själv en masterstudent i teoretisk fysik och har därmed bra koll på allmän relativitetsteori, kvantmekanik och även QED och QCD.

Vilka källor har du lärt dig ifrån? Du verkar ju helt klart intresserad av fysik, därför tycker jag att det är synd att du bara läser och studerar populärvetenskapliga källor. För dessa kommer inte ge dig någon djupare och ens en korrekt förståelse av någonting. Jag såg själv många populärvetenskapliga dokumentärer när jag var liten. Men ju mer fysik och matematik jag har läst desto mer har jag börjat ogilla populärvetenskapliga källor, dom förvirrar mest och leder till tankegångar som oftast är helt felaktiga. Den finns ingen genväg till att börja studera svarta hål, man måste läsa allmän relativitetsteori först innan man kan börja uttala sig om saker som får andra att börja ta en på allvar.

Om du vill ha en lätt introduktion till mekanik, termodynamik, elektromagnetism och kvantmekanik kan jag rekommendera "Feynman's Lectures on Physics". Det är en lättläst serie i tre volymer och täcker i princip all fysik (om än lite ytligt) motsvarande en kandidatexamen i fysik. Det är en bra början. Du får nog se till att läsa matematik vid sidan av också. Jag rekommenderar att du gör det i följande ordning:

1. Gymnasiematematiken A-E
2. Envariabelanalys
3. Linjär algebra
4. Flervariabelanalys
5. Ordinära differentialekvationer
6. Partiella differentialekvationer
7. Reell analys
8. Komplex analys
9. Differentialgeometri

Detta kombinerat med "feynman's lectures" borde ge dig en bra grund att bygga vidare på.

Det brukar vara så att en korrekt teori är enkel och elegant från ett matematiskt perspektiv, men det betyder inte att man bara kan koka ihop en teori som för en själv verkar enkel och påstå att den är korrekt. Du kan komma upp med 1000 enkla teorier om du vill utan att en enda av dom är korrekt.

Ditt sätt att tänka är oförenligt med det fysikaliska sättet att tänka!

Jo men visst! Men säg vad som är fel i mina teorier och tankegångar istället för att bara påstå att de kan vara fel! Annars tillför du inget alls i ämnet.


På vilket sätt då? Varför då?