Ögonvittne vs Teknisk Bevisning

Vilket väger tyngst i tingsrätten?

T.ex. Kan man bli dömd om det finns ett ögonvittne men ingen teknisk bevisning och tvärtom?

Självklart är teknisk bevisning bäst eftersom en människa är inte så pålitlig

Så kan man väl inte resonera?

Det finns ju väldigt svag teknisk bevisning och pålitliga vittnesmål. Rätten har fri bevisprövning.

Ja du kan bli dömd på vittnesmål och inte bara teknisk bevisning. Hur jag vet? Sade jag det så kanske jag outade både mig och andra men jag vet att det är så. Sen beror det väl självklart också på vilken form av brott det handlar om. Det är ju inte alltid det är så.

Självklart har du fel eftersom det helt beror på situationen! Om person X kan knytas till en brottsplats för mord genom t.ex. DNA är det ingenting som nödvändigtvis säger att person X också begått brottet, men om ett vittne sett person X klart och tydligt begå brottet är ju det sistnämnda ett väldigt starkt bevis och det förstnämnda närmast stödbevisning. Sen kan det också vara tvärtom, ett vittne anser sig ha sett person X begå brottet men är inte alltför säker i sin vittnesutsaga, däremot har det avlidne brottsoffret person X's DNA över (och i) hela kroppen, bl.a. under naglarna. Nu blir plötsligt vittnesmålet närmast sekundär bevisning och den tekniska bevisningen primär.

Man kan nästan aldrig avgöra styrkan hos ett vittnesmål innan vittnesmålet faktiskt har avlagts (naturligen), vad man kanske tror är ett dåligt vittne/vittnesutsaga kan visa sig vara ett bra sådant och tvärtom. Vad gäller teknisk bevisning kan det se så olika ut att det i princip kan vara värdelös eller avgörande bevisning, samt allt mittemellan.

Så går det alldeles utmärkt att resonera. Människor är opålitliga lögnare tills motsatsen har bevisats, således är det rimligare att låta teknisk bevisföring väga tyngre än opålitliga ögonvittnen...

Fast nu finns det även pålitliga vittnen, eller snarare trovärdiga. Namgreb har ju redan förklarat. Verklighetens rättegångar liknar inte CSI, så du kan inte ange några regler för hur domstolarna måste se på teknisk bevisning. Den stora svagheten i teknisk bevisning är att de oftast bara utgör indicium som pekar mot en riktning. Medan ett vittne kan peka ut vem som gjorde vad.

Det finns ju lite olika alternativ också.

1. INGA direkta tekniska bevis finns men ett ögonvittne har sett personen och pekar ut denna.

2. Det finns tekniska bevis (t ex DNA-spår) och ett ögonvittne pekar ut personen. De tekniska bevisen säger att DNA:t inte är från personen.

3. Det finns tekniska bevis som pekar ut en person (t ex DNA) men ett ögonvittne säger att det inte var den personen som var där.

I alt 1 så väger ju inte ögonvittnet tyngre bevismässigt. Det är bara det att det inte finns några tekniska bevis. I alt 2 och 3 skulle jag anta att de tekniska bevisen väger tyngre. Om tekniska bevis och ögonvittnen säger olika så väger tekniska bevis tyngre.

Hör av dig till rättsväsendet och förklara din ståndpunkt för i nuläget är det inte (och har aldrig varit) utgångspunkten. Skynda dig innan dessa opålitliga lögnare till vittnen gör mer skada!

Du tänker fel, polisen ser inte vittnen som bevis längre. Tiden har gått framåt.. det fattar väl du också att vem som helst kan påstå vad som helst om vem som helst?

Du har helt fel, vittnen är fortfarande ett av de viktigaste bevisen som finns.
Även om tekniska bevis väger tyngre om teknisk bevisning skulle motsäga vittnesmål så är vittnesmål fortfarande väldigt vanligt att använda som bevis i rättegångar
Men framförallt är vittnesmål ofta väldigt viktigt för att leda utredningar framåt.

Skulle polis t.ex. hitta mitt DNA och mina fingeravtryck på en brottsplats skulle det inte leda dem någon vart alls eftersom jag aldrig blivit daktad.
Någonting måste alltså få polisen att hitta mig så att denna tekniska bevisning kan kopplas till någon.
Där brukar vittnen komma in. Det behöver inte handla om att ha bevittnat själva brottet utan om omständigheter runt omkring, t.ex. vittnen som kopplar samman individer samt klarlägger motiv.
Ett vittne kan t.ex. klargöra för polisen att ett offer nyss dumpat sin pojkvän eller hamnade i bråk med person x förra veckan o.s.v.

Så om fingeravtryck och DNA inte finns överhuvudttaget? Menar du att att vittne kan få en att få livstidsfängelse? Nej, jag tror inte dä, dock så har du rätt att man kan ta hjälp av vittnen hur han såg ut vart det hände etc