Varför är svenskar så skitnödiga för övervakningskameror?

I London fungerade det bra att identifiera efter kravallerna.

Men här är det stopp-varför är svensk politik så annorlunda?

Vad har svenskar som är motståndare till kameror och inte vågar att hamna på film för sig egentligen? Bögeri?

Rätten att inte vara/känna sig övervakad betyder väldigt mycket för många.

Även om man inte begår brott eller gör något annat dumt.

Samtidigt skulle det ju vara bättre med kamerorna. Man skulle få överge känslan att inte bli övervakad konstant men samtidigt så skulle man få känslan av säkerhet när man väl utsätts för ett brott...

Tror inte alls att svensken i gemen är rädd för kamerorna de flesta vill ha fler kameror. Gärna hemliga kameror så inte buset dra sin huds över skallen och sätter på sina AFA-masker.

Här på FB finns ett motstånd men det måste vara huliganer som tycker det är jobbigt att ha sin huds över huvudet hela tiden eller snedtända piratpartister som är emot av princip.

Den stora boven är dock datainspektionen, en överflödig myndighet som måste göra sig märkvärdig visa sig behövd för att ge några personer feta löner. Men i grunden understödjer de brott och kriminalitet.

Kameror på egen egendom och som bevakar egen egendom skall såklart stå ägaren fritt att sätta upp. Vill någon inte bli filmad så löses det enkelt genom att personen ifråga inte beträder egendomen.

Det sagt om privat egendom. Hur staten sköter sin egendom är upp till den.

Jag gillar inte att staten eller någon annan för den delen övervakar mig, rätten att bli lämnad ifred speciellt ifred ifrån staten är viktig. Det kan självklart vara motiverat att ha kameror ibland, det ska dock ske enligt strikta regler i min mening. Vad privatpersoner gör på sin privata egenedom får de stå för.

Jag är för ett övervakningssystem. Skulle uppmana polis att förfölja och spana på de som är emot liknande förslag. Som man säger i USA: to whom it may concern, whoever have nothing to hide, well, he never hide anything. De som är emot sådana här förslag är antagligen ligister, eller kolumnister som måste ha något att skriva om och låtsas om som att de är djupt kränkta.

Begås det färre brott i London där kameraövervakningen är extremt utbredd i jämförelse med städer där kameraövervakningen är minimal?

Identifieras gärningsmän i högre utsträckning med dessa kameror än i städer utan kameror?

Blir jag som medborgare tryggare bara för att en eventuell brottsling går att identifiera? Jag är ju lika utsatt för brottet i fråga oavsett om gärningsmannen går att identifiera eller inte.

Jag vet ärligt talat inte svaret på ovanstående frågor, men det är viktiga frågor att ta ställning till innan man börjar tapetsera stan med kameror.
Det jag spontant är rädd för är att kamerorna ska innebära en falsk trygghet som i realiteten inte innebär ett smack.

Jag är inte rädd för övervakningskameror. Jag är dock lite allergisk mor inställningen att "så länge man inte har något att dölja" etc. Innan vi vet ordet sitter vi där med ett nytt statsskick och har placerat ett enormt övervakningsverktyg i händerna på någon som använder det i andra syften än att fånga tjuvar och banditer. Rätt vad det är kanske någon sitter och registrerar folks politiska åsikter etc.

Jag tycker man ska väga alla för- och nackdelar mot varandra innan man lättvindigt organiserar en massiv övervakningsapparat. Kanske är priset värt att betala. Kanske inte.

För att de inte vet att deras webbkameror och mobilkameror redan är övervakade av militären enligt FRA-lagen, så de tror att det spelar nån roll med övervakningskameror?

Förresten var väl England redan världens mest övervakade land, och det förhindrade inte Tunisien-liknande uppror. Så övervakning verkar ha noll, eller t.o.m. negativ effekt.

Även myndigheter kan misstolka, vantolka och önsketolka information som fås via övervakning.

Ex1: Jag tror det var Pierre S. sosse o diplomat som kände en proff. i Kurdiska språk. Denna proffessor hade gissningsvis pratat med minst någon som kunde misstänkas för terrorist eller sympatisör (kanske Kurd). (Pierre nämnde detta i nån media för många år sedan). Han utsattes på grund av kontakten, för telefonavlyssning.

Ex2: Några misstänkte Olof Palme var en KGB-agent, bara därför att en som misstänktes vara KGB-agent sökt kontakt med Palme.

Ex3: Nån blev åsiktsregistrerad som vänster sympatisör, därför han festat mm ihop med några konstnärer som misstänktes vara på vänster. Men denna var liberal, som blev felaktigt misstänkt.

Då man vet att fel görs och felaktiga misstankar finns, så kan man känna obehag.


Den riktigt farliga med åsiktsregistrering med övervakning är att några kan missbruka det i framtiden. En ny-fascistisk makt kan lätt skapa en dödslista och mörda massor av misstänkta. Jmf Chile-kuppen, där man använde dödslistor samlade ihop massor, kollade dem lite och avrättade kanske omkring 2000 (?) på stadion. (70-talet).
Urfascismen är naturlig och kommer upp lite här och där i all framtid.

Ett skräckvälde kan uppstå, där alla måste noga tänka på vad man säger och vilka man pratar med.

De mer intellektuella vet att det finns alternativa sätt att motverka problem än total kontroll.
För att skapa ett hyggligt samhälle, måste vi skydda den riktiga demokratin, där vi har rätt att yttra oss och ha andra åsikter. (yttrandefrihet, åsikts och tanke frihet, tryckfrihet mm).
Känslan av övervakning skrämmer oss för att tillämpa demokratin.

Men jag kan acceptera kamera-övervakning på vissa offentliga plattser, samt att polisen filmar upplopp på offentliga plattser.
Men detta löser inte problemen på djupet. (En del kan välja att kraftigt förändra utseende med smink mm).
Bättre att söka förnuftigare åtgärder.

Övrigt om bevis:
En "fallstudie" av en patient eller ett land är inget acceptabelt bevis.
Det kan vara en slumpartad effekt att t.ex. ett land får lägre brottslighet av en åtgärd.
Om man väljer ut bara de fåtal länder som passar med ett argument, så är det ingen vetenskap.
Man skall välja ut ett "representativt" urval. (T.ex. randominiserat urval av världens länder, eller av de rika länderna.).

Christer

I England döms/dömdes ju folk på löpande band med hjälp av övervakningsbilder. Så att de skulle ha noll eller negativ effekt verkar ju inte stämma, såtillvida man inte anser det vara negativt att personerna döms.

Sedan säger det ju egentligen inte någonting om den förebyggande effekten heller, upploppet i sig säger ingenting om huruvida kamerorna gjorde att fler eller färre brott begicks på grund av dom.

Varför skulle jag som individ tolerera att storebror övervakar mina steg nästan vart jag än bor?

Sedan åker ju folk dit för de mest löjliga sakerna, köper lite gräs *PANG jag blir åtalad för narkotikainnehav, köper en flaska vodka till en kompis som "bara" är 18-19 *PANG* jag blir åtalad för langning etc.


Om man stödjer idén om att staten skall få övervaka dig, läsa dina mejl etc så bör man väl acceptera att man sätter in alla nio miljoner människor i vadderade isoleringsceller. Då kan ju inga brott begås...