Är ultraliberaler de nya kommunisterna?

Nej, det kan man inte. Jag har inte en chans att påverka staten så jag slipper betala för andras skolgång. I ett fritt samhälle så kan jag välja vilket jag föredrar. Jag kan inte påverka staten så att jag slipper betala för kollektivtrafik, sjukvård, polis, rättsväsen, socialbidrag eller annat trams så som Stängselnämnden. I ett fritt samhälle så kan jag välja vilket jag föredrar.

Politiskt reglerad finansmarknad går ju fint, det ser vi ju idag när statens lågränta orsakat överskuldsättningar och prisbubblor som kollapsat med depression som följd, och härnäst hotar statsbankrutt och hyperinflation. Politikerna har kortsiktigt roffat åt sig allt de kan, och självklart gör alla politiker alltid det. Inte offrar de sig för ditt bästa, om det är den utopin du drömmer om, att du är en bäbis som blir omhändertagen av högre makter.

Vilket sammhälle syftar du till som inte har en stat?

I övrigt så är våld en del av livet, går inte att komma ifrån. Enligt din definition så är alltså staten helt oundviklig ifall våldet är oundvikligt.

Vem är det som tryckt sedlarna in din plånbok från första början? Ifall du inte vill ha med staten att göra så föreslår jag att du omedelbart ger tillbaka sedlarna som du bevisligen stulit ifrån staten.

Marknaden. Arbetsplatser. Där människor samarbetar ömsesidigt frivilligt skapas värden. Där vålds används förstörs värden.

Politik står över lagen, brott står utanför lagen. Allt våld är inte statligt. Jag påstår inte att allt våld kommer att upphöra. Men medan du förspråkar våld, så förespråkar jag tvärtom frihet istället. Jag vet inte om du kan skilja mellan hur saker och ting är, och hur du anser att saker och ting bör vara.

Jag skrev en mindre artikel om det här igår. (Den riktar sig framför allt mot idén att Ayn Rand skulle ha varit en utopist, men kan i vidare bemärkelse tala för den liberala samhällsordningen som sådan.) Här får man väl helt enkelt granska respektive land och se om dess politik är/var kommunistiskt resp. liberalt. Kommunistanalysen lämnar jag därhän. USA är definitivt inte liberalt i den hyfsat renodlade bemärkelse begreppet används i forumet. D.v.s. idén att staten bör reduceras till dess "nattväktarfunktioner": den skall upprätthålla individens rättigheter med hjälp av polis, domstolar och försvarsmakt men inget mer. Du förväxlar liberaler med anarkister. Jag tycker att frihetliga idéer borde kamma hem poängen. Det är väl helt enkelt en skillnad i värderingar.

Det skulle jag med glädje göra om det innebar att jag blev fri från staten. Anledningen till att det är statens sedlar jag innehar är - hör och häpna - staten själv. Jag kan nämligen inte använda mig av några andra valutor, eftersom staten då kommer och hämtar mig med våld och sätter mig i fängelse.

Det spelar ingen roll vad politikerna gör, finanssystemet är i grunden instabilt och kommer falla samman. Och det är nog inte politikerna som får den stora delen av kakan i slutändan.

Men det har aldrig funnits något annat än statliga valutor? Vad får dig att tro att det någonsin skulle kunna existera?

Byteshandel fanns långt tidigare.

Jo. Det finns enormt många andra valutor. Till exempel mat, husrum, guld, silver, vård, bilar, etc. Men jag är inte tillåten att använda dessa som valuta. Om jag gör det så kommer staten och brukar våld mot mig.


Det faktum att det existerar i dagsläget, ditt dumma fanskap.

Valuta är ju mellanhanden i bytesaffärer som inte utgörs av själva varan idiot. Skärpning!