Är ultraliberaler de nya kommunisterna?

Skillnaden är att du kan sluta ge dina pengar till storföretaget om du inte gillar vad det gör.

Inte om de tar över hela marknaden och subventionerar sina priser så att andra företag inte kan konkurrera. Sen om företaget äger mina skulder, samt sjukvård och allt annat i samhället (likt en bananrepublik) så blir det svårt att undvika den. Som att försöka undvika Nestle när de har ett finger i nästan varenda produkt i livsmedelsbutiken.

Du tror att marknaden ska bli extrempluralistisk där det är konsumentens dröm och man kan bara välja och vraka mellan företagen som står snyggt uppradade efter varandra. Saken med storföretag är just att de vill ha monopol och krossa allt motstånd. All form av organisationer som är monstruöst stora utgör ett hot mot individen. Storstat eller storföretag spelar ingen roll. Båda vill ha kontroll och skyr inga medel för att utöva sin makt.

Om marknaden var helt fri så skulle stora monopolister, konglomerat och karteller styra befolkningen. Egentligen handlar allt bara om en smaksak - vem du Stig-Britt vill bli rövknullad av det vill säga.

Edit: du kan också flytta till ett annat land = staten får mindre pengar.

Håller helt med, har tänkt i samma banor en längre tid. Förstår inte varför liberaler blickar över mot kommunister för information, sist jag kollade var kommunister en världsfrånvänd grupp som folk skrattar åt. Och då tänker jag inte bara på hur ultraliberaler har kopierat extremvänsterns fundamentalistiska övertro på en framtida utopi, utan även trådar om att liberalerna också borde ha en egen demonstrationsdag (som 1:a maj) och gnäll över varför det inte finns lika öppet radikala liberala band som det finns motsvarande kommunistmusiker. För att liberalismen är en ideologi som har annat för sig än sådant trams, duger inte det?

En bra ideologi är inte bestående, eftersom världsläget inte är bestående. En bra ideologi strävar inte efter ett slutmål, eftersom normalt funtade människor förstår att utopier inte existerar i verkligheten. Och en bra ideologi blundar inte för egna misstag. Om det inte blir precis som filosofen förutspådde i sin bok är det antagligen för att idén behöver bearbetas, snarare än att det hela utfördes av otrogna.

Det är en helt omöjlig sak att subventionera sina egna priser utan att skuldsätta sig själv, alternativt ta ut mycket lägre vinster (vilket ju är motsatsen till vad man vill göra i vilket fall som helst.)


Ingen tvingar någon att sälja sitt företag till någon. Menar du att du skulle ha rätt att med våld hindra någon från att sälja sitt företag till någon annan, bara för att du inte tycker om det?


Om du ser det som ett problem får du:

1. Antingen handla med något annat företag.
2. Starta ett eget företag och vägra sälja det till Nestlé.


Nej. Sluta tillskriva mig skitsnack. Jag har aldrig sagt det där. Jag vet att marknaden anpassar sig efter efterfrågan. Om väldigt få tycker att det är problematiskt att ett företag äger varenda jäkla produkt i branschen, varför skulle det då inte få vara så???


Vad spelar det för roll? Monopol kan per definition inte existera på en fri marknad.


Suck. Nej, det gör de inte. De har ingen makt alls över konsumenter. De är fria att när som helst välja ett annat alternativ.


Du är ta mig fan dum i huvet. Stater skyr inga medel för att utöva sin makt. Det ser vi i London nu. Det har vi sett i Libyen, i Tyskland, i USA och varenda annat land som har en stat.

Kan du nämna ett enda jävla tillfälle i historien där ett privat företag använt våld mot sina egna kunder? Ett enda.

Eftersom du skriver att varken stat eller företag skyr några medel för att utöva sin makt så är det nämligen precis vad du hävdar. Tänk till innan du skriver något, idiot.


1. Monopol kan inte existera på en fri marknads. Det är helt omöjligt! Det är lika korkat som att hävda att 1+1 blir 3 ibland. Det. Kan. Inte. Hända.

2. På vilket sätt kan ett konglomerat styra befolkningen? Vet du ens vad du använder dig av för ord???

3. Karteller är extremt sällsynta på fria marknader, och när de uppstår håller de inte alls länge. Faktum är att karteller är mycket vanligare i en reglerad marknad än en fri.


Idiot.


Idiot.

USA är en konservativ diktatur och inte på något sätt liberal.

Kommunism och kapetalism uppkom väll ungefär samtidigt tycker båda redan nu är ganska gammla idiologier, eller iaf hur folk ser på kommunism för den förknippas med diktatur vilket igentligen inte behöver va sant. tex lenin varnade för stalin för han var en diktator och brydde mer om sig själv än andra. Om vi hade ett demokratiskt system där man kune välja kommunism och sedan efter 4 år välja bort det skulle jag tycka vara okej. Men tror själv inte att kommunism funkar tycker inte rå kapetalism funkar heller, socialism funkar för då tar vi dom bästa sakerna från kommunism men ändå har det produktiva och friheten.

Varför inte ha ett system där alla kan få leva som de tycker istället?

Exakt då tar ni, huvudet på spiken.

det är ju samma sak

Tror du att stora företag tar 1 år i taget eller och har inga framtidsvisioner? Självklart strävar alla stora företag till dominans. Om de kan undanröja sina konkurrenter tjänar de mer i framtiden.

T.ex. så skulle walmart kunna undanröja de flesta aktörer i Europa om de använder de ENORMA vinsterna de får från USA och på så vis ta bort inhemska företag.


Jag tog bananrepublikerna (de riktiga bananrepublikarna dvs) som exempel där ett ensamt företag äger infrastrukturen så som vatten, el, transport, skola och till och med militärer. Där företag får enorm makt över en befolkning som inte kan göra något åt det.



Har inte sagt att Nestlé är något problem för mig. De är bara världens största livsmedelsproducent och tog upp dem som exempel på om man vill undvika ett visst sorts företag så blir det svårt då de har ett finger med i de oerhört många produkter genom ett nät av olika bolag.



Om väldigt få tycker att det är ett problem att man måste betala 60%+ skatt varför måste man ändra på det då? Om väldigt få har problem med att man lever i en diktatur varför ska man ändra på det då?

Vet inte vad du vill komma med det argumentet?


Nja inte fullständig monopol. Men giganter som är så stora att andra företag knappt syns och som äger andra företag i en enda stor koncern kan liknas vid monopol. Problemet är som sagt en smakfråga.


Du tittar väldigt mikroskopiskt på världen och ser inte helheten. Precis som staten lever i symbios med medborgaren lever företagen i symbios med sina konsumenter - de behöver varandra. Däremot så är de inte jämställda. Staten och företagen vill stå över de som finansierar dem.

Fria att välja ett annat alternativ? Självklart, men då måste man tro att varenda människa är totalt fri från extern påverkan för att göra ett helt oberoende val. Propaganda styr folk till att köpa en viss vara och sen kan ju storföretag äga alternativen också.

Du är nog en aning naiv om du tror att storföretag inte har någon makt. Nu syns deras inflytande inte lika stort för att de har en enorm konkurrent i samhället - staten. Väldigt bortskämd människa du är som har hela din världsbild och erfarenhet grundat i ett samhälle som du nu debatterar mot när du inte ens känt lukten på det samhället du förespråkar.


Inte direkt mot kunderna men ITT och United Fruit Company har inte varit dåliga på att utöva våld mot "suveräna" stater som sina arbetare och befolkningar.

Och nej varför skulle företag och privata organisationer sky medel när stater inte gör det?


Jag förespråkar ingenting vill bara att du måste inse konsekvenserna med din utopi. Tror du ärligt att företag skulle vara mer hederliga eller att den fria marknaden skulle "rensa" bort företag som är maktgalna och vill tillförskaffa sig makt?

Om vi tar din fria marknad på maktfronten. Om en stor aktör på makt (staten) plötsligt försvinner så borde den logiskt ersättas av en ny aktör (företag, organisation, religion, gerilla), speciellt då vi människor alltid vill ha en makt som står över oss.




Att demonisera sin motståndare för att ta död på diskussionen är det mest tråkigaste knepet som finns. Det finns inga skäl att gå in på personangrepp om du vill ha en diskussion vilket jag antar du vill ha då detta är ett forum.

Kan tillägga att jag inte förstår riktigt liberalerna och kommunisterna vad dom har gemensamt. Liberaler vill inte heller ha ett statlöst samhälle bara en galning vill det, dom vill ha allt som staten gör som gynnar dem vilket är ganska larvigt och själviskt på ett sätt.

Kapitalism har existerat sedan människan kom till. Skillnaden då var att handeln skedde via byten av olika varor, något som sedan sågs opraktiskt och därtill togs ädelmetaller fram för att symbolisera varornas värde.
En tro uppbyggd på vilken grund då? Jo visst, jag kan också sticka ner huvudet i sanden och vägra läsa på om saker och därtill förneka dess funktionalitet.
Är det? Så du förnekar att min frihet begränsas om en majoritet anser att den aktivitet jag sysslar med borde kriminaliseras?