Pissränna

Nej tack. Du får erbjuda nån annan det jobbet.

Jag förstår att just du tycker att 100% av kommentarerna är bra. Ja, utom om jag skulle skriva dom då, men det kan jag högaktningsfullt skita i.

Företaget som städar pissrännan heter "Interaktiv säkerhet" och ligger i Varberg. Alla kan ju inte vara allmänbildade på medelnivå, så du är förlåten.

Ja? Det vet jag väl. Det är ju knappast en nystartad firma och har dessutom nämnts i tråden minst en gång tidigare.

Till skillnad mot dej så har jag läst tråden och till skillnad mot dej så är jag inte bara emot. Jag är dessutom FÖR saker. Men det kommer du att lära dej när du blir vuxen.

http://www.dn.se/kultur-noje/filmen-...arnor?rm=print

Klagomålen som framförs i media är inte att det är troll/reklamspammare/folk som inte kan skriva eller liknande i kommentarsfälten. De grupper som jag nämnde är ett problem och bör tas bort. Vad som dock diskuteras är att vissa åsikter förbjuds. Dvs att välskrivna debattinlägg tas bort eftersom de har fel åsikter.

Efterhandskonstruktion, du visste det inte, det framgick tydligt av ditt tidigare inlägg. Viktigt att försvara din FB heder? Du har ingen, troll.

Och även här fick vi ett exempel på hur det kan se ut i kommentatorsfälten. Direkta personpåhopp om man inte har samma åsikt samt att lägga åsikter som efterkonstrueras i andras mun. Det är heller inte helt ovanligt att dom som är åt höger kallar alla andra för "Kommunistsvin" och dom som är åt vänster kallar andra för "nazist" eller "rasist". Ofta väldigt oklart varför. Men jag antar att det beror på bristande kunskaper.

Att kommentatorsfälten kallas för pissränna känns helt logiskt. Kommentatorsfälten är som när FB är som sämst, som vi kan se på exemplet ovan.

Nu är inte du rätt person att uttala dig i de här frågorna.

Då upprepar jag.
"Att kommentatorsfälten kallas för pissränna känns helt logiskt. Kommentatorsfälten är som när FB är som sämst, som vi kan se på exemplet ovan."

För egen del visste jag inte att det kallades pissränna. Men det känns träffande. Nu tillhör jag inte de journalister som frekvent läser kommentarerna till artiklarna. Men det är regel att det kommer en massa skit till min egen epostlåda på redaktionen var gång jag skrivit något om krim.

Det mesta av den typen att jag döljer etniciteten på gärningsmannen men att alla ändå vet hur det är, utom just jag.
Ibland kommer det vettiga mejl. De svarar jag på.

Det är också min erfarenhet av Aftonbladet. Man släpper igenom korkade, rent av idiotiska alster, som för att visa: se så undermåliga, felstavade innlägg vi får in!
Däremot vassa, intellektuella innlägg censureras direkt.

men det vore intressant att veta hur det fungerar i praktiken. Går uppdraget helt o hållet till externa firmor som sköter rensningen. Ger olika tidningar olika instruktioner om vad som skall tas bort.
Man ser tydligt hur ex SvD minskar sin kommentatorsmöjlighet denna sommaren. I princip är det väl hederligare att man tar bort det helt. Eller iaf går ut öppet med vad som är ok i klarspråk.

Alla har inte lagt ut modereringen externt.
Jag tror inte bolagsstyrelserna hade klart för sig vad som kunde bli följden.
Till att börja med var det nog en så enkel tanke som att få läsarkontakter och en förlängning av insändarsidan.
Men eftersom kommentarerna lades under ansvarig utgivare var någon tvungen att kontrollera att det höll sig inom lagens ram vad gäller t.ex förtal.
Sedan började det ta resurser från redaktionen i övrigt. Då las det ut. Framför allt rikstäckande media måste ha fått bekymmer med kommentarer dygnet om.
Sedan började kommentarerna bli allt mer organiserade kampanjer. Bloggare och liknande uppmanade alla att skicka in och kommentera.
Då började kommentatorsfälten bli ohanterliga.
Sedan kom debatten efter norgeterroristen, i vilken mån kan anonyma kommentarer tillåtas, eller ska man ha kommentarfält överhuvudtaget.

Min gissning för framtiden är att man måste registrera sig för att få kommentera och att moderatorerna kommer att kontrollera att det är äkta personer som registrera sig. Ungefär som på insändarsidan