Explicit diskussion: Hur föds en terrorist?

I kölvattnet av terrordåden i Norge har diskuterats livligt både i etablerad media och på Internet kring vad som ligger bakom gärningsmannens motiv. Man kan uppfatta två närmast agiterande poler som bestämt hävdar det ena eller det andra.

Här ett blogginlägg som antyder att gärningsmannen är...


http://www.zaramis.nu/blog/2011/07/2...h-massmordare/

Här ett blogginlägg som antyder att...


http://erikhellsborn.blogspot.com/20...ns-inlagg.html

Det är dessvärre svårt att hitta objektiva analyser av bakgrunden till gärningsmannens åsikter, som i förlängningen lett fram till terrordåden i Norge. Därför menar jag att det är viktigt att denna tråd inte inrymmer åsikter om själva dådet som sådant och ej heller tar ställning för eller emot det välkända motivets riktighet. Här diskuterar vi alltså hur en terrorist föds - förenklat:

Är det alltid individen som står som ansvarig för sina handlingar?
Spelar samhällsklimatet någon roll i sammanhanget?
Har graden av reell yttrandefrihet i gärningsmannens ursprungsland någon betydelse när en terrorist föds och sedermera av somliga hyllas?

Det är självklart inte svart eller vitt, men den "gråzon" som sakligt kan förklara vad som skett i t ex Norge, men också i andra länder som drabbats av terrorattacker, är väldigt intressant att diskutera. Givetvis är egna analyser mest intressanta, men det finns också bra försök från bloggare och andra debattörer (ex vis de jag länkat till ovan) som gärna får postas i tråden.

//S&E-►Terrorism

mod

Om du vill veta hur en person som ABB blir sådan så läs på om narcissism, ex om narcissistisk personlighetsstörning. Terrorister i krigsdrabbade länder har en annan utgångspunkt. Alla former av terror handlar om att skapa rädsla och fruktan för att få sin vilja igenom. Den fegaste och lägsta nivån av handlande.

Det är ju klart att det ligger i maktens och etablissemangets intresse att hålla dom fattiga fattiga och dom rika rika. Att dådet skedde i Norge har en naturlig förklaring: Norge är ett rikt land var t o m den fattige har råd att köpa ett gevär. En s k terrorist, eller en krigare, föds när han får vapen i hand och kan kämpa, svårare än så är det inte.

Om dessa herrar nu då som plundrar i london, om dom hade vapen i hand, jag då vore man tvungna att beordra in militären...den politiska eliten och PK-människorna blir allt mer isolerade...snart faller korthuset!

Bra tråd!

Jag skall besvara dina frågor och ge mina synpunkter.

1. Individen har alltid ett eget ansvar.

2. Individen är också en produkt av samhället, vi präglas mycket mer än vi själva tror av omgivningen och dess värderingar. Helt klart är att samtalstonen överlag blivit mer fientlig i samhället under, säg, de senaste 2 årtiondena. Klassklyftorna har ökat. Det s k kriget mot terrorismen legitimerar våldet som lösning på konflikter och problem. Trots att man inte löser något problem, man skapar bara mer konflikter och ökar hatet. Jag är säker på att Breivik kan rättfärdiga sina handlingar i en sådan jämförelse.
Bakom hat finns alltid rädsla. De stora samhällsförändringarna till följd av globaliseringen upplevs av många som reellt hot, det undergräver känslor av trygghet och identitet. Man har inte längre en given plats i samhället. Ungdomsarbetslösheten är hög, ungdomars framtidshopp har minskat. Detta är antagligen den grundläggande bakgrunden till terrorister som Brevik.
Samhällsproblemen skylls på "massinvandrningen". Den är ju synlig och ger en enkel förklaring för den som inte förstår samhället bättre.

3. Breivik har ju kunnat utnyttja yttrandefriheten och gör det fortfarande. Frågan är om det skall vara tillåtet att sprida sådana här hatstämningar. Jag förespråkar inte förbud, det skulle inte hjälpa. Men vi som förskräcks av hatet måste sluta blunda och istället höja våra röster.

Mycket bra synpunkter. Men jag tror bestämt att du glömt att nämna den islamofobiska diskursens framväxt, det positiva mottagandet den fick av makteliten när den kom fram i strukturerad form i början av 90-talet "Civilisationernas kamp", den radikalisering som skett, och visat sig i bland annat "Eurabia", "vit makt" rörelsens huvudsakliga inriktning på islamofobi, islamofobiska partiers intåg i parlamenten, dessa partiers ökade inflytande över politiken, hatet som växter: beteckningen "multikultisar" blir ersatt av hatordet "förrädare".

Jag tror att det var den radikaliserade islmofobiska hatideologin som förvandlade Anders B.B, till terrorist.

Och sedan har du rätt. Vi kan inte längre sitta tysta och se hur det islamofobiska monstret växer sig starkare. Vi måste ständigt ifrågasätta lögner, konspirationsteorier, dogmer och halvsanningar ifrån islamofobernas sida.

Jag ska inte gå för långt ut på den tunna isen då jag inte kan ett dugg om psykiatri, men narcissister och psykopater etc är väl allt annat än självoffrande? Gällande Breivik så uppfattar jag det som att han menade sig vara ett nödvändigt offer för en större sak, att han tyckte sig göra detta för oss andra som fortfarande 'sover'? Eller?

Nej, inte alls. Han har använt massinvandring som en förevändning att agera, finns inget självuppoffrande i det. Det kunde lika gärna varit mot judar, amerikaner, koägare etc. Oavsett är denne man obönhörligen narcissistisk med en abnorm grandios självuppfattning. Det är därför viktigt att känna till det om man vill spåna i hur norska terrorister/massmördare uppstår. Några exempel:
* Eftersom han inte fick göra militärtjänst fick han skapa sig en egen "militär" (riddarorden) så att han fick den uniform ha ansåg sig förtjäna.
* hans oförmåga till akademiska studier omvandlade han till en egen form av studietidsuträkning
* för att alla skulle veta hans förträfflighet klippte och klistrade han ihop ett 1500-sidors "manifest"
Att skylla på massinvandring är ett billigt trick. att han kan skjuta ihjäl barn. och ungdomar/vuxna till oigenkännlighet visar på ett uppbyggt hat han har inom sig.

De som stödjer honom har förmodligen drag av samma störning. Att skylla andra för sina egna misslyckanden och att hitta svepskäl till varför man inte gjort det man själv anser sig ha kapacitet till och anser sig ha högre rättigheter än andra. Man kan inte förändra beteendet om man inte blir medveten om det.

enligt DSM:
* har en grandios känsla av att vara en betydande person (t ex överdriver talanger och framgångar, förväntar sig att bli behandlad som höjd över mängden utan att genom sina gärningar gjort sig förtjänt av det)
* är upptagen av fantasier om obegränsad framgång, makt, glansfullhet, skönhet eller fulländad kärlek
* tror sig vara en speciell och unik person som bör söka sig till, eller bara kan bli förstådd av, andra personer (eller institutioner) som är speciella eller har hög status
* kräver ett övermått av beundran
* har en känsla av särskilt berättigande, dvs har orimliga förväntningar på särbehandling eller på att andra automatiskt ska svara upp till hans eller hennes förväntningar
* utnyttjar andra, dvs drar fördel av andra för att uppnå sina egna mål
saknar empati: är obenägen att uppmärksamma eller identifiera sig med andras känslor och behov
* är ofta avundsjuk på andra eller tror sig vara föremål för andras avund
* är arrogant och högdragen i sitt beteende eller sina attityder

Javisst är islamofobin också en orsak. Fast kanske både symtom och orsak. Hur har den vuxit så starkt och hur kommer det sig att hatet har blivit så utbrett? De som sympatiserar med Breivik vågar uttrycka sitt hat helt oförskräckt, som om de tror att de flesta håller med dem. Hur blir man så förblindad?
Ja, vi måste visa att deras världsbild är helt förvrängd. De har ju en verklighetsbeskrivning som å ena sidan tyder på ett samhällsengagemang som är bra, men präglas av stor förvirring och missuppfattningar.

Jag delar din uppfattning om att Breivik antagligen är narcissist. Men kanske också psykopat, det fordras nästan en empatilös person för att kunna skjuta på folk så där. Och för att kunna genomföra en sådan här bestialisk plan.

Egentligen borde vi inte vara förvånade över att vi har psykopater runtomkring oss, som är så störda och samtidigt så målinriktade så de kan genomföra sådana här saker.
Vad är det människosyn som ges via hjältar och förebilder i många sammanhang? Jo, kallt beräknande, målinriktade tävlingsmänniskor som inte låter sina känslor påverka dem. Vi har fått ord som "mördarmaskiner"! Och vi skall tänka på oss själva och strunta i andra. Den godhjärtade, omtänksamme betraktas som loser. Fler och fler isolerar sig, för de orkar inte med den allt kallare och tuffare världen utanför hemmet.

Om man växer upp med sådana ideal som ens förebilder, så är det inte så konstigt om folk blir hatiska och hänsynslösa och en och annan går längre än så.
Det är nog dags att fundera på vilka förebilder de unga möter.

Jag är tveksam till psykopat av den anledningen att han inte tycks visa ett typiskt psykopatmönster, han är alldeles för osäker utåt. Men visst är det som du säger att total empatilöshet hittar man i princip bara hos psykopater (och till viss del vid Asperger) men det räcker med allvarlig narcissism och droger.

Tycker det är bra att du tar upp detta med förebilder (eller snarare brist på förebilder) och vad unga idag möter och där har vi alla ett ansvar. Jag tycker det var bra från Norge att bemöta hatet mot ABB med att öka kärleken i samhället istället.

Jag instämmer igen till fullo. Men det är viktigt att komma ihåg följande: Islamofobi är inte något som poppat upp efter "7/11" dåden, (även om dessa, på ett ytligt sätt bekräftade islamofobernas världsbild).

Den moderna islamofobin började gro när oljekrisen slog till 1973. "Va, finns det araber, det har vi inte tänkt så mycket på, och sedan har de fräckheten att försöka påverka oss genom oljepriset". Sedan följde revolutionen i Iran 1979 och det efterföljande, långdragna gisslandramat på den amerikanska ambassaden i Theran. Tv bilderna som malde påverkade: "Titta en svartklädd oformerlig massa som skriker". Men alla dessa fördomar om "lömska araber" som sedan blev till "lömska muslimer" och "muslimska robotar som skriker slagord emot väst", måste få en strukturell förklaring.

Huntington kom 1993 med en sådan i "Civilisationernas kamp", (utgiven på svenska 2006). Här framställs den islamska civilisationen som ett barnafödande monster som skickar sitt befolkningöverskott till väst, som en del av "kampen mellan civilisationerna". Boken fick ett mycket gott mottagande av makteliten, främst i USA. 2001 fanns det redan islamofobiska "rådgivare" och "experter" i både pentagon och administrationen. Så det var bara att tycka på knappen....

Sedan dröjde det några år innan stora delar av "vit makt rörelsen" ställt om sin kompass mot islamofobi.
Som ytterligare bränsle utkom 2006 boken "Eurabia", som sammanförde tidigare hatskrifters hets emot muslimer till en fantastisk konspirationsteori som inkluderar både "elaka araber/muslimer", export av "muslimska kroppar", helt styrda av det elaka EAD, där hjälplösa europeiska ledare lät sig styras av de "elaka araberna/muslimerna" där målet "självfallet" är en "total islamering" av Europa och väst. Boken har fått många efterföljare, på exakt samma tema.

Lägg där till "kriget emot terrorism", som fram till nu helt inriktat sig på radikalislamistisk terror. Så medan vi, civiliserade människor, trott att det bara rörde sig om "lite främlingsfientlighet" och "brist på information" så har vi här att göra med en extem hatideologi, som ständigt radikaliserats. Den når ända in i finrummen. Ja t.o.m kritiker av islamofobin har inte undgått att påverkas. Jag läste en islamofobi kritisk artikel i Aftonbladet, där författaren skrev om "homogena muslimer".

Som du skriver så har den islamofobiska hatideologin nu hunnit radikaliserats så långt, och hjärntvättat sina anhängare så djupt, att det, för dem, är närmast självklart att hylla Anders B.Bs terrordåd och betrakta motståndare som "förrädare".

För Danmark är kanske hoppet ute, där har rötan trängt in för djupt. Framtiden som väntar danskarna, (det riktigt tragiska är att endast 13 procent av danskarna verkligen röstar på Danskt Folkeparti), är det enda som kan komma ut ur den radikaliserade islamofobin: Hat och förstörelse.

För Sverige finns det ännu hopp. Vi kan se till att Sverigedemokraterna åker ut ur riksdagen 2014. Vi kan tränga undan denna djupt barbariska hatideologi, men det krävs att vi engagerar oss i den uppgiften.