Ann Helena Rudberg?

Någon som vet lite mer om denna före detta journalist på DN (säger hon själv att hon har varit, i varje fall...)?

Hon har en blogg (Länk). Mycket spretiga åsikter om än det ena, än det andra. Ganska inkonsekvent, och kan i ett och samma inlägg ge uttryck för helt diametralt motsatta åsikter. Hon får därför kritiska kommentarer från vitt skilda läger, eftersom hon säger A och sedan B. Verkar vara lite "lådvins-tant", men det kanske bara är jag som är lite elak... Jag har haft en flyktig mailkonversation med henne för ett tag sedan, angående ett av hennes inlägg, men gav upp när hon började yra och inte kunde skilja på uppskattning (som jag framförde) och negativ kritik. Lite förbluffad blev jag av hennes minst sagt överraskande humörsvängningar. "Foliehatt" är kanske att ta i, men lite mystiskt uppträdde hon.

Var hon vass förut? Känner någon till vad hon skrev om i DN, och om vilken kvalitet hennes bidrag i så fall höll? Jag sökte på DN, men hittade bara referenser till en Denise Rudberg.

Jag är bara nyfiken, tänker inte ägna saken så mycket tankemöda...

Jag har haft liknande funderingar. Hon skriver omotiverade kommentarer på andras Newsmill-texter.
Hon skriver, alltså finns hon. Det verkar vara devisen.

AHR verkar vara en kvinna i Hemmesta, fyller 66 år i slutet på detta år.
2006 ska hon ha gett ut två böcker på samma förlag. Förlaget skriver:
Bakgrund: Är journalist och har arbetat 18 år på Dagens Nyheter. Under tiotalet år arbetade hon som reporter där med ämnena: film, teater, dans och musik.

Den ena boken beskrivs bl a såhär av förlaget:
”Det jag berättar är tabu. Man får inte berätta om allt som ingår i en familj, ekonomiska förhållanden, hur det går för barnen. Särskilt inte i nutid. Då döms man lika hårt som någonsin häxorna gjorde för några hundra år sedan. Men hur ska vi få syn på den verkliga verkligheten om vi inte beskriver den? Det är tillåtet att beskriva sitt sexliv in i minsta detalj. Det är tillåtet att svämma över av känslor. Det är tillåtet att förnedra sig själv och andra i text, men det är inte tillåtet attt sätta in allt detta i ett sammanhang. Det är inte tillåtet att gå upp och ned på stegen till himlen, som det uttrycktes förr. Det är inte tillåtet att se det lilla som en konsekvens av det stora eller tvärtom”.

Det är typisk språkdräkt från AHR i det stycket.
Där är det tillåtet att svämma över i ord men vara oklar över vad man vill ha sagt, skulle jag vilja tillägga.

Spretiga åsikter är det minsta man kan säga.

I hennes blogg framstår det som hon får i princip enbart positiva kommentarer med något enstaka undantag. Sanningen är att hon inte publicerar de negativa och ifrågasättande eftersom hon inte klarar av att bemöta dem.
Alla meningsskiljaktigheter uppfattar hon som personliga angrepp, skillnad på sak och person vet hon helt enkelt inte vad det är.
Ytterst anmärkningsvärt att denna galna människa skulle ha arbetat som journalist! Det enda som skulle kunna styrka detta påstående är hennes högst troligt höga alkoholkonsumtion som man se skymta igenom, ett problem hon i så fall delar med många journalister.

AHR utlovar tydligen ngn slags överraskning imorgon. En julkalender?

"PS. Ovanstående har att göra med det som jag och Mona Sahlin bland andra har blivit tillfrågade om. Det hela blir offentligt den 1 december, då det kommer att publiceras i två publikationer. Till dess är allt hemligt. DS. "

https://www.flashback.org/sp34264440

Skriver mest om olyckor och död. Förnumstig dam, som inte tål kritik och ständigt tjatar om att hon jobbat som journalist på DN. Gick in i väggen och var långtidssjukskriven. Numera pensionär. Besserwisser.

Håller fullkomligt med. Hon klarar inte av det minsta lilla ifrågasättande av de ibland fullkomligt barocka åsikter hon framför på sin blogg.

Ifrågasätter man något fakta som hon framför, om dock än så artigt och vänligt som möjligt, så får hon ett utbrott och häver ut sig att "Kommentarer som är riktade mot blogginnehavaren publiceras inte." och så är man bannad från att lämna fler kommentarer på hennes blogg.

Man kan ju fråga sig varför man skulle kommentera om man inte riktar sig till blogginnehavaren. Om jag hade något som riktade sig till tex min hustru, så skulle jag inte lägga upp det som en kommentar på AHRs blogg.

Då jag ifrågasatte hennes banning av mig via email, så föklarade hon att "Min blogg är mitt privata vardagsrum och där får bara mina inbjudna vänner vara, och jag bjuder inte in vem som helst i mitt privata vardagsrum".

Då jag försökte förklara för henne att nätet omöjligt kan vara hennes privata vardagsum och även om hon ansåg att hennes blogg skulle kunna vara privat, så har hon genom att envist skicka länkar till hennes blogg via DN:s nyhetssidor, bjudit in alla till hennes "privata vardagsrum"

Nej Ann Helena Rudberg är en person som anser att internet är hennes personliga talarstol och att alla som ifrågasätter något utav det hon säger skall bannas från nätet.

Ann Helena Rudberg använder sig dessutom av en polemik som otäckt mycket liknar den polemik som Anders Behring Breivik använder sig av i den nu pågående rättegången.

Människor som Ann Helena Rudberg, Ander Behring Breivik, Adolf Hitler och Josef Stalin skrämmer mig faktiskt.

Jag har inte haft några direkt starka åsikter om henne förutom att hon verkar lite småvirrig, men det här måste vara det mest smaklösa jag har sett på år och dar:

http://annhelenarudberg1.blogspot.se...ernet-dod.html

Nu säger jag inte att man ska fejka sorg över någons död som man inte gillar, men det här angränsar väl till att dansa på någons grav?

Ja Rudberg har onekligen övat länge på att dansa på andras gravar och det är så fruktansvärt osmakligt. Hon har fått för sig att hon måste få veta varför folk dör, vad deras anhöriga gjort för att förhindra dödsfallen, vad folk har för egen skuld i sin död osv. Hon har gått till verbal attack mot anhöriga vars barn precis avlidit (ex Emil Linells föräldrar) osv. Det finns ingen hejd på dödsfetishen.

När jag kritiserade det beteendet i min blogg så skrev hon att jag bara var avundsjuk för att hon hade en bror som hette Tomas som var i livet, och min bror Tomas var mördad. Det finns verkligen ingen hejd på hennes enorma fixering vid döda människor.

Någons var ordet. Man får ju inte ens reda på vem det är hon avser. I övrigt måste jag säga att tankesättet påminner om Linnés Nemesis Divina.

Som Linné, väl att märka, inte skrev för offentligheten, utan enbart för att hans son skulle läsa det.

Jo men varför då hålla på och sprida länkar i tid och otid via DN? Skriven hon enbart för en liten begränsad grupp, så finns väl ingen anledning att göra reklam för det via en av Sveriges största nyhet-saiter?

Rudbergs blogg/hemsida berättar:


Är Ann Helena en mansgris? Stackars Glenn, ett hjälplöst objekt som bollas mellan olika kvinnor?
Rudbergs logik?

Jag hittade ett inlägg av henne (Kommentaren är länkad genom hennes bloggprofil) på SSU's hemsida i och med den kommande raiden. "SSU har beordrat sina medlemmar att ta fighten mot nätrasisterna på flashback - 25/11-2012"

https://www.flashback.org/t1989598

Från kommentarerna på SSU's hemsida.
http://www.ssu.se/201210302545/nyhet...fritt-pa-natet




Jag förstår dock inte varför och hur SSU i samband med deras kommande forumsraid ska ta bort denna skvallertråd.