Är skattehöjningar långsiktigt bra för ekonomin?

Debatten i USA rasar och socialisten Obama vill höja skatterna, är detta positivt i ett långsiktigt perspektiv eller skjuter man bara på problemet?

Kan du inte förklara hur du föreställer dig att skattehöjningar någonsin skulle kunna vara bra för ekonomin?

Mer skatt=mindre pengar i privatpersonens plånbok. Mindre i plånboken=staten får betala mer av personens förnödenheter.

Att höja skatten för att betala av skulder kommer innebära att landets privatpersoner får mindre pengar att röra sig med vilket leder till att de spenderar mindre. Spenderar du mindre får företag och staten in mindre pengar på det sättet.

Ideologi, vilket är bäst? Ta reda på det och vinn nobelpriset i ekonomi.

Det spelar ingen roll om de minskar sin konsumtion, USA behöver pengarna. Skatterna kan sänkas sen när de har fått ordning på ekonomin.

Alla samhällen måste ta av de som jobbar för att försörja de som inte gör det och till det som är gemensamt, typ försvaret som ju är väldigt kostsamt i USA. Men det finns en gräns då skatt skapar stagnation ger färre jobb vilket ger staten sämre intäkter.

Låna som alternativ till skatter är dåligt då räntor måste betalas och det tar av marginalerna. Låna måste vara tillfälligt, inte permanent annars driver det på inflationen, vilket i princip är som att stjäla från de som har sparat pengar. Det kan man också, göra men bara till den gräns då folk slutar spara och lägger pengarna i madrassen i stället, eller köper guld.

USA har levt på sina dollar som är universellt betalningsmedel i många branscher men dollar är enormt övervärderad och det retar Kina just nu som får betala delar av USA;s slöseri.

USA kan höja skatterna en aning men den stora delen måste de ta genom att skära på kostnaderna.

Jätteproblem är det för länder som Grekland, Spanien och Italien som levt långt över sin tillgångar genom lån. Så mycket att de inte kan skära ner på kostnaderna tillräckligt, inte höja skatterna. Var de än gör leder det till mer stagnation och minskning av ekonomin.

Världsekonomin har sin största och värsta kollaps framför sig. Det är för stor skillnad mellan länder där man jobbar men har det knapert, Kina och länder där man jobbar betydligt mindre men lever flottare på lån.

Det kan bara gå åt helvete när politiker är ansvarslösa för att hålla folket på gott humör och för att bli omvalda.

Det beror ju liksom lite på vad man gör med skattepengarna, hur höga skatterna faktiskt är och vad man beskattar.

Du höjer skatten med 10% och bygger ett extremt högt torn, 1 år senare kommer ett gäng utomjordingar till jorden och de blir så glada av att se tornet så de ger dig 1000 ton guld, silver och platina (efter det försvinner de snabbt iväg igen)

Inte bra, men beroende på vilket alternativ man jämför med kan det vara "mindre dåligt". Det som är dåligt är i första hand att man har ett högt offentligt spenderande över huvud taget. USA:s myndigheter spenderar på de olika nivåerna sammanlagt ~47% av BNP, vilket inte är så mycket mindre än sverige t ex (som ligger på typ ~50% av BNP). (Och eftersom USA:s BNP är högre än sveriges betyder det också att USA har större offentlig verksamhet per capita än sverige, något att tänka på för de som vill utnämna USA till någon form av liberal högborg)

Det som man vara mer eller mindre dåligt är hur man finansierar det offentligt spenderandet. I stort sett finns det 3 alternativ :

- Skatt
- Lån
- Trycka pengar

Av dessa tre är skatt av olika anledningar det "minst dåliga".

Den enda positiva lösningen är att minska myndigheternas spenderande.

Hojda saktter ar INTE samma sak som mer intakter for staten.


Nej, Obama ar inte socialist. Sluta att saga det, har inget med verkligheten att gora.

Vad är han, då?

Obama studerade på 1970-talet under kommunisten Frank Marshall Davis, som bland annat skrev dikter som hyllade Röda Armén. En riktigt fanatisk krigskommunistisk massmords-Stalinist alltså. Obama hyllar honom i sin självbiografi.

Angående skatter så är det väl självklart att människor är för dumma-i-huvet och ondskefulla för att kunna använda pengar! Bara när samma människor tituleras "politiker" eller "byråkrater", så vips blir de plötsligt jätteintelligenta och osjälviska. Något annat slags argument för hur det hade kunnat vara bra med skatt, alltså att somliga människor med våld tar andra människors pengar, kan jag i vart fall inte komma på.

Skattesänkningar befrämjar tillväxten medan skattehöjningar är skadar tillväxten, allt annat lika. Så långt är de flesta nationalekonomer överens.

Sen är det en fråga om hur mycket höjda skatter skadar tillväxten. Lafferkurvan är t.ex. ganska känd och förutspår att om man vid en hög skattesats minskar skatterna kommer den ekonomiska aktiviteten befrämjas så pass mycket att mer skatt flyter in genom skattesänkningen. Bl.a. detta motiverade Reagans ekonomiska politik.

Nu är det så att Reagans politik ledde till en enorm statsskuld, precis som Bush d.y. gjorde (vars ekonomiska politik kan ses som en direkt efterföljare till Reagans). I Sveriges fall kan det sägas att skattesänkningar verkar ge mindre intäkter för staten men att de sänkta skatterna kan ge ökad tillväxt på sikt. Även med Sveriges höga skatter verkar höjd skatt ge mer till statskassan. Lafferkurvan gäller naturligtvis, men det kanske är så att den gäller vid så höga skattesatser att de ännu inte praktiserats.