Hur var sexlivet på stenåldern?

Ingen aning, du får väl starta en tråd om det. Stenåldern har det inget att göra med åtminstone.

Men dumdum, fett är BRA! Det är nödvändigt för att överleva. Som sagt: anledningen till varför folk anser att pizza är onyttigt idag är för att vi redan har så mycket bra mat som vi dagligen trycker i oss i överflöd, vilket leder till fettma, diabetes, blodproppar etc. Tror du att detta var ett problem på stenåldern?

Dessutom så säg en jävla halv pizza då. Eller en sabeltandad tiger. Viktenhet för viktenhet kommer pizzan ändå att vinna över något sunkigt kött, vilket kommer från samma djur som man uteslutande ätit av den senaste veckan, ackompanjerat med som bäst lite bär och nötter.

Sen äter ju inte folk bara pizza idag. Sanningen är ju att vi idag har möjlighet att äta mer näringsrikt och varierat än någonsin tidigare. Varenda liten närbutik har frukt och grönsaker från jordens alla hörn, vi äter mer kött än någonsin, vi får i oss mer vitaminer och mineraler än någonsin.

Stenåldersmänniskan led antagligen av bristsjukdomar. Har också läst nånstanns att lungcancer var vanligt på stenåldern. Det berodde på röken man andades in i dåligt ventilerade kojor och grottor.

Det är okunnigt att romantisera det förflutna som idealiskt. Speciellt stenåldern.

http://www.youtube.com/watch?v=KDMHJjWWsBo
Pang Pregos syn på saken

Dvärgchimpanser har också ett sexliv som är förbundet med nöje och social omvårdnad. Man har studerat dvärgchimpansernas sexliv mycket noggrannt och observerat bl a hur hannarna, när dom passerar eller möter en hona i gruppen, kan penetrera henne och göra några juck som en hälsning och sedan gå vidare.

Vad som har förundrat mig är hur man helt enkelt kunde tända på varandra på den tiden. Kvinnorna rakade sig direkt inte, man rörde ju på sig ganska mycket och man badade inte så ofta, alltså måste ju kvinnans underkropp haft ett tjockt lager av hår, svett, kanske lite fastklibbat avföring


En annan sak som jag har undrat över är hur barnen kunnat överleva den hårda miljön. Idag så får ju mammor miljoner med saker för att underlätta sitt nyfödda barns vardag, samt att barnet ska behandlas som en glasdocka den första veckan osv.

Exactamundo. Vad jag vet så är de varken helt monogama eller extremt promiskuösa, utan har hittat någon sorts jämviktsläge där de flesta faktiskt lever mongamt medan ett fåtal framgångsrika individer har flera fruar.

Sen kan man ju fråga sig varför de inte praktiserar fri kärlek när de är befriade från västerländsk borgerlig heterokristen normativitet. Svaret är förmodligen att det är opraktiskt. Stenålderssamhällen är extremt våldsamma och en stor del av våldet drivs av kvinnodispyter. Att en eller ett fåtal individer lade beslag på alla kvinnor skulle inte accepteras, och vederbörande skulle sannolikt dö i ett sömnen eller i en jakt-"olycka".

Evolutionärt borde alltså en sorts partnersocialism råda, och precis som i realsocialismen kan ett fåtal (men bara ett fåtal) extra framgångsrika individer tillåtas överskrida normen.


Den teorin bygger på gamla studier och är ganska sågad numera. Jägar-samlarlivet är hårt och innebär stor risk för svält. Även när det går bra är det arbetsintensivt, med långa transportsträckor under jakten och tidskrävande styckning och matlagning.


I den observationen ligger ett frö till intressant samtidskritik.


I den också.

Med den skillnaden att i ett traditionellt samhälle av den äldre typen, så är män extra utsatta för att dö i våldsamheter, jaktolyckor, stamstrider osv. Inte minst då även små skador kunde vara dödliga pga avsaknad av antibiotika och liknande för att dämpa sårinfektioner.
Resultatet blir ett överskott av kvinnor, och där har vi förklaringen till månggiften, med en man och flera kvinnor.
För annars så skulle det bli ett överskott på ogifta kvinnor, vilket är särskilt illa då det i dessa samhällen nästan krävs en man för att kunna försörja kvinnan.
Alltså får den man som har förmågan att försörja mer än en kvinna nästan en samhällelig plikt att också göra så.

Problemen uppstår när samhället förändras, när obalansen i antalet män/kvinnor slutar att existera, och det då blir en annan sorts obalans pga det system som var till för att lösa den tidigare obalansen.

QUOTE=ReiseReise]Vad som har förundrat mig är hur man helt enkelt kunde tända på varandra på den tiden. Kvinnorna rakade sig direkt inte, man rörde ju på sig ganska mycket och man badade inte så ofta, alltså måste ju kvinnans underkropp haft ett tjockt lager av hår, svett, kanske lite fastklibbat avföring [/quote]
Du behöver inte gå så långt tillbaka, räcker med att 60-talets USA och flower-power. Där var det heller inte så inne med att raka sig eller att tvätta sig särskilt regelbundet.
Och den fastklibbade avföringen var nog ungefär på samma nivå, för även om de inte hade toapapper så fanns det fortfarande löv och diverse annat.

Fråga dig istället hur araberna torkade sig i röven ute i öknen (och varför man i vissa kulturen har en smutsig hand och en ren hand).

QUOTE=ReiseReise]
En annan sak som jag har undrat över är hur barnen kunnat överleva den hårda miljön. Idag så får ju mammor miljoner med saker för att underlätta sitt nyfödda barns vardag, samt att barnet ska behandlas som en glasdocka den första veckan osv.[/quote]
Det gjorde de inte alltid. Men man kompenserade för det genom att istället föda många barn.
Föder varje kvinna fyra barn så räcker det med att hälften överlever, så kommer ändå varje kvinna då att ha haft högre "effektivitet" än svenska kvinnor idag.
Skillnaden här kom också med bättre teknik, då vi med utvecklad medicin och läkarvård drastiskt ökade chanserna för varje fött barn att nå vuxen ålder.
Och när detta appliceras på samhällen där man föder många barn, så blir resultatet en befolkningsexplosion.
Sådan som vi exempelvis nu ser i mellanöstern och afrika.

Visst är den manliga överdödligheten mycket hög på grund av både olyckor och våld. Jag är dock inte säker på att den överträffar den kvinnliga dödligheten om man räknar ihop mödradödlighet, utsättning av flickspädbarn och det dödliga våld som även drabbar kvinnor. Om jag minns rätt (läste om det för ett par år sen, ska försöka hitta källan) råder det faktiskt ofta kvinnobrist i primitiva samhällen vilket är en stor del av förklaringen till våldet både inom och mellan grupperna.

Sierra Leone har idag världens högsta mödradödlighet med 2000 dödsfall per 100 000 födslar. Om man betänker att Sierra Leone ändå har tillgång till modern hälsovård kan man föreställa sig mödradödligheten i ett stenålderssamhälle.


Det är faktiskt vanligt att kvinnorna har flera män under sin livstid eftersom dödligheten bland männen är så hög. Istället för polygama män får vi alltså kvinnor med en massa exmän!

Googlade och hittade ett par artiklar som kan vara av intresse:

Did Stone-Age men and women sleep around and should we care?

Men age faster "because of Stone Age sex"

Brutal lives of Stone Age Britons

Att döma av de två första artiklarna finns det alltså finnas biologiska indicier som tyder på stenålderspromiskuitet. Problemet är att tolkningsutrymmet ofta är stort när det gäller den här typen av indirekta bevis. Man kan t ex tänka sig andra orsaker till skillnaden i storlek, som arbetsdelning. Det är inte heller nödvändigvtis så att allt har en egen orsak utan det kan t ex handla om icke-skadliga rester eller bieffekter, eller mer komplicerade samband.

Människans extrema intelligens och sociala förmåga i förhållande till andra djur bör också tas med i beräkningen, liksom tidsbundna tolkningetendenser i linje med kvinnlig frigörelse och fri sexualitet (anakronismer så det förslår i sammanhanget, men ni fattar). Med det sagt så är det givetvis ändå intressanta data. Det som saknas nu är info om nutida stenålderssamhällen, och DNA-studier för att klarlägga släktskapsstruktur i stenåldersfamiljer (om det ens är möjligt).

Många hällristningar i norden under forntiden t.ex. innefattar mycket sex och naket. (Även homosexualitet och djursex.) Så sex hade de nog, och människan har ju bevisligen förökat sig. Källa: https://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp...rfriendly=true

Dock tror forskare att man levde polygamt under äldre- och yngre stenåldern, och början med monogamt senare, kanske brons- eller järnåldern.

Vet ej om det redan skrivits, men har för mig att jag sett/läst att de hittade någon form av dildo i sten?

Måste ha funnits män med små kukar redan då