Svenskar har tappat förtroendet för svensk media 2 - Vad gör vi?

Jovisst, men fungerar det? Jag tycker inte det. Efter någran hundra år så kan vi konstatera att all världens makt är samlad hos några få reklamfinansierade blaskor och nyhetskanaler. Visst har vi demokratiska val men politikerna är "lyhörda" och nyheterna alltid vinklade så i praktiken är inte valet särskilt stort.

Men jag är givetvis glad över utvecklingen mot färre krig.

Jag har egentligen inte funderat över detta mer än ungefär två timmar även om jag länge varit missnöjd med hur det fungerar, så jag är ungefär lika novis som du.

Visst behöver inte ekonomisk vinning vara fel. Frågan är hur man skapar ett system där lagom med pengar går till grävande journalistik och faktasamlande på nätet. Jag ser nog att många lösningar är bättre än reklamfinasiering på sikt.

Alltså, i det ultimata drömscenariot så hade varje individ tid och möjlighet att skapa sig en egen uppfattning. Detta kan aldrig bli möjligt utan "fårskocken" måste få nyheter förmedlade genom ett massmedium som jag ser det. Jag ser även att det är människans natur att samlans kring vissa sidor även på nätet så frågan är hur dessa informationskanaler ska se ut. Privatfinasierade sidor är givetvis inte bra ifall man inte skapar ett fiffigt system där kvalitetsinformation premieras och där dessa privata sidor inte bli offer för någon utpressning eller mutor. Kanske är det möjligt att skapa ett sådant system genom att ha en fond som delar ut pengar efter trafik osv.

Alternativet är att man behåller public service i någon mån och låter anställda journalister där granska och samla in information på ett reglerat och balanserat sätt för att ge "fårskocken" infromation.

Jag menar även att all form av informationsspridning måste tänkas om. Förlagsmarknaden måste kanske tänkas om. Visserligen kan man räkna med att böcker blir mindre och mindre betydelsefulla iom internet och så länge ingen slår av strömbrytaren till nätet, så det kanske inte är någon stor fråga.

Jag ser väldigt positivt på denna utveckling och kanske kan man påstå att vi ur en mening har den första möjligheten till frihet sedan antiken, eller renässansen.

I valrörelsen är det mycket politisk reklam. Vad ska hända med den om ni dödar all reklam?

Många platsannonser är idag också reklam för företaget. Jobba hos oss vi är bäst! Hur ska man göra med det?

Eller reklam för olika insamlingsorganisationer?

Eller?

De har rätt i att folk inte hinner läsa allt.
Tänk dig att det kommer en statlig utredning om hur skolan ska se ut de närmaste 20 åren. Utredningen har arbetat 3600 timmar med att samla in olika uppgifter. Resultatet är 300 sidor text och hänvisningar till en mängd andra källor. Allt finns kanske redan på internet

Eller i min verksamhet en polisutredning på 500 sidor. Varje dag lämnas det in flera hundra åtal och hålls över lika många rättegångar runt om i Sverige. Vem hinner ta del av det. Även om allt skulle läggas ut på internet.

Dessutom har vi mängder med uppgifter som produceras i hemlighet som myndigheter och företag vill ska förbli hemligt.

Det är i det informationsflödet vi har proffs som sållar.

Du kan tänka dig någon sorts fond. Vem skulle finansiera den och besluta om hur pengarna ska delas ut. Det finns i dag ett liknande system för Sveriges television och radio. Licenspengar och sedan en styrelse som fördelar pengarna till olika typer av journalistik respektive underhållning.

Om du tänker dig utdelning efter trafik så finns väl risken att det bli ännu mer kändisskvaller och underhållning och nästan ingenting till lokal nyhetsförmedling eftersom den kommer att ha liten trafik

Det finns ingen gratis lunch som det så fint heter, konsumenterna betalar i slutändan ändå för reklam. Jag ser inget fel i att ta bort reklamen och istället att konsumenterna ägnar uppmärksamheten åt andra saker än att just konsumera. När man spenderar mindre pengar på reklam, så kan ju dessa resurser gå till granskande medier.

Sen det att nättidningar skulle dö ut om man tog bort reklamen. Vem skulle ärligt talat sakna AB eller Expressen? Deras nätupplagor idag fyller för nyheter ungefär samma roll som skivbolagen idag fyller för musiken, alltså ingen praktisk roll.

Att man kan göra reklam för bra saker är ju egentligen också bara negativt. För om du då spenderar pengar på den goda saken, så vet du ju att en god andel av dessa pengar går till marknadsföring. Reklam är bara brus, hade man tagit bort bruset, så hade folk nog lättare kunnat se vad man ska lägga sina pengar på.

"Proffsen" ska ge fan i min information med alla sina vinklingar och skit. Medborgarjournalistik är det vi borde sikta på.



Visst lokal journalistik är alltid ett problem, men det går nog att lösa. Annars tror jag det är en myt att folk skulle efterfråga all skit som sköljer över oss men det återstår att se. Det går även att skapa system som gör det svårare för skvallerjournalistik ifall det skulle behövas.

Det hela är egentligen en demokratisk fråga. Jag skulle säga att i sveerige så är 60% av makten hos journalistiken, 20% hos politiker och 20% hos näringslivet. Det var inte så det var tänkt att fungera. Poängen med demokrati är att de man röstar på ska styra.

Metoden med journalistik som styrs av medborgarna är ett sätt att föra in demokratin i samhället igen. Visst skulle man kunna hoppas på självständiga modiga politiker istället men en sådan utveckling kommer vi nog inte se. Dessutom finns det ingen anledning längre till att inte demokratisera informationen nu när vi har internet.

Vilka medborgare ska gå igenom hela informationsflödet på tex regeringskansliet? Ska de få betalt av de andra medborgarna för att dag ut och dag in läsa handlingar? Ska man ha någon sorts värnplikt och turas om eller ska man helt enkelt bara kontrollera det som politiker i oppositionen tycker ska beskrivas?

Jag är oerhört missnöjd med dagens bevakning, så missnöjd så jag kan säga att nästan vad som helst blir bättre. Idag sysslar väl en journalist på hundra med den formen av grävande som du beskriver. Resten debatterar och vinklar det som han kommit fram till, ifall de inte sysslar med skvallerjournalistik.

Medborgarjournalisterna ska ha betalt för att gräva i det som de finner intressant och som de kan något om. Systemet ska givetvis vara upplagt så att bra journalistik belönas.

Detta kommer även ha den bonuseffekten att skribenterna troligtvis kan något och fattar vad de skriver om.

Viktigt är att det finns genomtänkta mtoder inom systemet för att handskas med krigshetsande. Detta är det enda problemet men det är ett ganska stort problem, det erkänner jag.

Jag kan inte siffrorna för hur många journalister som gör vad men det är betydligt fler än en på hundra som i stort sett dagligen går igenom uppgifter i kommunala handlingar eller liknande. Den största delen av vanliga reportrars arbetsdag går åt till att läsa handlingar och prata med folk om vad de tycker är bra eller dåligt i deras tillvaro. Vi beställer handlingar och uppgifter från myndigheter överallt och jobbar med det. Det är liksom inte något stort grävande men det är vardagslit för att hitta det som ska skrivas om.

Tryckfrihetstanken var att om tjänstemän och politiker vet att vi kollar så sköter de sig bättre än om de får göra som de vill i hopp om att ingen upptäcker något.

Krimjobb vet jag i detalj hur mycket vi tröskar igenom varje dag, det mesta som en snabbtitt i åtal för att se om något sticker ut och sedan läser vi ibland hela förundersökningen.
Vi gör likadant med domarna. I en liten tingsrätt kanske 10-15 domar om dagen. I en stor, 50-60.

Vill du testa så gå till kommunkansliet och be att få läsa dagens post både den som gått iväg och den som kommit in.
Gör likadant på domstolen.

När det gäller krim tror jag inte vi kan lita på att bloggar skulle räcka.
"Han slog mig", som inlägg på en sidan.
"Nej det gjorde jag visste inte. Nisse är pedofil och ljuger som vanligt"
"Bög"
"Blatte"
osv

Var ska vittnen skriva?

Krimreporter!

Kan du inte länka till en kriminal artikel i nån tidning, och sedan gå igenom tänket bakom den från en reporters perspektiv? Vad du tror och tycker är bakgrunden till att rapporteringen ser ut som den gör?

Jag tycker det skulle vara intressant att läsa.

MvH HerrP

Jo men det fungerar inte. Journalister vill bara få chansen att fälla en tiotaggare sen är de nöjda. Denna drift ökar mediernas makt hela tiden eftersom journalister inte är ansvariga för sina handlingar.

Dessutom ligger 90% av mediernas makt i nyhetsvärderingen. Den som väljer vad man ska skriva om och inte skriva om har 90% av makten och detta är redaktörer som är ansvariga inför ägare osv. Med medborgarjournalistik så skippar man redaktören och låter ett datasystem sköta det hela.



Bloggarna ska systematiseras och bra journalistik ska betala sig så blir det bra. Ingen vill läsa det du just beskrev så det fungerar självreglerande.

Nu är jag inte insatt i brottsjournalistiken men mitt intryck är inte att den är bra eller effektiv eller gör någon större nytta.