finns några vetenskapliga belägg för TA?

Som jag sa, det går inte att lyfta ut en enda dekoration och bara gå på det, bilden lär vara mer komplicerad än så när en TA-handlare agerar. En TA-handlare har god koll även på fundamenta vad jag förstått, men jag är inte så insatt ska erkännas.

"Ed Seykota turned $5,000 into $15,000,000 over a 12 year time period in his model account - an actual client account."


http://www.atrader.com/manager-profi...-market-wizard

Ja, du ser, den roliga grejen med sådana grejer är att,.. det slutar fungera ganska snart.

honom nämnde jag i min uppräkning av de som faktiskt lyckats. men 12 år är för lite för de som kräver 'bevis'. det där var bara tur

jag var nog lite för snabb med posta i den här kedjan.

Hurvida EMH inte skulle gälla ens i sin svagaste form finns det såklart inga "vetenskapliga bevis" för.

Bör räcka för få nobelpris om man kan slå ihjäl teorin.

I fall du hade varit insatt i fråga hade du vetat att EMH inte betraktas som speciellt hållbart i den akademiska världen. Finns massor av uppsatser som bevisar existensen av ineffektiviteter, för att inte snacka om företag och fonder som handlar de.

de är bara en modell,

som en karta, man kan inte stanna på en rastplats på kartan och dricka en kopp kaffe, men det kan man i verkligheten, men inte i modellen blir ju då summan av kardemumman



tyvärr så är jag inte insatt i finans,

Hur defininerar du TA, och hur det "fungerar" eller "inte fungerar".

Det verkar som att de flesta inte förstår TA. Vissa teoretiker har läst en akademisk uppsats som kanske visar att en MA metod inte fungerar i trendlösa marknader så tror de att TA "inte fungerar". Resten har själva förlorat pengar på marknaden och väljer att tro att TA inte fungerar istället för att medge att de inte själva kan tjäna pengar på aktier.

Det som gör vissa bättre än andra (bättre än de flesta) är att de har en metod som de förstår hur de ska använda och disciplin att följa den metoden. Jfr. med exempelvis professionella pokerspelare. Jag känner till flera som gått från poker till trading och varit framgångsrika.

Jag spelar själv inte poker men jag gissar att de flesta framgångsrika pokerspelare följer statistiska regler (att jämföras med tekniska regler eller system inom trading) och satsar sina pengar då de har statistiskt sett störst chans att vinna och lägger sig om de inte har stor chans. Det finns väl ingen trader som inte drar till med lite chansningar då och då, men de traders som lyckas bli långlivade och profitabla kör på säkra kort då de vet att de har störst chans att vinna.

Det skulle nog göra dig framgångsrik i branschen. De flesta är för insatta i finans och lider av det.

Jag skulle hellre använda $1,000,000 till att tjäna $5000 i månaden (~5%), än att försöka tjäna 15 mil på $5000.

En trader jag har kontakt med fick runt $20K att växa till några miljoner men förlorade sen allt, på ganska klassiskt vis med för hög risk.

Slow and steady wins the race har jag fått lära mig.

Extrema vinster,

tycker iofs de är ok handla aggressivt men man får skarva undan en del av vinsten, innan man återvänder till det gyllene medelvärdet genom att avvika lika mycket på nersidan

ja, jag tycker också det är OK att handla aggressivt - men det är stor skillnad på att handla smart aggressivt och handla idiotiskt aggressivt.

Man kan gå in aggressivt om man har en plan B. Exempelvis gå in vid ett tillfälle då man tror att trenden vänder, men sätta en tajt stop loss ifall man har fel. Det är aggressivt, men inte idiotiskt. En mindre aggressiv spekulant skulle vänta på att kursen svängt och visat tecken på att hålla den nya trenden. Den mindre aggressiva spekulanten har mindre risk, men också mindre avkastning.

"Idiotiskt aggressivt" skulle väl exempelvis vara att gå in med hela kapitalet på måfå i en högriskaktie (efter att ha läst en tråd på Flashback), och inte fundera över riskerna utan bara hoppas att TuffAktierKille1987 hade gett rätt tips.