finns några vetenskapliga belägg för TA?

Good shit, sir. Ska läsa igenom din lista när jag har tid.

Det säger mer om din bekantskapskrets än något annat

Vilka är de rika och kända tradarna inom TA?

Boken Evidence-Based Technical Analysis: Applying the Scientific Method and Statistical Inference to Trading Signals sätter TA under samma lupp som vetenskapliga teorier.

OBS! Bara för rationella människor, inte troende.

Det förekommer också synnerligen icke-banala metoder. Kan du t ex redogöra för teorin bakom kalman filter. Inte så att det är speciellt komplicerat men det är iaf inte banalt.

Jag kan närmast garantera att du inte kan hitta några giltiga axiom. Och det av ett mycket enkelt skäl.
Om jag gör affärer och vinner så tas vinsterna som landar i mitt konto från andras konton.
Dvs det finns ingen metod (vare sig teknisk, fundamental eller annan) som alla kan följa och vinna. Ty vem skulle då stå för förlusterna.

Så fort en sådan metod skulle spridas skulle de som förlorar för mycket ändra beteende och då upphör förutsättningarna för metoden att gälla.
Det gäller också att om fler och fler använder en metod så ändras också deras beteende och förutsättningarna för metoden ändras.

Framgångsrika metoder kan bara fungera om ett fåtal använder dom.
Det är också det vi ser i verkligheten. Ett fåtal vinner och massan förlorar.
Dock behöver inte vinnarna vara samma hela tiden. De byts ut med tiden.

Därför kan du inte heller hitta några akademiska verk av nämnvärt värde. (Och det är inte heller universitetens sak att fila på metoder för att snika till sig innehållet på andras konton).

Det är däremot inget som säger att inte vissa metoder fungerar tidvis. (Tvärtom kan man historiskt visa att de fungerat någon gång). Svårigheten är bara att avgöra vilken metod som fungerar imorgon.

Exempel på framgångsrika akademiker är t ex Robert Merton som var med i LTCM. Han cachade ut en del innan haveriet.

Exempel på framgångsrika tekniska analytiker är delägarna i Medallion hos Renaissance Technologies.

Nja, jag tror jag har en ganska normal bekantskapskrets inom den akademiska världen. De som kan något brukar kunna applicera det i verkliga livet och flyttar snart ut som analytiker, statistiker eller matematiker inom företagsvärlden (om vi snackar finans) och därmed klassar jag dem inte som akademiker längre. Resten sitter kvar i sina universitet och högskolor och håller på med sina teorier. Rika? Nej... (I alla fall inte pengamässigt)

Samma sak med teoretiker som har mängder med teorier och vetenskapliga funderingar som inte kan appliceras i verkliga livet. Dessa spenderar istället tiden med att klaga på sånt som de inte klarar av, och ältar sina gamla förluster och försöker dra ner andra i sin misär.

Man måste inte vara känd för att vara rik.

Blir så trött på de foliehattar som förespråkar TA och får det till att låta vederhäftigt och vetenskapligt genom att svänga sig med alla de uttryck som används innom TA.
Visst kan det ligga tunga och komplicerade datakörningar bakom analyserna, men inse att det går INTE att förutspå framtida marknadsutveckling baserad på historik. Läste följande citat idag på E24;

I en svensk undersökning som gjordes i fjol av David Bagge och Erik Rolander på Linköpings universitet, testades sex av de vanligaste tekniska strategierna på de mest omsatta aktierna i Sverige, Danmark, Finland och Norge. Studien omfattade en 15-årsperiod fram till 2009, som rymde fem olika faser, där aktierna både gick kraftigt upp, ned eller sidledes.

Studien visade att några strategier fungerade under vissa perioder, men att det inte var någon som slog buy and hold-strategin, det vill säga att köpa aktierna och behålla dem. Ett skäl är att transaktionskostnaderna åt upp den förtjänst som gjordes.

–Det fanns tydliga skillnader i hur de undersökta strategierna presterade under olika marknadstrender, men när strategierna testades på hela datamaterialet där det ingår både upp- och nedgångar fanns det inte längre några tydliga samband för vilka strategier som var lönsamma. Då samtliga presterade så pass dåligt bör en investerare inte ägna sig åt någon av dem, skriver Bagge och Rolander.

Problemet med de undersökningar du länkar till (och många andra liknande) är att de i regel inte tar hänsyn till diverse problem som data mining, look ahead bias mm.

Titta gärna närmare på "Evidence-Based Technical Analysis: Applying the Scientific Method and Statistical Inference to Trading Signals", som jnilsson rekommenderade.

Den är skriven av en som jobbat professionellt med TA och verkar ta upp en hel del som är viktigt att känna till innan man ger sig in på TA med diverse modeller.
Vad jag förstår tar den inte ställning mot TA, utan tar upp aspekter som är viktiga att känna till.

Det finns många kända fallgropar, där man lurar sig själv att tro att man hittat något som funkar i längden. Kan man med kunskap identifiera dessa, är mycket vunnet.


Kan inte annat än att hålla med.

FA handlar om företagsvärdering och det har egentligen inget med diskussionen om TA att göra.

Här en artikel om boken och författaren.

nej, skulle det finnas så skulle det ej fungera.

ponera att det finns en TA-modell som fungerar för alla, vetenskapligt. den säger köp vid ett visst tillfälle och sälj vid ett annat. om den är vetenskapligt bekräftad - då är alla som är på marknaden ju dumma om de inte kör den. vilka säljer då när den säger köp? o vice verca.

TA funkar för vissa men inte för andra. det är som att vissa blir bra på golf, andra på fotboll o några på att skriva böcker, men inte alla. vissa blir bra på TA.

sen finns det alltid massa FA-nissar som skall gnälla massa på TA och framhäva det nya modeordet 'value investing' och buffet. jag förstår inte varför de måste göra det. de påstår att de gör det av ren godhet för att folk inte ska fastna i TA-fällan men jag har svårt att tro att det är deras yttersta syfte. jag kan givetvis ha fel.

Min misstanke är att det är "kompisar till kompisar" som blivit oerhört rika och förmögna på TA. Jag kan inte säga att det du skriver rubbar min tankevärld...

Kom igen, kläm nu fram ett gäng TA-gurus som badar i pengar och inte behöver ägna sig åt förnedrande aktiviteter som rådgivning.

det behövs bara EN akademiker för att bevisa någonting....