Sovjetisk/rysk effektivitet eller enbart skräp?

De har haft flera årtionden på sig att fixa problemet, det har de uppenbart inte gjort. Ryssland har kvar en förskräcklig människosyn från sovjettiden där statens undersåtar är mer eller mindre livegna. Den synen kommer det ta mycket lång tid att ändra på.

Notera då den enorma skillnaden i permanent kavitet.


Därför att de sköt med M16A1.
M16A1 har en annan räffelstigning än senare vapen i 5,56x45 NATO
(M16A1 använde aldrig ammunition som var NATO-standard).

Så antingen så sköt de M193, eller så sköt de ammunition som var NATO-standard.
I båda fallen är resultatet meningslöst om vi ska bedöma verkan från 5,56x45 NATO,
avfyrad från ett därför avsett vapen.



Ska man träffa en SSRB med en frontarea på ungefär 4 kvadratdecimeter,
så är precisionen extremt viktig.

För 40mm med 3P som har en "träffyta" mot samma mål
på kanske 25 kvadratmeter (d.v.s. i storleksordningen 500gr så stor yta)
blir precisionen av mindre betydelse.


40mm L/70 skjuter inte 120 rpm.
De skjuter 300-330 rpm, eller om vi så vill ~300'000 verkansdelar per minut.


Inte enligt Rosoboronexport.
De anger max skottvidd med Refleks till 5000m.


Inte mot eld från stridsvagnar.
Arena kan hantera mål som kommer in vågrätt i hastigheter mellan 70 och 700m/s.
På långt håll är pil fortfarande mycket för snabb, medan HESH och Lahat
kommer in för brant för att Areana ska kunna verka.


Så m.a.o. är då T-55 en vidareutveckling av Pzkw III,
MiG-15 en vidareutveckling av Me 262 och AK-47 en vidareutveckling av MP40...


Nej Areana är inte standard på T-90 och de enda vagnar som använde Drozd
var ett mindre antal T-55:or.


Räfflad 12cm med HESH har t.o.m. fungerat på upp till 5,5km mot stridsvagnar i strid.
Men så pass långa skjutavstånd är så extremt ovanliga, att det är helt meningslöst
att ta fram ammunition enkom för att fungera på så långt håll.

Allt över 3km effektiv skottvidd är mest för att tillfredsställa tabellrunkarna,
då sannolikheten att man skulle kunna upptäcka och identifiera fienden
på så långt håll är försumbart liten.
Om nu inte fienden beter sig oförsiktigt som en idiot,
men då brukar segern vara given ändå.

20:e vaktarmén, pansar Om du menar sådant. Högkvarter i Voronezh.


Allt jag fick var erfarenhet.

Fast då är det bara britterna som kör med räfflad kanon, iaf bland moderna västvagnar, och de använder HESH eftersom APFSDS har vissa problem med att skjutas ur en räfflad pipa.
Och det är inte så konstigt att HESH är effektiv på långa avstånd, då den förlitar sig på kemisk energi och inte kinetisk.

Det jag snarare undrar över är hur effektiv HESH är mot modernt pansar, där man ofta kör med kompositpansar nuförtiden, vilket borde minska ner chockvågen en del.
Och vad händer med HESH mot ERA? Styr ERA ut explosionen något, eller gör ERA att det i själva verket ökar skadan på vagnen?


Sedan har vi ju alltid den ryska stäppen, där det inte är så svårt att se något på 5 kms håll, då det är rätt jävla platt och knappt ens finns någon buske att gömma sig bakom.

Nja, pansarproj (först fullkalibrig, senare ukal och från 1980-talet pil)
har alltid varit britternas förstahandsval vid strid mot stridsvagnar.
Britterna har använt HESH som allmålsammunition,
d.v.s. där t.ex. USA har använt RSV.


HESH skjuts med låg hastighet och kommer därför på avstånd ner i ganska brant vinkel.
Detta ger goda förutsättningar för att få in en träff i torntaket
och detta har sällan kompositpansar, även i västvagnar.


Även om det stäppen är öppen, och platt,
så är den sällan så öppen och platt.
Ofta så är vägarna kantade av kompakta trädridåer
och terrängen är närmast böljande.

Ö.h.t. så är terräng där man från marken har fri sikt till marken 5km bort
mycket, mycket ovanligt.

Så lång fri sikt är mest aktuell i bergsterräng.

I Centraleuropa så räknade man t.ex. med att i normalfallet
genomföra pansarstrid på ungefär 1km håll.
Längre skjutavstånd än så får man inte när den anfallande sidan
försöker utnyttja låglinjer vid framryckning,
samtidigt som den försvarande sidan försöker hitta stridsställningar
där hela förbandet kan verka ifrån och där vagnarna inte avtecknar
sig mot horisonten i eldställning.


90:e gardespansardivisionen?

Det vet jag inte, men om du vill läsa på så är här Wikipedia-länken. Jag är inte jätteinsatt i alla detaljer om det hela. Vi på marknivå fick inte all info. http://en.wikipedia.org/wiki/20th_Guards_Army

Enheten behöver ju inte vara 4gånger större, i vissa situtioner åstadkommer ju fyra Pskot vad en Javelin åstadkommer, i det fallet går det åt två soldater för javelin och fyra om man använder pskot, i realiteten är dock antalet egalt eftersom soldaterna löser andra uppgifter också eller t.o.m. primärt. Ett system med underlägsen teknisk prestanda måste ju inte medföra ett större antal soldater för att bruka systemet, netto kan det i vissa fall medföra att färre soldater går åt eftersom enklare system generellt sätt kräver mindre underhåll av kvalificerad personal.
Den ryska lösningen har ju iofs historiskt varit att ta 1/4 så bra materiel men i 10 gånger större antal.

Kontentan är hur som helst att det finns mer än ett sätt att knäcka en nöt och ryssarna väljer ofta en annan metod än väst.

Man kan väl säga så här, ifall ryssarnas effektivitet är skräp då kan man lika gärna invadera deras land och ta deras resurser och m.m.

Du har väl inte glömt bort att Ryssland har de största resurserna?

Men p-skott och javelin är två helt olika vapensystem, och du skulle alltså då påstå att väst saknar p-skott och endast kör pv-robot?
Både väst och sovjet hade båda system, och liknande system övrigt också, fast den generella regeln var att västerländska system var bättre medans ryska var billigare.

Och det att ryssarna har ett annat sätt, är just själva poängen. De byter effektivitet mot kvantitet, och det innebär att det går åt fler soldater, vilket i sig skapar ett ytterligare kostnader utöver kostnaden för det vapensystem som de bemannar.


Deras effektivitet är inte skräp, den är bara inte lika hög, och lika dyr, som västerländska motsvarigheter generellt är.
Sedan har de stora mängder av den, så att anfalla dem skulle ändå inte innebära en enkel vinst, och det utan att ens börja blanda in kärnvapen, som skulle göra ett sådant anfall till självmord, då ens eget land skulle totalförstöras, oavsett vinst eller förlust på slagfältet.