Meningsavslutaren på modet "... och liknande" varför?

Hur kommer det sig att detta blivit allt vanligare i skrift och talspråk? Känns dessutom som uttrycket används hyfsat fel alltsomoftast. Jag tolkar det som det nya "typ" och det verkar som om folk slänger in det när det inte blir direkt respons på vad de säger.

Jag gissar att det nedärvts från skolåren där det används för att ingjuta tro om att talaren vet mer än vad den verkligen säger, en variant på "dem"-pesten alltså.

Det är ju en perfekt avslutning precis som "motsvarande". Just nu kör jag mer på "motsvarande" än "och liknande" och har gjort så sen jag ryckte in i lumpen förra året. Jag tycker att det är bra om man inte behöver vara så specifik på vad det är.

Gammal men bra: Min löjtnant sa en gång "... är död motsvarande"

Redan de gamla romarna kunde avsluta en mening med et cetera. Har jag missat problemet?

Mitt problem kan ha att göra med ett ångestfyllt möte med en rotary-utbytesmänniska som var inputtad i engelskasalen i min högstadieskola för att lära oss om USA och inte kunde annat än att avsluta varje mening med "and such". Gärna med några extra instuckna i meningarna också. Men jag gissar att hennes problem hade mest att göra med att fylla ut tiden och nervositet.

Men visst, förstår ni mig inte tror jag att ni kommer göra det när även ni blir exponerade för och/eller-liknandepesten.

Jag förstår inte vad man kan reta sig på bara. Det finns ju inget kontroversiellt alls med det här uttrycket. Det känns som att jag skulle kunna börja reta mig på ordet nu och se det överallt.

Uttrycket är visserligen vanligare än och/eller dylikt, men det kan bero på att dylik har en annan klang som inte är lika neutral i dag, eller modern om man så vill. Det är med andra ord inga konstigheter att och/eller liknande har blivit vanligt. Vad tycker du att man ska säga i stället? En text blir väl inte bättre av en massa etc. överallt? Och har du något exempel där det används fel?

Här är ett exempel från en annan tråd jag deltog i. Användaren är antagligen ung:

https://www.flashback.org/sp32008920

Det är en vän till en bekant (som flyttat ihop med kvinna eller liknande).

Vad menar personen med detta?

Har bekantens vän flyttat ihop med en kvinna, en hund eller en kaktus?

Vad är det som är liknande en kvinna? Inte så många saker, en vas kanske?

Handlar det om att man inte vill berätta var personen flyttat, eller in till vem för att behålla sin egen eller den personens anonymitet?

Nu är du överdrivet petig. Det är snarast så att ordet "kvinna" är fel. Vad personen menar är att vederbörande har flyttat ihop med någon. En kvinnlig vän, en kvinnlig kärlek, en manlig vän eller en manlig kärlek. Vi lever inte på 70-talet.

Jag håller inte med om att "eller liknande" eller liknande uttryck (!) blivit speciellt mycket vanligare nu än tidigare.

Vaddå 70-talet? Det framgår ju inte vilket kön personen har som flyttar in till "en kvinna eller liknande".

Så en man kan vara "en kvinna eller liknande"? Visst, det får väl anses vara det som mest liknar en kvinna om man bortser från transvestiter och andra mellanformer. Men varför skulle man vilja säga att man flyttar in med en "kvinna eller liknande" när man flyttar in till en man? Det måste ju vara enklare att säga "flyttar ihop med någon" om man nu inte vill säga om det är en kvinna eller man?


Vänta bara, snart är orkanen över oss...

Läs vad jag skrev. Det är "kvinna", inte "eller liknande" som var det huvudsakliga felvalet.

så du menar att "att flytta in till en kvinna eller liknande" betyder att en person inleder ett (möjligen ickeamoröst) förhållande med någon annan och flyttar in till denne? Denna person kan vara man eller kvinna och den andra parten kan också vara vilket som?

Visst, det är sent på kvällen men jag har lite svårt att förstå din förklaring, var gärna mer utförlig.

Kanske avses »flyttat ihop – eller liknande – med en kvinna«. Det skulle kunna syfta på att veckosluten tillbringas i kvinnans bostad men att tvätten sköts av mamma. Delsboende är liknande samboende, men inte detsamma.

det framgår av kontexten att det sannolikt inte förhåller sig på detta viset eftersom personen som flyttat nu hyr ut sitt gamla boende i 2a hand, visst, det utesluter det inte men det är osannolikt.

Är det ingen som kan hålla med mig om att det uttrycket i det här sammanhanget är svårt att förstå? Det spretar ju lite i tolkningarna, minst sagt.