2011-07-30, 01:39
#1
2011-07-31, 16:45
#3
forts till ovan
Men det var väl inte dom "medlen" du efterfrågade:
Som wikicitatet i posten ovan anger, så har kommunikationsmedlen (Communicative processes) hållt på sen primalsoppan...
http://library.thinkquest.org/26070/data/eng/2/1.html
...och efter att människan upptäckt vetenskapen så har processen snabbats på med konstgjorda medel (i kontrast till "naturliga medel" (evolutionen), om kontrasten håller...) mest hela tiden.
Frågan är kanske om processen är FÖR snabb, redan?
Tål vi globaliseringsfarten?
En f d (?) kulturmarxist (huga!!), Habermas, har byggt en hel filosofiteori i frågan - här är förutsättningar för samtalet:
Men det är förstås en ideal samtalssituation:
Man kan inte tvinga fram enighet, med mindre än att samtalet blir ett maktinstrument.
Göran Rosenberg ser risker - svaren blir för enkla om inga maktinstrument kan etablera en debattkultur:
http://www.dn.se/ledare/kolumner/debattokulturen
Jfr fremtidsbloggaren ovan:
Nätets anonymitet bör rimligtvis underlätta att man opnår oprigtighed, men utan möjlighet att utkräva personligt ansvar av den uppriktige, fördärvas debattkulturen (Rosenberg).
Igen:
Eller ett win-win spel:
Bo Rothstein vill att folk med kvalitet ska åtnjuta vederbörlig "gammelmedia"- respekt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ro...en_2061129.svd
Men om nu vissa har bättre förutsättningar än andra (mera av kulturen, mera av samhället, mera av personligheten), kan Nätets "sämre" förutsättningar för personligt ansvar leda till att de "bättre" förutsättningarna kränks, eftersom...
...dvs a no-win situation för den som redan vunnit privilegiespelet...
....................
Din fråga citerad högst upp - om/efter medel för fred och frihet - kanske besvaras av... mediet?
The medium is the message:
Men det som är win-win för vissa, kan vara no-win för andra. Mediet bryter vissa tabun:
https://www.flashback.org/sp14081460
Vem vill ha såna jyckar?
Men det var väl inte dom "medlen" du efterfrågade:
Citat:
Har du några tankar om hur moderna kommunikationsmedel kan användas
(t.ex. bloggar, forum på, Twitter, TV, radio, mobiltelefon-videor, ...eller bygga nåt nytt?)
för att nå fred och frihet världen över?
(t.ex. bloggar, forum på, Twitter, TV, radio, mobiltelefon-videor, ...eller bygga nåt nytt?)
för att nå fred och frihet världen över?
Som wikicitatet i posten ovan anger, så har kommunikationsmedlen (Communicative processes) hållt på sen primalsoppan...
http://library.thinkquest.org/26070/data/eng/2/1.html
...och efter att människan upptäckt vetenskapen så har processen snabbats på med konstgjorda medel (i kontrast till "naturliga medel" (evolutionen), om kontrasten håller...) mest hela tiden.
Frågan är kanske om processen är FÖR snabb, redan?
Tål vi globaliseringsfarten?
En f d (?) kulturmarxist (huga!!), Habermas, har byggt en hel filosofiteori i frågan - här är förutsättningar för samtalet:
Citat:
http://fremtidsblog.smartlog.dk/jurg...tion-post52014
En teori om kommunikation må derfor inddrage de forudsætninger som skal være opfyldt for at samtalens deltagere kan forstå hinanden: forståelse, sandhed, gyldighed og oprigtighed. Forståelsen bygger ganske enkelt på at samtalens parter skal kende sproget. Sandheden kommer frem ved at parterne skal have som forudsætning at den fremførte påstand er sand, mens gyldighed opstår når parterne er enige om gyldigheden af deres normer, og de skal anerkende hinanden. Når parterne har en forventning om , at modparten står inde for det han siger, og det skal være muligt i samtalen at finde ud af hvad taleren mener og ikke mener, opnår man oprigtighed.
Men det är förstås en ideal samtalssituation:
Citat:
Disse forudsætninger danner grundlaget for Habermas` beskrivelse af en "ideal samtalesituation" - ikke fordi alle betingelserne her skal opfyldes. Den skal mere fungere som et tankeeksperiment. Hvis forudsætningerne ikke overholdes betegner Habermas samtalen som strategisk, og samtalen bliver et magtinstrument. I den ideelle samtale er der hverken magt eller handlingstavng, og sigtet er forståelse og enighed. Man kan ikke gennemtvinge enighed, og et svar må komme på baggrund af en stillingtagen.
Man kan inte tvinga fram enighet, med mindre än att samtalet blir ett maktinstrument.
Citat:
De fire forudsætninger synes for mig at indikere at ligevægten i samtalen bliver opfyldt, dvs. parterne er ligevægtige i forhold til hinanden, og selv ser hinanden som ligevægtige. På den måde opstår de mest holdbare løsninger og resultater - hvis den ene part føler sig overtrumfet danner det ikke baggrund for et konstruktivt resultat.
Göran Rosenberg ser risker - svaren blir för enkla om inga maktinstrument kan etablera en debattkultur:
Citat:
En debattkultur där vad som helst kan sägas när som helst till vem som helst utan att väcka uppseende är inte nödvändigtvis ett tecken på en väl fungerande yttrandefrihet. Den kan också vara ett tecken på ett samhälle där ingenting av vikt längre kan diskuteras i offentligheten eftersom de flesta talar förbi varandra och inget yttrande har större vikt än något annat och ignoransen har samma auktoritet som kunskapen och idiotin samma tyngd som visdomen och det som yttrades i går saknar betydelse i dag. Under sådana förhållanden tenderar yttrandefriheten att producera mer oförståelse än förståelse. I varje fall gör den det svårare att offentligt diskutera svåra saker. I en sådan debattkultur dominerar de enkla svaren på hur svåra frågor som helst.
[...]
En debattkultur värd namnet förutsätter att den som yttrar sig tar ansvar för sitt yttrande.
[...]
En debattkultur värd namnet förutsätter att den som yttrar sig tar ansvar för sitt yttrande.
http://www.dn.se/ledare/kolumner/debattokulturen
Jfr fremtidsbloggaren ovan:
Citat:
Når parterne har en forventning om , at modparten står inde for det han siger, og det skal være muligt i samtalen at finde ud af hvad taleren mener og ikke mener, opnår man oprigtighed.
Nätets anonymitet bör rimligtvis underlätta att man opnår oprigtighed, men utan möjlighet att utkräva personligt ansvar av den uppriktige, fördärvas debattkulturen (Rosenberg).
Igen:
Citat:
Hvis forudsætningerne ikke overholdes betegner Habermas samtalen som strategisk, og samtalen bliver et magtinstrument.
Eller ett win-win spel:
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Win-win_game
Group-dynamics win-win games emphasize the importance of cooperation, fun, sharing, caring and over-all group success in contrast to domination, egoistic behaviour and personal gain. All players are treated as equally important and valuable. Win-win games often also carry an ethical message of caring for the environment and a holistic approach to life and society. Win-win games are a powerful tool to give people self-confidence and a 'we' experience, especially when they have suffered from emotional isolation.
Bo Rothstein vill att folk med kvalitet ska åtnjuta vederbörlig "gammelmedia"- respekt:
Citat:
-Vi är redan nu ett multikulturellt samhälle, vilket ställer nya krav på demokratin. Man kan inte köra över minoriteter, utan det behövs en respektfull samtalsdialog där det läggs mer vikt vid det upplysta samtalet.
[...]
Det handlar om att det måste finnas en kvalitetsgranskning. Får alla kränka alla får vi inte ett bättre samhälle, säger Bo Rothstein.
[...]
Det handlar om att det måste finnas en kvalitetsgranskning. Får alla kränka alla får vi inte ett bättre samhälle, säger Bo Rothstein.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ro...en_2061129.svd
Citat:
Kommunikation er hos Habermas en dannelsesproces, da mennesket gennem sproget bliver dannet som menneske i forsøget på at forstå hinanden. Forudsætninger for at en samtale skal kunne finde sted er således kultur, samfund og personlighed. Disse skal ses som ressourcer i vores livsverden, og er ikke uafhængige af hinanden. Kulturen beskrives som konsensus om fortolkninger. [...]
Men om nu vissa har bättre förutsättningar än andra (mera av kulturen, mera av samhället, mera av personligheten), kan Nätets "sämre" förutsättningar för personligt ansvar leda till att de "bättre" förutsättningarna kränks, eftersom...
Citat:
(Rosenberg)
...... vad som helst kan sägas när som helst till vem som helst utan att väcka uppseende.[...]
...dvs a no-win situation för den som redan vunnit privilegiespelet...
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/No-win_situation
Carl von Clausewitz's advice (never to launch a war that one has not already won) characterizes war as a no-win situation. A similar example is the Pyrrhic victory, in which a military victory is so costly that the winning side actually ends up worse off than before it started. Looking at the victory as a part of a larger situation, the situation could either be no-win or a win for the other side than the one that won the "victory". For example, the "victorious" side may have accomplished their objective, but the objective may have been worthless, or they may lose a strategic advantage in manpower or positioning.
....................
Din fråga citerad högst upp - om/efter medel för fred och frihet - kanske besvaras av... mediet?
The medium is the message:
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_medium_is_the_message
He said that a medium affects the society in which it plays a role not only by the content delivered over the medium, but also by the characteristics of the medium itself.
Men det som är win-win för vissa, kan vara no-win för andra. Mediet bryter vissa tabun:
Citat:
Ursprungligen postat av ulex
Alltså att hunden försöker sätta sig högre i rang än den han juckar på?
Citat:
Ursprungligen postat av DDK
Det är en dominanshandling också, och därför ska man se upp med vad jycken juckar på. Barn, ben och människors personliga tillhörigheter är absolut tabu.
Det är en dominanshandling också, och därför ska man se upp med vad jycken juckar på. Barn, ben och människors personliga tillhörigheter är absolut tabu.
Alltså att hunden försöker sätta sig högre i rang än den han juckar på?
https://www.flashback.org/sp14081460
Vem vill ha såna jyckar?
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
