Ni antifeminister som vurmar för att behålla traditionella könsroller.

Tror du att kvinnor som bölar så fort de får en fis på tvären, pratar känslor i timmar och klär sig i rosa bögklänningar blir åtrådda av män då? Eller inte snuvade på jobbet och inte överkörda socialt och offentligt?

Det du beskriver som negativt fjollbeteende hos män är egentligen ingenting som anses fördelaktigt hos någon. Det du beskriver som positiva feminina egenskaper är heller inte saker som är negativa för en man att anamma. I alla fall inte om man ser på samhället i dag.

På det stora hela bör ingen gnälla över skitsaker, älta sitt känsloliv i timmar och klä sig utanför ramarna, om de vill ha framgång hos det motsatta könet, bli bemötta med respekt och göra karriär. Det är något man bör lära både sina döttrar och söner.

Allt du beskriver som positivt feminint det vill säga att vara snygg och omhändertagande är egentligen ingenting som enbart gynnar tjejer att lära sig heller, tycker jag. Att se bra ut är faktiskt något som både män och kvinnor förhåller sig till och sliter med dagligen för att det ger fördelar. Även om utseendeidealen kanske inte är identiska för en man och en kvinna så vinner bägge könen på att ta hand om sina kroppar och sin garderob.

Att vara omhändertagande av sin familj eller partner är väl inte heller något som bara kvinnor bör lära sig. Tror du inte att alfahannar som Indiana Jones och Ivanhoe är rätt måna om att deras familjer har det bra?

han blir iaf inte fysiskt knullad av auktoriteter

Jag skiter i att smygrunka. Vill allhärjarn KNULLA så KNULLAR han.


Är det det du vill höra?

Haha, nej. Är väl mig själv bara, eftersom jag inte är kommunist tror jag inte på feministiska teorier.
Jag gör det som passar mig och min familj bäst. Er andra skiter jag i.


Ett par vildar, skulle jag klara av, en björn är mer tveksamt.
Är ganska lättränad, och gillar att träna, så en kombination

Jag vill göra mitt bästa i alla lägen. Att slåss skulle få förödande konsekvenser för framtiden, man kommer längre med ett trevligt sätt och humor.

Vilket trams! Jag avskyr våldtäktsmän!
Genom sig själv känner man andra?





Haha

Som tjej kan du bete dig oändligt mycket "fjolligare" (Tycker inte beteendet är fjolligt om det kommer från en tjej men syftar på motsvarande beteende som hos en kille) än en kille och ändå komma undan med det. Det är ju så tjejer gör för att killar ska tända på dem; bete sig lite hjälplöst, ta på sig en fin klänning och vara öppen med sitt känsloliv.
Tror inte min poäng framgick riktigt här. En man kan visst bry sig på sitt utseende och ta hand om sina kids osv, men det är fortfarande en gradskillnad. Gör han feminina saker mer än en random tjej betraktas han - helt rätt - som feminin.
DU missförstår mig å det grövsta. Utav det jag kan läsa i din post tycks det vara så att du inte begriper riktigt vad jag vill ha sagt. Tjejer är tjejer och killar är killar. Sen finns det generella värderingar som är allmängiltiga, men att det finns en skillnad där är bortom all tvivel.

Tjejer är mer känslosamma, är mer kinkiga, är mer klädfixerade osv. Killar är mer målmedvetna, karriärsinriktade osv.
Kvinnor "tjänar" oändligt mer än män på att se bra ut. Kvinnor kan försörja sig på sitt utseende och drar betydligt fler sociala fördelar av det än män. Att man också kan bry sig på sitt utseende förändrar inte detta faktum. Dessutom finns det en gräns för hur fåfäng en man kan vara innan han slutas betrakta som manlig.
Det tar sig olika uttryck. Indy går ut och prylar inbrottstjuvarna medan mamman pussar ungarna gonatt. Sure, båda månar om sin familj men detta ter sig diametralt olika uttryck. Got it?

Intressant. För mig veterligen anser feminister exakt samma sak, att folk bör få vara som dom är och inte "formade" av normativa könsstrukturer.


Feminister vill bekämpa de normativa könsstrukturerna och ser detta som ett frigörande projekt som tillåter människor att utvecklas utifrån sina egna förutsättningar istället för att stöpas i en på förhand given mall.

Anti-feminister uppfattas i sin tur feministernas strävan som en rakt motsatt strävan mot att stöpa människor i en ideologisk form.




Det hela verkar bottna i olika grundantaganden om huruvida vårt samhälle och kultur fostrar oss in i könsbestämda roller och beteenden, eller ej. Om man accepterar att så är fallet, så blir den feministiska ståndpunkten rimlig. Om man inte accepterar att så är fallet, så framstår feminismen som boven i dramat.


För egen del så håller jag inte med alla feminister om allting. Jag tror t.ex. inte att människan föds som ett blankt blad vilket många feminister och psykologiskt-sociologiskt tänkande människor i allmänhet antar. Jag tror att vi föds med olika "rå-karaktärer" och att det finns vissa medfödda generella skillnader mellan män och kvinnor, även om jag värjer mig mot varje kategoriskt påstående om hur män och kvinnor är "av naturen".

Däremot är beteenden och roller socialt bestämda. Vi föds på vår höjd med reflexer, men inte beteenden eller könsroller. Däremot skulle jag säga att en viss typ av beteenden ligger närmare till hands för somliga personer än andra. Och ja, det går säkert att tala om statistiska skillnader mellan män och kvinnor även här. Men verkligen inga kategoriska. Själva uppdelningen i manligt och kvinnlig kön är också ganska problematiskt, många befinner sig trots allt någonstans emellan, men låt gå.

Men även om vi kan iakta vissa generella, statistiska skillnader mellan män och kvinnor såsom vi är på grund av våra gener, så får vi inte glömma bort att vi ändå till 99.9% är lika dana. Och att det finns vissa medfödda generella skillnader betyder inte att det är rätt att renodla dessa i arketyperna "kvinnligt" och "manligt" och sedan institutionalisera dem.

Jag ser inget skäl till varför pojkar och flickor ska uppfostras annorlunda. Jag ser inget skäl till varför pojkar och flickor ska ha olika kultur, läsa olika barntidningar osv. Jag ser inget skäl till varför vissa beteenden ska befordras hos flickor men inte pojkar och vice versa varför vissa beteenden ska tryckas tillbaka hos flickor men inte hos pojkar.


Så jag ser mig som feminist. Men utifrån samma moral som får somliga att se sig som anti-feminister.
Jag är inte för att man ska forma människor på ett visst sätt utifrån ideologiska föreställningar.

Jag skulle kunna byta könsroll,

Jag stannar hemma, medan frugan är ute och jobbar.

Jag diskar, dammsuger och städar hela våran lägenhet på 2 timmar. Sen använder jag resten av tiden på dagen till att filosofera och duscha och kanske onanera lite.
Använder pengarna hon tjänat till att inhandla fina skor eller nån snygg topp till mig eller tar en fika på stan med mina vänner.

Sarkasm åsido så tycker jag att alla extremfeminister förstör med deras, "SJÄLVSTÄNDIG KVINNA" tjaffs.
Jag skulle som man tycka det var jävligt skönt om någon kom och sa "Nä, jag fixar det där åt dig" för att jag inte ska göra grovgöra.

Men eftersom det är fel för mig som man att låta kvinnan arbeta för mig, och det fel för mig som man att låta kvinnan stanna hemma och att jag försörjer hela henne. Så har ni förstört den lyx ni kan få utav att bli en "hemmafru". Min flickvän ska få vara "hemmafru" om hon vill det. Ska säga till henne att hon kan få det alternativet att pröva vara det och se hur hon tycker att det är. Tror inte hon skulle tycka det var dötråkigt att inte behöva jobba och kunna shoppa och hitta på saker hon själv känner för.

Konflikten ligger i två ganska fundamentalt olika världsbilder.

Genusfeministerna tror att vi föds som oskrivna blad, med enbart yttre fysiska skillnader.

Genuskritikerna tror däremot att vi har vissa medfödda skillnader i beteende. Att maskulint och feminint INTE är en social konstruktion, utan något som är sprunget ur våran biologi.
Ett missförstånd här är att det förespråkas att alla män och kvinnor är/ska vara lika dana vilket är felaktigt. Det finns naturligtvis feminina män och maskulina kvinnor, men dom är i minoritet.

Tron att vi föds som en okönad varelse ÄR en ideologi. Det är inte fakta.

När dagisbarn beter sig könsstereotypt (pojkar mer fysiska, flickor mer sociala lekar osv) så ses det genom den genusfeministiska tolkningsramen som ett problem. Och det är någonstans där jag tycker det börjar bli väldigt otäckt, för då handlar det inte längre om att "alla ska få vara som dom vill" utan att alla ska få vara som dom vill, fast bara om det är på det genusfeministiskt godkända sättet.

Män har över lag inga problem med att befinna sig i en hierarki. För den sakens skull tycker man inte lika om allt, utan det är snarare ett krav i de platta organisationer kvinnor föredrar.

I övrig kan jag hänvisa till min trådstart: (FB) Den moderna mansrollen: vad är den och vad borde den vara?

Hur nära jag själv ligger mina egna ideal är en annan fråga. På vissa sätt bra, på andra betydligt sämre.

Edit: missade visst åldern på denna tråd.