När är det rättfärdigt att döda

Med situationen i Norge slog det mig att han troligen inte lider av en allvarlig psykiatrisk störning och därmed kommer att få livstid. Om en jämförelse görs till individer som dödar andra under en allvarlig psykiatrisk störning, säg en svårt psykotisk människa som dödar andra för att han hallucinerar och hör röster som tvingar honom att döda. Å andra sidan Anders som utförde dessa dåd, som en genomtänkt aktiv handling, för att nå som må,l ett bättre samhälle. Givetvis är de bådas dåd inte acceptabelt. Men vem av de båda har hypotetiskt mer rätt att döda i förhållande till etik och moral.

Hur långt är ett snöre?

Så långt som det är mellan den ena änden och den andra när snöret är utsträckt.

Det beror på vilken etik och moral som åsyftas då den är synnerligen relativ. Vanligt är att mord aldrig är rättfärdigat och därför är personens psykiska (o-)hälsa eller motiv av föga betydelse.

Om motiven anses ädla så rättfärdigas mord av dem som tycker så, handlingen är rättfärdigad enligt denna grupp.

Psykisk störning räffärdigar ej mord. Den kan dock förklara varför och inge (viss) oskuld.

Därför torde svaret vara att det motiverade mordet är mer rättfärdigat då det finns människor som finner det vara så.

Jag tror att man i de flesta etiska system (där moralisk realism är accepterat) ser det som rättfärdigat i självförsvarssituationer.

Det må stämma i vissa situationer så länge det ej självförsvaret innebär övervåld. Försök att undvika dödande över huvud taget är nog passande. Dock kan dödandet ske som en konsekvens av den hotfulla situationen, vilket gör dödandet förståeligt/förlåtligt och enligt vissa rättfärdigat.

Låt säga att valkyriaplanen med Stauffenberg i spetsen hade lyckats, är det de facto ett mord men ingen skulle väl knappast motsäga det moraliskt riktiga i handlingen. Men attentat mot höga makthavare är vanskligt vad gäller gränsdragning. Vore det moraliskt rättfärdigt att mörda Nordkoreas King Jong 11, Bashar al-Assad - syrens ledare med flera. Men Kina och dess ledare som använder tortyr, och är ett odemokratiskt styre, knappast.

Tycker att om man har tagit flera personers liv så är dödsstraffet ett bra alternativ.
Och jag bortser självklart från typ doktorer etc.

Ett argument i Gamla testamentets anda. Men med vilket mandat kan en stat ta livet av sin egen medborgare. Även om personen har dödat många människor så agerar staten bödel och betalar med samma mynt. Rimligen vore det mer humant att livstid fängelse är etiskt försvarsbarare.

vilka "båda"? du har bara nämnt en person: anders, så det är svårt att svara på din fråga. jag undrar också om det är en fråga eftersom inget frågetecken finns i slutet.

men i vilket fall som helst, det är rätt att döda en person som dödar många människor, för att det minskar antalet döda, vilket är moraliskt korrekt.

det bästa vore förstås att skapa ett samhälle där det inte föds mördare, då behöver ingen döda någon för att hindra dom från att skada andra.

den "andre" är en hypotetisk påhittad person. Men jag kan ta fram en fallbeskrivning ur verkligheten. Det var några år sedan men det var en man i 35 årsåldern som under ett antal år hade vårdats inom rättspsykiatrisk vård och fick så småningom en utslussning till ett eget hem med insyn av öppenvården. Mannen slutar att ta sina mediciner och en förmiddag är han psykotisk och har röster som beordrar honom att döda ett barn med en kniv. Han beger sig till en förskola och mördar en pojke med en morakniv. Både Anders och den psykotiska mannen är tickande bomber men har de förverkat sin rätt att leva? Är någons beteende mer förkastligt? Har ett samhälle mandat att ta livet av en medborgare?

Enligt Sokrates/Platon - i Gorgias tror jag - är den som skadar en annan med rätt, att beklaga.