Skillnader mellan bok och film - samtliga Harry Potter

Nästan alltid när bok ska bli film behövs vissa ändringar i historien göras för att den ska lämpa sig på vita duken. Det kan vara allt från småsaker som bara den riktigt inbitne nörden stör sig på till så stora ändringar att storyn blir helt annorlunda. Harry Potter-filmerna är såklart inget undantag. Såklart görs detta i ett försök att skapa bra filmer men är inte vissa av förändringarna bara riktigt onödiga? Vad kan regissören ha försökt åstadkomma med dem eller varför gjordes de inte på ett annat sätt?

Jag tänkte att vi i den här tråden kunde ägna oss åt att lista och diskutera skillnaderna i böckerna och filmerna om Harry Potter.

En scen i sista filmen som jag inte riktigt förstår är den när Harry, Ron och Hermione befinner sig i Vid-behov-rummet för att leta efter Rawenclaws försvunna diadem. I boken så attackeras de av Malfoy, Crabbe och Goyle medan det i filmen är Malfoy, Goyle och... en neger (kanske ska det föreställa Blaise Zabini?). Det blev så himla fel. Tydligen berodde detta på att Jamie Waylett som spelar Crabbe hade mycket problem och bland annat hade blivit dömd till samhällstjänst efter att ha odlat cannabis. Varför detta förhindrade honom från att delta i en scen i sista filmen förstår jag inte.

En annan sak som irriterar mig med denna scen är att diademehorrokruxen i boken förstörs av Crabbes eld (som i filmen frammanas av Goyle) medan det i filmen förstörs utanför rummet med en basilisktand. Onödig förändring!

Har ni några förändringar ni verkligen stör er på?

Hade för mig att Ron fixade en "ersättare" (nån konstig varelse som såg ut som Ron men som var alldeles slö) till sig själv för han inte skulle gå i skolan, vilket det var hårda bud på att man var tvungen att göra nu när de hade ny rektor och grejer.

Saknade det lite grann, att ingen fick se Ron heller, t.ex. vid Xenophilis Lovegoods hus så får de se att Harry var där, men inte Ron t.ex.

Även att historien att Harry är arvinge till en av bröderna Pr.... nånting. Iaf är han ättling till den brodern som fick osynlighetsmanteln och på så sätt fick han tag i den. Känner att den historien inte alls byggs upp i filmen, vilket är lite dåligt.

Sen en VIKTIG grej som de missat. Det är ju Grindewald och Dumbledores relation och vad de gjorde som unga. Att de var ivriga i letandet av Dödsrelikerna osv. Sen även att Dumbledores familj inte riktigt var som den skulle. (Detta fick man bara nys om i och med målningen hos Abeforth i sista delen).

Finns säkert mer som jag inte kommer på nu.

Det är ju massor med missar hela tiden i filmerna. Jag är förvånad över att de som inte läst böckerna ens fattar någonting.

En sak som förbryllade mig var att de eldade upp kråkbot i slutet på första delen av sista filmen (var det va?). Och sedan dessutom inte hade någonting med om att de byggt upp det igen... Eller har jag missat något?

Och sedan även att de skippade att de multiplicerande föremålen i bellatrix' bankvalv brändes...

Jo just det, i boken överlever ju iaf tonks, right? Förstår inte varför de skulle mörda henne i filmen.

De två första filmerna följer böckerna väldigt bra om jag inte minns fel (har inte sett de på flera år då dom i jämförelse med de nyare känns rätt barnsliga och är lite sega). Därefter blev det väl en ny regissör? I och med det ändrades historien mer och mer, och det är kanske som TS skriver att det är ett nödvändigt ont. Dock håller jag med om att det måste vara lite smårörigt att följa historien om man inte läst en sida ur någon bok.

Nu har jag inte sett sista delen ännu, men min uppfattning är att från film 4 och framåt så går historien fram lite väl fort i vissa avseenden. Om det har att göra med att de detaljer som inbitna HP-fans uppskattar kanske inte går hem hos biopubliken, eller om det helt enkelt beror på att filmerna skulle bli 4h långa vet jag inte. Personligen hade jag helst sett 2 delar av varje film från film nr 4...

Det finns ju mängder av delar som utelämnats från böckerna som hade varit roligt att få med, och allra tråkigast är nog att Umbridge var mycket elakare och grymmare i böckerna än vad som framställdes i filmen, Snapes hat mot Harry och att Dobby överlag fick mindre plats på duken.

Jag ville se harry sakta men säkert bryta sig in i hogwarts gå runt med sin osynliga mantel, jag ville se slughorn,mcgonagall,kingsley fightas med voldemort, jag ville se hur tonks och lupin dog, jag det är en lång lång lista på hur mkt dom inte tog med från boken

Fan jag missade spoiler tags i mitt förra inlägg, sorry.

Saker jag stör mig mest på är dels hur felaktigt de gestaltar Dumbledore. Hetsig och sånt.
Och dels en del påhittade scener. Som i sjätte filmen när Harry av någon anledning är på något café i tunnelbannan och raggar på nån servitris. Detta trots att Voldemort är tillbaka. Finns inte en chans att han skulel få springa runt på egen hand inne i mugglarnas London. Varför låta en felaktig och helt påhittad scen ta upp så mycket tid när man tvingas klippa andra viktiga scener pga tidsbrist?

Just denna scen är helt cp-skadad. Det är helt orimligt att något sådant skulle ske, helt oförklarligt varför det är med. Även slutet av sexan är värdelöst - Dumbledores begravning är ju inte med!!!

En liten detalj men som betyder så mycket är slutet på sjunde boken. I filmen bryter Harry helt sonika av fläderstaven - i boken använder han den för att reparera sin egen trasiga stav.

För övrigt, behövs det spoilers när det i trådens rubrik står klart och tydligt att den rör storyn i samtliga böcker?

Tänk om man skulle fått dyka ner i Mervolo Gaunt hus i ett av Dumbledores minnen han samlade på sig i sjätte boken. Skulle vara riktigt kul och se Voldemorts morfar! Men det är tydligen viktigare att fokusera på kärlekshistorier och dravel...

Sen hela dumbledores bakrundshistoria med sin syster/bror och hans far/mor samt grindewald. Det tycket i alla fall jag var intressant i böckerna.

Tyvär måste jag säga att dem förstörde boken med del 2 av the deatly hallows. Inte något stämde inte en ända viktig detalj var där. Dock tyckte jag om filmen och den får 8.5 av 10.

Kanske borde ge ett par exempel. Hela grejen med fighten på slottet. Voldemort var inte där i början i boken vilket han var i filmen, han var ute och letade efter horrokruxer.
Gringotsscenen , pengarna var inte varma. Vakterna hade vanliga kläder (mugglarklädder) Sen så var Hermione felaktig i hennes roll som Bellatrix vilket förstörde halva scenen. Dem ändrade allt för mycket.

Jag kan säkert komma på minst 10 talet till saker så som slutscenen, Dödscenen (Lupin tonks George med mere ( eller om de var fred)), förhören av griphook och olliwander. Ja listan kan bli väldigt lång. Så tyvärr måste jag säga att boken och filmen inte är samma berättelse.