Vad är skillnaden mellan islamsk och nationell terror?

Var så snäll och förklara det för mig då jag inte riktigt förstår hur ni med ert dubbeltänk resonerar. Faktum är att 3000 människor dog den elfte september 2001, och i ett flertal terroristattacker därefter har ytterligare liv tagits av islamsk terror. Jag har själv inte hört talas om något nationalistiskt terrordåd på västerländskt territorium tidigare, medan ett flertal islamska terroristattacker och försök till attacker i bland annat Tyskland och Sverige har kommit fram.

Var helt enkelt så snäll och förklara för mig hur ett flertal terrordåd kan vara begångna av individer, medan ni ger ett kollektiv skulden för ett nationalistiskt terrordåd som faktiskt är begått av endast en individ.

Jag är nyfiken. Förklara för mig hur ni resonerar.

Det är ingen skillnad på terror och terror och ställ dig själv frågan varför ni har generaliserat muslimer i årtionden.

Vad pratar du om? Undersökningar visar att en stor del av det religiösa kollektivet muslimer faktiskt stöder dessa terrorattacker. Enligt en brittisk undersökning så stöder 30% av unga muslimer mord i sin religions namn, och 40% vill leva under Sharialagar. Nu ska man ta dessa undersökningar med en nypa salt, men inte med en stor nypa salt. Jag orkar dock inte glida in i en diskussion som tar oss off topic, men min fråga på topic är varför en islamsk självmordsbombare i Stockholm (som misslyckades med massmord enbart p.g.a. sin dumhet) är en individ, medan ett kollektiv bär skulden för en massmördare i Norge som var någorlunda mer intelligent än självmordsbombaren i Stockholm, och därför också lyckades med sitt dåd.

Ni måste väl se det dumma i att påstå att det endast finns en sorts nationalism medan det finns ett flertal tolkningar av islam. Terrorism är i dags dato nästintill synonymt med islamsk terror, och det är ett faktum; därav så blir jag så förvirrad över ert dubbeltänk som era representanter i riksdagen delar.

Man ska inte generalisera 1,5 miljarder muslimer förstås. Det är imbecillt.

Men man behöver inte heller låta bli att förstå att om det hade funnits ett internationellt nätverk av högerextrema fanatiker som begår massmord, självmordsbombningar varje vecka över hela världen och hade bombat tåg (190 döda i Madrid, 1800 skadade), bussar (London, 50 döda, 700 skadade) och höghus (9/11, 3000 döda, tusentals skadade) över hela västvärlden med en stor skara supporters och högerextrema terrorceller plockades på löpande band innan de går till direkt aktion med sprängämnen och vapen, samt utgör ett så direkt fysiskt hot mot alla som misskrediterar Hitler och nazismen att dessa måste få Säpo-bevakning dygnet runt så kan vi väl snacka om relationer?

Terror är terror och massmord är massmord. Men nivån på hoten ÄR något man måste kunna förhålla sig till oavsett politisk åskådning. Och nationell terror är INTE det största hotet även om muppen ABB utförde ett terrordåd/massmord som äcklar.

30% är 100% menar du? För det är ju det ni gör, ni pratar ju om "muslimer" som ett kollektiv med en homogen åsikt som måste bekämpas.
Jag drar då inte alla över en kant men hur kan det komma sig att du står så förvånad för som sagt använder ni exakt samma argumentering i eran politik. Varför inte vara konsekvent? Varför är det okej att generalisera när det gäller din agenda, men om man andra gör det med er så blir ni förvånade och vill kritisera? Tycker du det är fel att generalisera högerextremismen? Om du svarar ja, hur kan det återigen bli som en chock för dig om andra använder samma typ av argument?
Vidare, GM har uppenbarligen en snarlik, om inte samma retorik som mittfåran i högerextrema partier, som typ SD använder. Förutom att GM utfört något praktiskt av det hela delar GM och SD åsikter på långa vägar. Det betyder dock inte att man ska generalisera folk för det ger mig skada än nytta, dock säger det något om att den högerextrema terrorn är något att räkna med.

Vad fan pratar du om? Läste du ens texten som du citerade? Säger jag någonstans i den att 30% är synonymt med 100%? Det säger väl sig själv att 30% är 0.3 av 1.0 - inte 1.0 av 1.0.

GM och SD delar definitivt samma åsikter, förutom att GM inte tror på en demokratisk väg för sin politik, och det, min vän, är någonting som fundamentalt skiljer på kulturnationalister över Europa och gärningsmannen i Norge.

Problem vi finner oss i är att islamsk terror faktiskt är ett reellt problem, och det är någonting som säkerhetsorganisationer över hela västvärlden är medvetna om. Nationalistisk terror, däremot, är inte ett reellt problem. Det var inte ett problem alls fram tills att den här snubben började skjuta på socialdemokrater.

Bara en fråga.. hur har du missat ETA´s och IRA`s terroristattacker? Och ja jag tror dom ser sig själva som nationalister, även om dom inte alltid har ett eget land.

Vad fan har det med saken att göra? Det är knappast så att ETA åker till USA och börjar spränga saker, eller till Sverige, eller till Norge, eller till Danmark, eller till Island, eller till Tyskland, eller till Nederländerna, eller till ...

Det är just det jag menar, varför pratar ni om muslimer i generalla termer när uppenbarligen inte ens statistiken ger er rätt?

Njae det är möjligt att GM tror på folkstyre så länge hans parti får makten av folket.

Vet inte om jag vill kalla det "nationalistisk terror" vi får se vad han drevs av primärt och sätta etikett på sedan, oavsett är det terror och uppenbart ett reellt problem.

Jo dom har faktiskt åkt till Frankrike och lyckats döda två poliser och en militär. Men antar du visste det?

Men hemskt ledsen om jag retade upp dej eller så. Men ställde ju bara en enkel fråga?

Därför att en tredjedel av alla unga muslimer som bor i Storbritannien är en in i helvete stor del som är representativ för en stor del av muslimer över hela Europa. Inser du inte det själv? Det är ingen som går runt och säger att 100% av alla muslimer i hela världen dansar tango efter varje terrordåd, men om 30% skulle stöda mord på folk som förolämpar deras pedofilprofet i deras religions namn, så har vi ta mig fan ett reellt och ett mycket stort problem.

Jag hoppas att du inser vad jag skrattar åt i ovanstående citerade stycke.

Låt oss göra det enkelt för dig: Du sparkar mig flera gånger på smalbenet. Har vi då ett problem med att du sparkar mig på smalbenet hela tiden? Jag sparkar dig en gång på smalbenet. Är min spark då ett problem för dig? Än så länge så är det inte ett reellt problem alls med nationalistisk terror, och han drevs av en ideologisk övertygelse liksom alla världens självmordsbombande muslimer (notera: plural).

Varför sätter du ett frågetecken efter ett antagande?

Nej, det visste jag inte, vilket förklarar hur icke relevant det är i ett ämne om terrorism som ett reellt hot i Europa.