2011-07-26, 17:43
#1
Intressant att en människa visar sitt rätta person under stress/kris.
Kanske är det så att olika samhällen behöver olika typer av ledare, i äldre dagar - en modig härförare, i modern tid - någonting annat.
Dock, en vald ledare av en grupp eller folk, deras främsta ansvar är för dem som de företräder.
Eskil Pedersen (AUF) handlande tyder på svaga ledarinstinkter och svag karaktär i krissituationer. Detta genom att vara den första att fly från Utöya med 8 andra inom AUF toppskikt genom att ta beslag på färjan och därmed lämna minst 40 av sina anhängare bakom sig. Inga andra ansträngningar än att så snabbt som möjligt att fly gjordes.
http://www.expressen.se/nyheter/1.25...e-tung-koffert
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7723819
Som väljare måste kunna lita på att den som företräder kommer ha stark karaktär i trängda situationer och vågar ta beslut som är bättre för alla och inte bli skrämd eller lockad att ingå egoistiska avtal i skymundan. Extrapolera en sådan karaktär i en liknande stressituation som under WWII, troligtvis en viss risk att bli en Vidkun Quisling som säljer ut folket.
Journalister och valkommitteer måste ta ett större intresse i urvalsprocessen av partier och dessa företrädare eftersom de har direkt tillgång till dem. Att vara mer pålästa och våga vara vassa nog med sina frågor när de utvärderar kandidater, inte bara nöja sig med att rota runt i deras tidigare liv. Vem som helst kan hålla en fasad i lugna lägen, det är under stress en mer äkta karaktär visar sig, de måste försöka locka fram denna så tidigt som möjligt för att kunna se vilken Quislingrisk kandidaten medför i politiskt trängda situationer.
Skulle gärna vilja se mer utfrågningar av typen "HARDtalk", som start för att skrapa på ytan (dock har SVT och TV4 pajasfasoner som Kristian Luuk och andra valutfrågningar en lång väg att gå innan man kommer upp i motsvarande journalistiska granskande standard och kunnade som tex Stephen Sackur, Alex Thomson och Jon Snow). (Hardtalk ex: http://www.youtube.com/watch?v=9S1ujv5tKag )
Kanske är det så att olika samhällen behöver olika typer av ledare, i äldre dagar - en modig härförare, i modern tid - någonting annat.
Dock, en vald ledare av en grupp eller folk, deras främsta ansvar är för dem som de företräder.
Eskil Pedersen (AUF) handlande tyder på svaga ledarinstinkter och svag karaktär i krissituationer. Detta genom att vara den första att fly från Utöya med 8 andra inom AUF toppskikt genom att ta beslag på färjan och därmed lämna minst 40 av sina anhängare bakom sig. Inga andra ansträngningar än att så snabbt som möjligt att fly gjordes.
http://www.expressen.se/nyheter/1.25...e-tung-koffert
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7723819
Som väljare måste kunna lita på att den som företräder kommer ha stark karaktär i trängda situationer och vågar ta beslut som är bättre för alla och inte bli skrämd eller lockad att ingå egoistiska avtal i skymundan. Extrapolera en sådan karaktär i en liknande stressituation som under WWII, troligtvis en viss risk att bli en Vidkun Quisling som säljer ut folket.
Journalister och valkommitteer måste ta ett större intresse i urvalsprocessen av partier och dessa företrädare eftersom de har direkt tillgång till dem. Att vara mer pålästa och våga vara vassa nog med sina frågor när de utvärderar kandidater, inte bara nöja sig med att rota runt i deras tidigare liv. Vem som helst kan hålla en fasad i lugna lägen, det är under stress en mer äkta karaktär visar sig, de måste försöka locka fram denna så tidigt som möjligt för att kunna se vilken Quislingrisk kandidaten medför i politiskt trängda situationer.
Skulle gärna vilja se mer utfrågningar av typen "HARDtalk", som start för att skrapa på ytan (dock har SVT och TV4 pajasfasoner som Kristian Luuk och andra valutfrågningar en lång väg att gå innan man kommer upp i motsvarande journalistiska granskande standard och kunnade som tex Stephen Sackur, Alex Thomson och Jon Snow). (Hardtalk ex: http://www.youtube.com/watch?v=9S1ujv5tKag )
