Kan vetenskapen ha fel?

Många troende brukar hänvisa till heliga skrifter som t ex bibeln eller koranen när de diskuterar i tron att de heliga skrifterna inte kan ha fel.

På samma sätt brukar ateister hänvisa till vetenskapliga artiklar när de diskuterar i tron att vetenskapliga fakta inte kan vara fel.

Jag undrar därför om man kan vara säker på att vetenskapliga fakta alltid är korrekt. Kan t ex en vetenskaplig teori vara fel trots att det är vetenskapligt bevisat är den stämmer?

Hur kan man vara säker på att vetenskapliga fakta inte är fel?

Vetenskapsmännen kan ha fel, "vetenskapen" är ett vagt begrepp som täcker över kroppen av de olika vetenskapers fund, teorier och metoder. Diskuterar man hur verkligheten ser ut, och hävder att jorden är platt, så är det att hänvisa till en eller flera vetenskapliga källor ett sätt att visa varför man tror det, vad ens grund är, och det ger ens meningsmotståndare en möjlighet att själva göra en informerad utvärdering av ens positions grund och hållbarhet. Om inte folk ger källor, grunder eller skäl till varför de tror som de tror, då meningsmotståndare endast famla i blinda när de diskuterar med dem.

Anledningen att bibeln inte kan fungera som källa när man diskuterar om bibeln är sann är, att om bibelns egen försäkring för sin egen sanhet ska tas som bevis, då ska vi redan tro att bibeln pratar sanning, men det är vad som (i många fall) ska bevisas. När man diskuterar om en vetenskaplig tes är sann, så ser man på många saker, däribland vad tesen säger, hur den klarad sig i test, hur testne har konstruerats, vad andra teser säger, hur de har klarat sig och så vidare. Hela vetenskapens uppgift är att konstruera ett världsbild som kan kritiseras, och därför ska grundarna för alla slutsatser redovisas. Det är dessa grundar man då kritiserar, och de är (i stora drag) oberoende av tesen som kritiseras indirekt. Där är skillnaden och poängen.

De allra flesta människor känner inte till innehållet i en del avancerade fysikaliska teorier, men de tror att de är sanna därför att forskare hävdar att de är sanna. Så, ur ett visst perspektiv har forskare blivit vårt moderna samhälles prästerskap. Ett prästerskap i betydelsen, "de som tänker åt oss".

Där finns dock en specifik och avgörande skillnad. Vetenskapens metod. Detta prästerskap har en fungerande metod. Det hade inte det religiösa prästerskapet. Och då det är omöjligt för en enda människa att på en gång leva sitt liv och samtidigt på egen hand studera alla de ämnen vetenskapen har är vi i en berättigad position att lita till att vissa teorier är sanna utan veta exakt vad de betyder. Vi får helt enkelt informationen från en trovärdig källa, och vi vet att den är trovärdig. Det ligger i den vetenskapliga metoden att vi har skäl att anta dess nuvarande resultat som sanna.

... och om vetenskapen hade fel, så får vi reda på det i efterhand.

Thomas Kuhn (http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn) :s De vetenskapliga revolutionernas struktur är väl en "tråkig" klassiker (bland flera?) som just delvis diskuterar det du undrar över.

Du ser på vetenskapen på fel sätt. Vetenskapen levererar inga sanningar, vetenskapen levererar teorier. Djur- och växtriket är ett bra exempel. Kyrkans sanning var (och är) att artrikedomen och arternas fantastiska anpassning till sin levnadsmiljö beror på att en skapare skapat dem. Under 1700- och 1800-talet tog vetenskapen på allvar tag i detta område och en rad teorier på varför verkligheten såg ut som den gjorde tog form (till exempel att ett giraffliknande djur för länge sedan sträckt på halsen för att nå högre och kunna äta fler löv och att dess barn ärvt den något längre halsen och i sin tur sträckt på sig osv). Sedan kom Darwin med sina teorier om att varje art producerar fler individer än vad som kan överleva varpå de svagaste dör och de starkaste för sina gener vidare till nästa generation. Därefter kom Gregor Mendel och förklarade hur de bästa generna ärvdes utan att spädas ut av andra sämre gener. Slutligen förfinades teorin med DNA:t som förklarade vad generna var och hur de framgångsrikaste individernas gener tillsammans bildar nya individer.

På sätt och vis kan man säga att även Darwin hade fel, men det innebär inte att allt han kom fram till var fel. Istället såg personer att det fattades delar i evolutionsteorin och kom fram till teorier som stämde bättre ihop med verkligheten.

Däri ligger också skillnaden mellan religiösa skrifter och vetenskapliga artiklar. Vetenskapens utgångsläge är att bevisa att teorierna stämmer, och stämmer de inte skrotar man dem och kommer fram till andra som stämmer bättre. Men religionen har som utgångsläge att skrifterna måste stämma, och är det ställt utom allt rimligt tvivel att skrifterna har fel ändrar man inte på skrifterna utan säger att texten är symbolisk och hittar på alternativa tolkningar.

När man säger att en vetenskaplig teori är sann menar man bara att den är användbar. Den ger det förväntade resultatet samtidigt som den är konsistent inom systemet.
När någon ny bättre vetenskaplig teori kommer fram så blir oftast den gamla inte felaktig men begränsat giltig.
Det är de troendes privilegium att hålla sig med sanningar, vetanskapen nöjer sig med teorier.

omöjligt, eftersom vetenskapen är den Absoluta Sanningen.

men det finns olika grader av vetenskap. pseudovetenskap till exempel är inte speciellt vetenskapligt. evolutionsteorin, m-teorin och big bang teorin exempelvis är på gränsen till att vara pseudovetenskap, eftersom de bygger på för många antaganden.

perfekt vetenskap är till exempel faktumet att jorden är rund. det har bevisats vetenskapligt med en fotograf som de tog från rymden.

Alla modeller är fel, vissa är användbara. Vetenskap leder till mer kompletta modeller.

Lästips: http://chem.tufts.edu/AnswersInScien...ityofWrong.htm

En annan stor skillnad mellan religiös tro (som den ofta ser ut) och vetenskap, är att vetenskapen är självkorrigerande. Upptäcks ett fel, erkännes detta och man får forma om hypoteserna/teorierna. Inom religiösa sammanhang brukar man ofta välja att förneka verkligheten istället (kreationism exempelvis).

Jag skulle vilja påpeka att Big Bang är en väldigt trolig teori med tanke på all fakta som stödjer teorin:
http://www.talkorigins.org/faqs/astr....html#evidence

Edit:
Dessutom stödjer evolution (som är fakta) evolutionsteorin.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

det stämmer inte riktigt. anledningen att religion inte behöver korrigeras är ju för att det är en vetenskap som har utvecklats så länge att den har blivit Absolut Sanning, därför kan den inte korrigeras längre. vetenskapen blir mer och mer en religion, ju längre den utvecklas, för att den kommer närmare sanningen.

det som religionerna kom ifrån var också en vetenskap som korrigerades i tusentals år, men efter några tusen år blev vetenskapen så exakt att det fanns inget mer att upptäcka, så det blev en religion.

det finns olika typer av vetenskap. den bästa vetenskapen är den som vi kan se här och nu, till exempel jordens form. evolution är något som inte finns här och nu, den finns miljoner år bakåt i tiden. kunskap blir mer och mer inexakt ju längre tid har förflutit från den tidpunkten. se på historia, vi vet mindre och mindre ju längre bakåt vi går i tiden, och historian förvandlas till myter i en viss tidpunkt.

big bang är ännu värre, för att det är ännu längre bakåt i tiden, och det är inte ens något som hände på jorden, så det är ännu svårare att studera vetenskapligt. ju längre bort ett objekt är i rum och tid, destå svårare det är att studera det vetenskapligt.

Jaha, då förstår jag