Josefine Öqvists spark

Håller med, vem fan hade inte lackat i en sådan match om någon sparkar efter en, någon om säger något annat har inte spelat på speciell nivå med hög intensitet och adrenalinhalt, men båda skulle ha åkt.

Man kan aldrig få rött kort för en intention.


Detta är en del i det som skiljer en bra och fotbollsspelare mot en som inte är det. Det kommer alltid finnas spelare som gör fula saker, säger fula saker och helt enkelt försöker provocera en. Låter man sig påverkas och gör något som försämrar lagets chanser så ligger felet alltid på ens egna sida, oavsett vad den andra personen gjort eller sagt för djävulskap.

Spelare kan få rött kort för farligt spel. Hennes spark borde kunna tolkas som farligt spel.

EDIT:
Hittade hos svenskfotboll.se

"Utvisning
En spelare, ersättare eller ersatt spelare ska utvisas och visas det röda kortet
om han begår någon av följande sju förseelser:
1. gör sig skyldig till allvarligt otillåtet spel
2. gör sig skyldig till våldsamt eller obehärskat uppträdande"

Kan punkt två komma ifråga här?

Vad alla tycks missa här det är att det börjar med Josefin Öqvists överfall bakifrån på Bompastor där hon häver sig över henne med hela sin tyngd och sedan dessutom sätter ett karateslag rätt i sidan av hennes hals med våldsam kraft. När de fallit så markerar fransyskan i luften lite lätt att det var väl inte snällt, varpå svenskan sätter ett helt fottramp med all sin kraft rätt i solar plexus på Bompastor.

10 matchers internationell avstängning till Josefin Öqvist och ingen åtgärd mot fransyskan om jag hade dömt.

Sverige vann matchen rättvist i alla fall!
Heja Sverige!

Vad du tycks missa här är vad det handlar om. Dom springer ihop rakt framifrån. Hur du kan få det till ett överfall bakifrån begriper jag inte. Något slag utdelas inte heller. Ett tips är att du kollar på klippet som länkas på förstasidan..

Kan lugnt konstatera att du inte är speciellt insatt i fotboll.
Om du hade vore lite insatt skulle du ha upptäckt att en massa spelare har åkt ut bara för att de t.ex. markerar en skallning, kommer med dobbarna före utan att träffa.
Enligt din logik så skulle man ju inte åka ut för en rallarsving om motståndaren lyckas ducka.

Såg du matchen?
Det verkar inte så.
Jossan och fransyskan krockade efter att Jossan lyckats avstyra fransyskan rensning.
Fransyskan blev arg och sparkad som en tok åt Jossans håll, Jossan kunde tyvärr inte behålla kylan utan sparkade fransyskan i bröstet.
Rött kort för båda, självklart.

Bara för att det finns konkreta exempel på spelare som åkt ut för detta så betyder det inte att det är rätt. Det finns också konkreta exempel på handsmål, offsidemål och helt oförtjänta röda kort - detta behöver inte betyda att de var korrekta. Dobbarna före utan och träffa ger i nästan alltid enbart gult kort. Detsamma med höga sparkar eller andra liknande fula saker.
Enligt din logik så bör jag om jag t.ex. spottar nära en spelare dömas på samma sätt som om jag spottat honom i ansiktet. See what I did there?

Bara för ett osannolikt exempel (rallarsving där spelaren duckar) kanske inte stöds av min ståndpunkt så behöver det inte betyda att det jag säger blir ogiltigt. Med största sannolikhet skulle domaren döma ut den spelaren. Däremot är jag rätt så säker på att regelboken inte stödjer just detta, men utvisningen skulle antagligen bli ett undantagsfall i denna paragraf.

Hursomhelst så står jag fast i det jag ursprungligen sa: En intention kan aldrig resultera i ett rött kort. Detta anser jag vara rätt så länge man bortser från alla bisarra händelser (rallarsvingar etc.) som kan inträffa på en fotbollsplan och då antagligen skulle bedömas som undantagsfall.

Intentionen är för det mesta det som en domare dömer efter. En pulkåkare bakifrån i 220 kmh antagligen rött, vare sig du träffar boll eller spelare. Om en spelare spottar mot en annan spelare så är detta lika osportsligt vare sig du träffar eller inte.

Sry.

Läs på lite innan du uttalar dig.
Du skrev att man inte kan bli utvisad för en intention, jag överbevisade dig.
Det finns en massa exempel på spelare som åkt ut för att de kommit med dobbarna före utan att träffa motståndare, det finns en hel del som åkt ut för att markerat en skallning.
Det är upp till domaren att bedöma hur farlig eller vårdslös ex. en tackling är.
Sen står det klart och tydligt att man ska utvisas om han visar ett våldsamt eller obehärskat uppträdande.
Fransyskan visade helt klart upp ett obehärskat uppträdande, tyvärr missade domaren det.
Sen om du tydligt spottar mot en spelare eller domare men missar så ska det vara utvisning.

Du överbevisade mig? Enligt din retorik så betyder att bara för att en domare dömer (eller inte dömer) en sak så är det alltså korrekt (eller inte korrekt) att göra så? Ja, det finns exempel på spelare som åkt ut för att de kommit med dobbarna före utan att träffa. Men bara för att det finns konkreta exempel så behöver det inte betyda att det är rätt att döma på det sättet. Ska man resonera som dig så är det alltså rätt att inte tillåta mål som är en halvmeter över linjen - Lampards VM-mål - eftersom hans mål inte tilläts av domaren i den matchen. Detta är ett extremt exempel men jag försöker få dig att inse hur löjligt det låter. Se en valfri fotbollsmatch och du hittar minst en handfull fler, mindre extrema exempel som lika väl bevisar min poäng.

Ja, det står klart och tydligt att man ska utvisas om man visar ett våldsamt eller obehärskat uppträdande. Men denna regel används främst för otillåtet spel som inte har direkt relation (direkt relation = sena tacklingar, höga sparkar osv.) till fotbollsspelet (exempelvis Gerndts avhyvling i gårdagens Skånederby).

Man kan inte bedöma en spelare lika hårt för något som kunnat hänt än för något som faktiskt hände. Kommer en spelare in försent i en närkamp men missar spelaren så bör han inte få samma straff som en spelare som kommer in försent i en närkamp men träffar spelaren. Hade dessa bedömts på samma sätt så hade vi sett betydligt flera röda kort än vad vi gör idag. Man kan få gult kort för en intention. Men aldrig rött.
Dessutom stöds inte din åsikt om spottningen av regelboken. Läs på regel 12.

Nu lämnar jag den här tråden eftersom det har blivit väldigt mycket OT. Vill du fortsätta diskutera så får du pm:a.