"SD-politiker" förstör för egna partiet

Varför klistrar du in vad jag skrivit bredvid hans svar?

Hur som helst stämmer det inte ens. Löjligt påstående om Sten Andersson.

Här får jag osökt en anledning att citera mig själv från mitt första inlägg i denna tråd:




Varför skulle en demokrat ta avstånd från vad folket röstat fram? Att en tom stol skulle utgöra en alldeles utmärkt representant för Sverigedemokraterna tvivlar jag emellertid icke det minsta på.

Lågliv.Kräk. Antidemokrat. Tomte. Kan du inga fler okvädningsord? Jag är djupt besviken.

Rent juridiskt har han mandatet men moraliskt så saknar han det då det inte var folkets avsikt att rösta på honom. Jag tycker ett sådant trixande strider mot all respekt för demokratiska principer.


Jag är väldigt tveksam till s.k. politiska vildar som byter sida under mandatperioden och ställer mig rätt tveksam till Sten Anderssons agerande också. Dock är det en viss skillnad då han trots allt även har blivit invald genom att folk faktiskt kryssat för honom så han, liksom Schyman, kunde till viss del försvara sin plats med ett stort väljarstöd till honom som person.

Sedan ska du inte tro att jag är en av FB:s enögda sverigedemokrater så att du kan trycka till mig med sandlådeargument i stil med "men ni gjorde också så när bla bla...". Jag är inte ens en av partiets väljare utan jag bara tycker att den här killens agerande är förkastlig och ovärdigt en människa som vill kalla sig demokratisk.

Jaså? Låt oss höra din förklaring hur det kom sig att sverigedemokraten Sten Andersson satt i riksdagen.


Men han kanske har blivit posthumt utesluten ur Sverigedemokraterna för sina rasistiska uttalanden under sin tid som riksdagsledamot?


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10276132.ab

Låt höra nu din sverigedemokratiska besserwisser.

Bevisligen har folk röstat på honom.


Jag har inte påstått att du är sverigedemokrat.

Förklara vad som är så förkastligt och ovärdigt i hans agerande. På vilket sätt har han trixat?

Nä, folk har inte röstat på honom. En person har gjort det. På skämt.



Nä, det har du inte gjort men att du drog in Sten Andersson i din argumentation med mig fick mig till att tro att du trodde det.

Förstår du verkligen inte på vilket sätt jag menar att han har trixat? En normal person som på skämt fått en röst av en elev skulle väl ta det som just ett skämt och inte ta sig in och sno en plats i ett parti man avskyr? Du tycker tydligen inte att det är ett förkastligt agerande. Jag gör det. Längre än så kommer vi kanske inte då du verkar tro att jag skulle ifrågasätta hans juridiska rätt att sitta där och det gör jag naturligtvis inte. Det jag sagt är att han agerar emot alla demokratiska principer.

Du verkar tycka allt är demokratiskt så länge man håller sig inom lagarna och reglerna medan jag menar att det finns större principer än så. Ponera exempelvis att jag skulle gå med i moderaterna, låtsas att jag delade deras åsikter och när sedan väljarna valt in mig så skulle jag plötsligt ropa "haha, jag är egentligen vänsterpartist och nu ska jag driva deras politik!". Skulle du tycka det var att visa respekt för demokratin? Rent formellt strider det ju inte mot några lagar.

Även "skämtröster" räknas och måste respekteras. I Brasilien valdes exempelvis en clown i kongressen

Jämförelsen haltar i detta fall eftersom personen ifråga inte utgett sig för att vara sverigedemokrat. Att politiker inte gör som de säger att de ska göra är tyvärr alltför vanligt.

Ur demokratisk synpunkt ser jag betydligt större problem med det svenska partiväsendet där partipiskorna viner skoningslöst och politiker tvingas gå emot sina egna övertygelser. Vilket inte minst märktes i FRA-debatten.

Det är ingen klockren jämförelse men anledningen att jag gjorde den var för att dra saker och ting sin spets för att se om du verkligen tyckte att allt var demokratiskt så länge det följde demokratins spelregler.

Jag håller med om att konformismen hos ledamöter som hukar under partipiskorna är ett större problem för demokratin än denna enskilda kommunpolitikers agerande men nu handlade den här diskussionen inte om vad som var den svenska demokratins största problem utan om just den här killens förkastliga beteende.

Han har inte suttit i riksdagen för Sverigedemokraterna utan som moderat. Det vet alla utom de som försöker dölja sanningen.

Detta är ju gammalt och har diskuterats förr.



Varför kör de med denna nyheten igen?


Snacka skit, han drev inte nån Sverigdemorkatisk politik från sin M-mandat.

Finns en tråd om detta. Sök och du skall finna.

Sten Andersson blev visserligen invald för Moderaterna men han hoppade som alla bildade människor vet av från partiet medan han fortfarande satt kvar i riksdagen och blev istället sverigedemokrat. Att Sten Andersson var den förste sverigedemokratiske riksdagsmannen är kalla fakta. Pinsamt att ni rasister inte kan er egen historia.

Tacka fan för att han gjorde det. Varför skulle en sverigedemokrat som hoppat av från Moderaterna driva moderatpolitik?