Övernaturligt=tro på allt

Jo, men det går ju som sagt oftast inte att bevisa på det sättet, finns ju inget mer än mitt ord som bevis för Randi om jag och flera andra personer har sett exempelvis en ande samtidigt. Det är bara bevis för mig, sen har jag personligen inget behov av att bevisa för varken Randi eller en random flashback skeptiker vad jag har eller andra i min närhet har varit med om. Lite OT som sagt, det finns en annan tråd här i närheten om empiriska bevis för medium och liknande.
Hur tänkte du med den där metaforen?

Om alla dina vänner ser målen och de ändå inte finns på filmen så är det ju väldigt mystiskt och paranormalt, men tyvärr får ni nog inga pengar av Randi för den heller

Fast fortfarande OM du vill bevisa, eftersom hyfsat många vill det. Så är det väl ett perfekt tillfälle? Pengar på färden.

Metaforen är en jämförelse till hur vissa lovar att leverera men det slutar med..... ...... ...... För att förenkla, jag gör inte mål. Även fast jag lovar att leverera ett mål, fast kanske hänger ihop lite med J.R argumentet.

Jag tror på ETs eftersom jag själv har fått bevittna det. Det är dessutom inget att skratta åt då inget egentligen talar emot teorin, att de är här. Spöken och annat är ett helt annat område och bör inte blandas ihop med ufologi.

Då var vi där igen. Terminologi mina damer och herrar. Jo. Per definition så räknas ETs till övernaturliga fenomen, eller paranormala fenomen (synonymt). Anledningen till att det finns en separat tråd för det i detta forum är av praktiska skäl.

Vad som tycks vara ett vanligt förekommande fenomen, speciellt här i forumet tyvärr, är att de som tillskriver sig epitetet "skeptiker" ofta häcklar de som påstår sig ha upplevt övernaturliga fenomen, de kallas "psykiskt sjuka, foliehattar, schizofrena, m.m.". Vad de själva inte inser är att deras insikt i den vetenskapliga metoden, som faktiskt tillåter teser kring paranormala fenomen, är ytterst begränsad. De modeller för hur Universum uppkom, har evolverat och hur vår värld fungerar, har gång på gång ändrats. Det som ansågs vara övernaturligt för några år sedan är idag förklarat.
Genom att häckla de som kommer med påståenden som dina, och faktiskt inte ta dem i beaktning gör ett stort misstag. Vi accepterar extremt mycket idag som vetenskapligt bevisade sanningar, men som människor för femhundra år sedan blev brända på bål för eller halshuggna.
Kvantfysiken har öppnat dörrar som verkar upphäva våra grundläggande naturlagar. Vi vet inte hur det fungerar, men så är det. Så möjligheterna verkar kunna finnas där ute. Till och med för att kunna resa i tid och rum.

Däremot måste du släppa ditt argument om att det inte finns någonting som talar emot teorin om att ETs besökt oss. Det är alltid den som presenterar ett positivt argument som måste stå för beviset. Du kan aldrig lägga bevisbördan på den som motsätter sig argumentet. Det handlar inte om att det inte går att framföra rimliga bevis MOT ett argument, utan att med ditt resonemang går det att hävda precis vad som helst, och ingen kan argumentera mot dig. Ytterst opraktiskt alltså när det kommer till att avgöra vad som är verkligt eller ej.

Så kan man väl för fan inte säga. Då kan man hävda vafan som helst. är ju som att argumentera på 4åringsnivå.

Carl Sagan säger det bäst:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

Nu tog jag kanske i lite när jag sa att inget talar emot det. Det jag ville få fram var främst:

Jo, men hela min poäng var ju att det de flesta fenomen av den här typen inte går att bevisa eller repetera på ett sånt sätt att det skulle godkännas och kontrolleras i ett laboratorium.


Jo, och min variant på den vred lite på den och gjorde den lite mer lik vad som faktiskt inträffar vid paranormala fenomen, vilka ljuger i det fallet? Kameran eller fotbollsspelarna? Något konstigt inträffade ju hur som helst

Vad var det för konstigt med det resonemanget? Att tro på spöken förutsätter ju att man tror på att människor inte dör utan lever vidare på en annan nivå och en hel massa annat till skillnad på att tro på ETs som inte kräver några såna tankehopp?


Jo, det enda sättet att få exempelvis dig att tro på saken verkar ju vara att få dig att uppleva det själv och det är ju verkligen det ultimata beviset. Och då menar jag på ett sätt att all tvekan var bortröjd för dig (känns som man måste påpeka det här hela tiden).

Jag kommer aldrig gå med på det du säger. Never ever.. Vad är det för bevis som krävs som är orimliga? Fenomen måste inte gå att upprepa oändligt antal gånger för att kunna verifieras som existerande. De måste bara kunna observeras. Om du upplever någonting på din kammare, själv, så skulle ingen forskare hävda att det inte inträffat. Men det är en enorm skillnad mellan att påstå att någonting aldrig inträffat och att säga att det inte finns bevis för det.


Det är ett ointelligent resonemang. Du kan hävda att exakt vad som helst är sant. Precis vilken fantasi du vill, hur absurd den än är, om du bara sätter en mening efter påståendet.
Meningen är: "Men, det går inte att observera med dagens teknik eller de mänskliga sinnena"
Gud finns. Men, han går inte att observera med dagens teknik eller de mänskliga sinnena.


Nej, nej. Att uppleva någonting själv är INTE det ultimata beviset. Men det är sant. Bevisbördan ligger alltid hos den som kommer med ett positivt påstående, av samma anledning som jag argumenterade för innan. Och tumregeln som kanske inte alltid behöver vara sann, men som är användbar är: Ju större påstående, desto större bevis. Det faller sig naturligt.

Hm okej. Men jag menar, det måste väl ändå finnas hus som, Amytiville som kan förse forskare med husets paranormala "egenskaper"?
Ja precis något konstigt, dock kan man inte konstatera att det är just paranormalt.



Precis. Dock handlar det ibland om simpelt logiskt tänkande. Därför tycker jag att Amytiville vore ett perfekt ställe att utreda dessa fenomen. Jag menar om du har 10 hus i USA som sägs vara starkt "hemsökta" som till exempel Amytiville och forskare kan konstatera att det händer "saker" där, utan logiska förklaringar då är det ett strå till stacken för "er" eller har jag väldigt fel?

Fast nu sa jag bara att man inte ska blanda ihop UFOn (ETs för alla definitionsrunkare) med spöken. Vad är det som är ointelligent med det? Det är ju trots allt två helt skilda områden.

UFOn kan dessutom både observeras med dagens teknik och med de mänskliga sinnena.

detta, förmodligen.