Utländska bärplockare utnyttjas - Vad anser ni libertarianer om detta?

Hallå där!
Vet inte om ni har varit lika oinsatta i den här s.k. ''bärplockar-frågan'' som jag, men den var ju ändå en riktig het potatis i fjol. Av en händelse så satt jag och lyssnade på statlig (tvi!) radio när jag körde bil häromdagen och då var det i alla fall ett program(länk: http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4123387) om just detta.

Kontentan där var väl ungefär att dessa människor utnyttjas av bärföretag och annat genom att luras hit i tron om att tjäna fantasipengar, men när de kommer hem är de istället skuldsatta över öronen. I anställningsavtalen kunde det t ex. stå att bärplockarna skulle få 17 730 kronor i månaden, MEN bara om de plockade minst 95 kilo lingon eller 60 kilo blåbär per dag!

Jaja, tänkte bara höra vad ni rent spontant har att säga om det här?
En del jag har pratat med har faktiskt sett det som taskigt av bärplockarna att först ingå i avtal och sedan vilja ändra det och ha krav om pengar tillbaka. Men här är det människor från väldigt fattiga länder och man utnyttjar helt enkelt deras okunskap för att tjäna pengar.

Det jag undrar mest över är väl egentligen hur ni ser på att staten skulle kunna gå in och lägga sig i ett avtal som två parter redan har kommit överens om, som i det här fallet?

Min åsikt ær att det ær upp till den som skriver på ett avtal att læsa det ordentligt innan denne tar sitt beslut. Moraliskt illa eller ej, det ær ingen statsangelægenhet enligt mig.

Jag tycker det ær fråga om civilrætt.

Gissningsvis har bärplockarna fått felaktig information eller så har inte haft en uppfattning om huruvida 95 kilo lingon om dagen är rimligt. De flesta kan ju omöjligen ha varit och rekognoserat svensk bärskog innan de skrev på. Konceptet att flyga in arbetare från andra sidan jorden för att göra ett så lågproduktivt arbete som att plocka bär låter ju suspekt i sig. Oavsett samhällssytem så kan man inte isolera sig mot folk som skriver på korkade avtal och folk som utnytjar korkade människor. Men jag tror ändå på en viss nattväktarstat och det ideala vore ju att dessa bärplockare fick rättslig representation i sitt hemland.

Jag anser att fackens minimilöner och den reglerade arbetsmarknaden - som båda stänger ute arbetskraft och tvingar de som inte passar in i systemet i mindre bra och säkra jobb - är usla och bör motverkas vid varje givet tillfälle.

Det sagt, när det gäller kontrakt och någon part har blivit lurad känner jag intuitivt att kontraktet kan lösas upp; om det står en sak i kontraktet men man fått höra något annat av den man gjorde avtal med ser jag det som bedrägeri av den som kommer med dubbla budskap.

Jag är inte insatt i just denna fråga men ett avtal där inte båda parterna har förstått vad avtalet innebär är inget giltigt avtal och kan upplösas av domstol.

Försök med den när du förhandlar med telefonförsäljarbolagen som lurat på din, inte helt dementa gamla mamma, alla konstiga teleabbonnemang.
Dom lever på att folk inte begriper vad som avtalats. Har du företag har du inget skydd alls mot ohederliga katalogförsäljare.

Kommer det till domstol så lever du med risken att om du förlorar så kan det kosta tiofalt mer än den dåliga affären.

Det är lätt att säga -gå till domstolen- men inte riskfritt.

Det är därför "småmål" finns där kostnaderna blir betydligt lägre ett väldigt effektivt system.

Jag hänvisar (/skulle hänvisa) till vad som står i §36 i avtalslagen:

"36 § Avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Har villkoret sådan betydelse för avtalet att det icke skäligen kan krävas att detta i övrigt skall gälla med oförändrat innehåll, får avtalet jämkas även i annat hänseende eller i sin helhet lämnas utan avseende.
Vid prövning enligt första stycket skall särskild hänsyn tagas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller eljest intager en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.
Första och andra styckena äga motsvarande tillämpning i fråga om villkor vid annan rättshandling än avtal."

Liberaler ser bedrägeri som en typ av våld/stöld och nattväktarstaten ska alltså skydda människor mot bedragare precis som mot rånare.

Varför skrev de då på avtalet? Avtal skall respekteras och där kommer den dominerande skyddssammanslutningen in som ser till att det förbli så. för hur skulle de se ut om alla skrev på avtal hejvillt och utlovade tjänster och sedan inte fullgjorde sitt åtagande och skulle få betalt ändå?

Ifall de erbjuder sig att göra en tjänst som svenssons tycker sig vara för bra för så ser jag inget problem med, precis som svenskar åker till norge och skalar bananer för "slavlöner" (uttrycket i sig är ju givetvis en självmotsägelse).

Det är väl lämpligt att den som skriver på avtalet får den information som krävs för att fatta ett rationellt beslut. I detta fall är det väl lämpligt att man förklarar att det behövs 90 kg plockade bär för att tjäna en viss summa, och att ett bär kanske bara väger några gram, så att det framgår att det krävs väldigt många bär för att få 90 kg. Annars blir det som att jag skriver ett avtal med någon och säger "Om du lyfter en sten får du en miljon kr", sen när kontraktet skrivits på säger jag "Just det, stenen väger 600 kg, bara så att du vet".

Hela utländska bärplockar-branschen är ju en bransch som staten själv har skapat och något motsvarande skulle inte finnas i en fri ekonomi. Dessa personer som kommer saknar själva den kompetens som behövs för att brotta sig igenom byråkratidjungeln för att få jobba i Sverige och måste därför gå via skumma bemanningsfirmor för att få komma hit och jobba. Dessutom jobbar de antagligen olagligt i flera fall vilket utesluter att de går till polisen(för att hävda sin rätt i anställningsavtalet). Dom går inte till polisen av rädsla för att polisen själva ska ta deras arbete ifrån dem.

Skulle alla immigrationslagar och arbetslagar försvinna skulle dessa människor kunna komma hit och jobba med egen hand. De hemska bemanningsfirmorna skulle gå i konkurs.