Angående "Ancient Aliens" och de troendes fördömmanden??

Jag har haft en fundering ett tag nu som jag skulle vilja ha lite svar på.

Hur kommer det sig att de flesta som tror på detta med AA och hjälpande händer från ovan verkar tro att människan var sjukt mycket dummare förr. Även verkar de tro att människan hade sämre fantasi, mindre nyfikenhet, samt mindre driftiga.
Jag menar argument som "det var helt omöjligt på den tiden" hör man ganska ofta från denna grupp.

Det mesta som tas upp i den, förvisso underhållande men ack så löjliga serien om detta fenomen kan ju förklaras vetenskapligt eller filosofiskt utan inblandning av besök från andra planeter eller dimensioner men ändå envisas man med att hävda att det var "omöjligt" att flytta tunga stenar eller rita konstiga "flygande raketer" uta att ha sett dessa.

Min fråga blir altså: Varför så svag tro på tidigare generationer av er AA-troende?

Är det någon särskild sekvens eller händelse som du tänker på?

Anledningen till att många tror att det var helt omöjligt på den tiden är för att de varken hade tillräckligt bra verktyg eller i vissa fall fanns inte ens något skrivspråk.
(Bevisen på ovanstående fattas i alla fall)

Exemplet i ett av de första avsnitten om platsen Puma Punku är ju väldigt förbryllande.
Stenarna väger FÖR mycket, det finns inga möjligheter att göra detta monument utan någon slags hjälp, inte ens en modern stenslipare hade grejat att göra vad dom gjorde trots att han har supermoderna verktyg (gällande snitt och håltagning i stenen).

Tar man ytterligare ett exempel så har man ju Nazca-platån;
Varför är en del av bergsmassivet platt? Hur är det möjligt att "rita" dessa avbildningar av djur i marken utan att ha sett någonting ovanifrån. (Idag finns inte ens några indikationer på hur detta har gått till)

Kontentan av mitt svar är att det saknas bevis och det saknas indikationer på bevis för man ens i närheten ska kunna tro på att människorna från de olika tidsåldrarna har lyckats med detta...

Eller för att inte tala om de massiva stenmonumenten i Balbek, Libanon? Dessa kan omöjligt människor ha kunnat förflytta och bygga upp, 60 ton sten!

Jag tror absolut på AA och tycker inte att argumenten att människor var dummare förr har man saken att göra utan att frågan handlar väl snarare om hur dessa monument överhuvudtaget skapades och varför? Dessutom med tanke på alla avbildningar av aliens med hjälmar etc sätter detta ännu mera spekulationer igång.

Det är lite detta jag menar. Man ger människan för lite credit när man menar att det var för svårt. Hävstångstekniker har med största sannolikhet upptäcks genom slump många gånger i historien. Människan är väldigt påhittig även om de flesta av oss aldrig kommer på en enda originell idé så kommer ett fåtal alltid med nya idéer och dessa fick ju av naturlig anledning inte samma spridning som i modern tid.

Vad menar du med FÖR mycket. Man vet inte vilka hjälpmedel man hade eller hur mycket arbetskraft. Människan är påhittig (se ovan). Angående Nazca så finns det ju naturliga förklaringar till varför den är platt, samt avbildningarna är ju inte direkt superfantastiska vare sig i liknelse till vad de ska föreställa eller proportionerna. Jag kan tycka en fantastisk bild ritad i Paint är fantastisk eftersom detta är helt omöjligt för mig. Du behöver inte ha konstant överblick för att lyckas med dessa avbildningar samt de kan ha varigt till för en "himmels gud". Att ärifrån ta steget till AA känns väldigt konstruerat för att passa i tiden samt tjäna lite flis på källkritiska människor.

Det ligger i seriens natur att ljuga och förvränga saker för att skänka stöd åt den redan förutfattade "slutsatsen" att allt har med von Däniska rymdgubbar att göra. Finns flera utmärkta exempel på den vetenskapsvidriga framtoning de har (hela AA-tråden är full av detta). En död fisk hade vägrat låta sig lindas in i en TV-tablå där detta program nämns pga. den intellektuella oärligheten. The History Channel specialiserar sig förvisso på sånt där nu för tiden eftersom det drar tittare, men luddiga fakta och konstiga vinklingar är kutym i TV-dokumentärer i största allmänhet. Jag vill inte låta elak men målgruppen dessa saker vänder sig till verkar onekligen inte vara den brightaste alla gånger och viljan att rebellera mot etablissemanget kombinerat med en förkärlek för häftiga storys tar helt enkelt överhanden.

Det är även därför polariseringen mellan foliehattarna och de som faktiskt pysslar professionellt med arkeologi och historia är så solid att den går att ta på och kanske kludda "I was here 2011/07/12" på om man så önskar.

Märk väl att det finns gott om arkeologiska mysterier, hela kapitel i historien som präglas av dålig insikt och så vidare. Detta är inte något sensationellt. Det finns byggnadsverk fram till 1500-1600-talet som man saknar ritningar och arbetsbeskrivningar över. Det finns excentriska nissar än idag som bygger saker bakom lyckta dörrar och som folk endast med oerhörd svårighet kan klura ut tillvägagångssätten bakom. Det logiska felslutet som bl.a. AA rör sig med gällande dessa prylar är den gamla klassikern argumentum ad ignorantiam. Ovanpå det så kryddar man till det med mer eller mindre uppenbara lögner eller i bästa fall en väldig ensidig återgivning av olika händelseförlopp... Den där "flygplansmodellen" dyker genast upp, där man tog en flygfiskmodell i guld från en förcolombiansk kultur, menade att det var ett flygplan av något slag och gjorde en "skalmodell" som flög. Vad man mycket skickligt lyckades underhålla (nåja, den skrämmande icke-observante) tittaren var att man endast grovt kopierat planformen (vilken i sig inte har någon inneboende aerodynamik av det slaget de föreslog), tagit bort en massa krumelurer och liknande som hörde fisken till och sedan själva kommit med en massa aerodynamisk input vad gäller vingprofiler, tyngdpunkter och så vidare (vilket alltså är det kritiska för att något ska få kallas flygplan och var sådant som totalt saknades på flygfisken).

Men men... Många tycks vilja få det till att AA är en "teori" bland andra när det gäller gamla "mysterier" och så vidare. För den obildade kan det väl framstå som rimligt men om man börjar titta lite så upptäcker man mycket snart att även de minst spridda, galnaste (men riktiga) teorierna kring dessa saker har mer vetenskapligt stöd åt alla håll och kanter. De mer spridda och mindre galna teorierna har förstås ännu mer stöd. AA har noll eftersom det bygger på luddiga premisser, ett allmänt vetenskapsfientligt tänk och till stor del bygger vidare på t.ex. von Dänikens sagor (karln vars "bevis" till stor del var fabricerade, som undanhöll läsaren viktiga aspekter som motsade hans "hypotes" och vars idéer kring dåtida mysterier på senare tid blivit helt kasserade pga. nya fynd och så vidare). För att inte nämna alla program i skräp-TV...

Yessir! TS har en klar poäng.

Om man hittar ett stenmonument, Z, som enligt ens uppfattning inte kunde byggas av folk från den pågällande kultur, X, för att deras verktyg inte räkte till, då,vid år Y, är det närläggande att tänka: "Aha, det finns alltså en stor jävla sten som har förarbetats av kultur X år Y. Antagligen hade kultur X värkÿg till att förarbeta sten Z vid år Y." Och sen därifrån försöka rekonstruera förloppet. Och i de flesta fallen vet man faktiskt (har man gissningar om) hur de skapades.

Jo, men borde inte i alla fall vuxna svenska medmänniskor ha lite högre källkritik och logiskt tänkande än majoriteten av drönare världen eller ger jag svenska skolsystemet för mycket cred nu. Vi var ju i allafall på rätt väg med majoriteten av befolkning agnostiskt eller ateistiskt lagd. Är vi på väg åt fel håll nu eller vad? Vi verkar gå mot nån ny medeltid där man tror på allt möjligt knepigt ickebevisat med gud i toppen på pyramiden. Är det så illa!?

Exakt!. Hur får man in "nej, det måste varigt främlingar från rymden". Känns som ett ganska långt hopp.

Du ger helt klart systemet för mycket cred. Jag pluggade själv vid ett svenskt gymnasie, och där upplevde jag lite olika saker som hade fått äldre tiders undervisare att rysa. Vi fick i religionskunskap som uppgift att skriva en hemuppsats (vetenskaplig uppsats) om en eller annan självvald new age-religion. En klasskompis valde då "Wicca", som är någon sorts häxreligion. En av hans källor var hans egen mormor. Hon hade då inte frågats om hennes egna erfarenheter, men om historiska fakta. Källkritiken lät: "Min mormor är en säker källa. Vad jag vet har hon aldrig ljugit för mig." Need I say the grade? MVG!

Det finns en liten tråd om just det där i Filosofi, jag ögnade igenom det lite snabbt häromdagen: https://www.flashback.org/t1594205

Vidskeplighet, om man kan kalla det så, har funnits i alla tider och lär aldrig försvinna helt och hållet. Den upplevda renässansen tror jag till mångt och mycket beror på att det helt enkelt hörs och syns mycket mer nu, även fast dessa förhållningssätt förblir ganska marginaliserade. Det är möjligt att det fått sig en uppsving på grund av detta, det är nog rent av troligt, men jag tvivlar på att det är så illa att våra förfäders hårda upplysningsarbete var förgäves.

En sak som jag tror bidrar ännu mer är förvrängningen av vetenskap i media. När folks främsta informationskällor utgörs av t.ex. Aftonbladet och de dundrar på med sensationsrubriker, kass research och illa formulerade artiklar om vetenskapliga metoder och dess rön så gror misstron naturligtvis. Det är helt rätt att vara skeptisk till allt, vetenskapen inräknat, men det är oerhört enkelt att anamma ett konsekvent svart och vitt-tänk när det gäller sånt där. Det är bekvämast så, och på kuppen så monterar man ned sin analytiska förmåga ganska omgående.

EDIT: LucNN har en poäng här ovan, förresten. Skolväsendet gör ett tämligen tarvligt jobb i största allmänhet. Utöver att den skrämmande andelen garderobsanalfabetiker som på något vänster tar sig till studenten utgör en rätt bra indikation på läget så minns jag att det var en allmänt kass nivå på det mesta där. Även bland lärarkåren, bör nämnas. Felaktigheter som lärs ut på det stadiet har en tendens att hänga med... I all evighet. Spridas. Kafferasten på jobbet kan vara rätt plågsam ibland av den anledningen.

Är rädd att du underskattar din nästa. Och vad gäller religion så ser jag hellre att folk är religiösa på riktigt än att de tror att History Channel har något att erbjuda.