Böra och Skall - skillnad mellan "Man bör" och "Man skall"

Ja men innan klubban fallit i bordet så är ju domen inte formellt avkunnad.
Därför säger man "bör" fram tills att klubban faller i bordet.

Det som står i papperet är ju en exakt återgivning av det som sagts i domstolen, så när en nämndeman säger att "påföljden bör bestämmas till 1 års fängelse" betyder det att den nämndemannen önskar det, sedan kan ju 3 andra nämndemän vara av annan åsikt och då blir det ju inte så som den 1 nämndemannen ville.

Nej, domen innehåller inte alls någon exakt återgivning av någonting, varken vad som "sagts i domstolen" (vad du nu menar med det) eller vad som sagts under rättens överläggning. Det finns ingen klubba.

Om rätten består av nämndemän går det rent praktiskt till så att man överlägger, sedan går nämndemännen hem och juristdomaren skriver domen. Normalt sett meddelas domen utan att juristdomaren har haft någon ytterligare kontakt med nämndemännen.

Det som anges i domskälen är vad domstolen kollektivt kommit fram till. Den i rätten som inte håller med majoriteten (är skiljaktig) får skriva en avvikande mening (den texten läggs vanligen som bilaga till domen).

Till varje avgörande hör ett (1) skäl för för detta (motivering), så jag förstår inte vad det skulle finnas att läsa innan avgörandet är meddelat.

Meddela = avgörande som sker skriftligen
Avkunna = avgörande som sker muntligen (dokumenteras i efterhand)

Ja, det där är ju ingen motsägelse alls. Det "bör" du refererar till är regeringens motivering till "ska"-kravet i lagstiftningen. Regeringen anser att det bör beaktas. Det sätt på vilket det sker är genom att det uppställs ett "ska"-krav i lagstiftningen.

Jag förstår det. Men jag menar utgångspunkterna i domen. De refererade till propositionen men formulerade lagens ”ska”.

I det här fallet så är "bör" i i den del av propositionen en rekommendering till att något bör vara med i lagtexten.


Jag kan ge ett lite förenklat exempel och språkbruk.
Regeringen vill förbjuda att hoppa på ett ben.

I propositionen skriver man, Regeringen anser att förbud mot att hoppa på ett ben bör införas och då detta är bland det värsta vi kan tänka oss bör det inte ge lägre straff än livstids fängelse.
Sedan ger man förslag till hur lagtexten skall se ut.
Förslag till lagtext: Den som hoppar på ett ben döms för hoppande på ett ben till livstids fängelse.
Riksdagen håller så klart med, nu får det vara slut på det där ofoget. Lagtexten blir: Den som hoppar på ett ben döms för hoppande på ett ben till livstids fängelse.

En domstol skulle då kolla i propositionen för att se om avsikten verkligen var att förbjuda att hoppa på ett ben.
Och visst var det så, regeringen ansåg att det borde förbjudas och lagtexten stämmer därmed överens med avsikten bakom lagen vilket framgår av propositionen.
Case closed, Kalle får livstid för att den ondskefulle jäkeln hoppade på ett ben!

I ditt exempel är det alltså så att regeringen i propositionen anser att viljan och förmågan att fullgöra skyldigheterna mot det allmänna, laglydnad i övrigt och andra omständigheter av betydelse BÖR beaktas vid lämplighetsprövningen.
Detta är alltså inte ett förslag på exakt ordalydelse i lagen utan ett förslag till innehåll i lagen.
Detta är alltså en avsiktsförklaring.

Om du tittar på sidan 7 i propositionen så ser du deras förslag till faktisk lagtext och där står det inte BOR utan SKA.
Förslaget till lagtext i propositionen är: Vid lämplighetsbedömningen ska viljan och förmågan att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna, laglydnad i övrigt och andra omständigheter av betydelse beaktas.


Vid domen så kollar man vad avsikten med lagtexten var.
Domstolen kollar alltså i propositionen om avsikten verkligen var att viljan och förmågan att fullgöra skyldigheterna mot det allmänna, laglydnad i övrigt och andra omständigheter av betydelse SKALL beaktas vid lämplighetsprövningen.
Och japp, där står det svart på vitt att sådan text borde finnas i lagen.

Sammanfattning på föregående inlägg.

En proposition innehåller alltså flera delar.
I det exempel som används där så är delen där ordet BÖR används alltså en avsiktsdeklarering, inte förslag på lagtext.
De anser att det BÖR vara med i lagtexten.
I förslaget till lagtext så är det därmed inkluderat i den nya lagtexten.

Och domen i den delen lyder hur (och då menar jag inte enkom citatet utan även det sammanhang som det placerats i)?