Böra och Skall - skillnad mellan "Man bör" och "Man skall"

Vad är den juridiska definitionen av ordet BÖRA?

Jag har ett avtal som säger "Personen bör ansöka om ändring...."

Kan jag tolka detta som att jag borde ansöka, men jag måste inte?



Wiktionary säger följande: http://sv.wiktionary.org/wiki/b%C3%B6ra

Svar ja.

Det är en mer komplicerad fråga än man kan tro. Jag skulle hävda att skillnaden är att man i skall-fallet kan förpliktas av domstol att genomföra det hela, medan man i böra-fallet endast kan bli skadeståndsskyldig. I vilken omfattning man kan bli skadeståndsskyldig eller inte om man bryter mot ett böra-villkor är en mycket komplicerad fråga, och man måste känna till hela avtalet för att ens komma med en gissning.

Jag svarar utifrån vad jag anser vara rätt. Proffsjuristerna får gärna korrigera.

Jag anser att skall används i det fall man med makt/hot om påföljd kan tvinga någon. T.ex. kan man som arbetsgivare säga "Den anställde skall komma i tid". Annars blir det löneavdrag/uppsägning.

Däremot om jag inte kan tvinga dig använder jag bör. Som utomstående säger jag "Den anställde bör komma i tid". Jag förmodar att det annars blir löneavdrag/uppsägning.

Gud, som kan hota med straff, skriver "Du skall inte begå äktenskapsbrott", medan den mer tillbakalutade storstadsmänniskan tycker "Du bör inte begå äktenskapsbrott".

Jag TROR du är på rätt spår, är rätt bekant med SÄK-I från värnpliktstiden, enligt försvaret gäller följande tolkning för bör

Betydelsen av ”bör” i SäkI. Bestämmelserna i SäkI är föreskrifter och
ska följas. Då det i texten står ”bör” är innebörden att föreskrifterna ska
följas såvida inte tungt vägande skäl under aktuella omständigheter talar
emot detta.

Något som låter sunt, om man BÖR göra något enligt ett avtal så skall man göra det om det inte finns tunga och vettiga skäl till varför man inte gör det.
"jag kände inte för det" kommer nog inte duga.

Så avtalsparten kan inte göra något, utan att ta fallet till domstol - därav "bör".

"Du skall ge mig ditt godis annars får du stryk av mig."
"Du bör ge mig ditt godis annars får du stryk av brorsan."

???

Det är en komplicerad fråga. Mig veterligen finns det ingen egentlig "juridisk definition" av dessa begrepp. Min egna (högst personliga) erfarenhet av begreppen är följande:

"Man skall": En absolut förpliktelse som inte går att gå runt. Om man "skall" göra något måste man följaktligen göra detta.

"Man bör": En förpliktelse som nära nog är lika rigorös som i fallet "skall". Om man "bör" göra något bör man följaktligen göra detta. Dock så finns det i fallet "bör" en möjlighet att peka på på en uppenbar företeelse som förklaring till varför man inte agerat på ett visst sätt (exempel, även om det är dåligt: Man bör givetvis kontakta den revisor som undertecknat en revisionsberättelse för att försäkra sig om att det är just den personen som undertecknat, men det finns ju normalt ingen anledning att misstänka att en signatur är förfalskad). I fallet bör kan man således undgå ansvar om man kan peka på ett uppenbart faktum som fått en att inte vidtaga en viss handling.

Var kan man läsa om det här? I en juridisk mening? Nån som vet?

Skall är tvingande medan bör är en rekommendation.

Står det skall i ett avtal och du inte gör det som avtalet stipulerar skall göras så är det ett garantera avtalsbrott.
Har du inte gjort vad som bör göras och detta lett till skada så kommer du troligen vara skadeståndsskyldig.
Om ingen skada uppkommer genom att inte följa det som bör göras så kan du inte hållas juridiskt ansvarig.


En bra jämförelse är rekommenderad hastighets skylt. säg att du åker på en 90-väg, sedan ser du en rekommenderad hastighet 30 skylt.
Kör du 100 så begår du fortkörning.
Kör du 90 så kör du begår du inget brott isig självt, MEN kör du 90 och det inträffar en olycka så kommer du högst troligt åka dit på vårdslöshet i trafik eftersom den rekommenderade hastigheten var 30.

Att inte göra vad man enligt avtal eller lag bör göra anses troligen som att man agerat oaktsamt.
Ett sådant agerande är något man för att kunna undvika ansvar måste kunna motivera.

Men om det står så här: vid bedömningen bör förmågan att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna, laglydnad beaktas.
Vad skulle bör innebära här?

Precis som det står, att förmågan att fullgöra sina skyldigheter mot det allmänna, laglydnad bör beaktas vid bedömningen.
Man måste alltså inte ta det i beaktande men om man inte gör det så ska man ha ett bra skäl till att inte göra så.

Är det en lag så kan det t.ex. innebära att en tjänsteman som inte gör det han enligt lag bör utan goda skäl kan ha begått tjänstefel.
Det är dock inte säkert då bör inte är ett absolut måste. I lagtext skall det jämföras med en väldigt stark rekommendation.

Men hur ska man tolka ”bör” om det skulle stå i en proposition och inte lag?