Fråga angående rattfylleri

Om en rattfull person kör på någon i en situation där även en nykter person inte hade kunnat undvika olyckan, hur mycket ansvar har då föraren? Till exempel om man kör 45 km/h på en 50-väg och ett barn som var skymt bakom en bil/liknande springer ut 5 meter framför bilen. Kan man fortfarande bli dömd för vållande till annans död eller klarar man sig med rattfylleri i detta fall? Kommer personen som var ansvarig för barnet att få ett lindrigare/inget straff på grund av att föraren var rattfull?

(Ja, jag frågar detta på grund av ett aktuellt fall men då omständigheterna där fortfarande är ganska oklara så får den här tråden handla om ett orelaterat hypotetiskt scenario där det går att slå fast att även en nykter förare inte hade kunnat undvika olyckan)

Personen var fortfarande rattfull, vilket innebär att reaktions- och handlingsförmåga försämras, alltså skulle olyckan kunnat undvikas genom att personen var nykter.

Nej, i det här fallet skulle olyckan inte ha kunnat undvikas även om föraren hade varit helt spiknykter och dessutom världens bästa bilförare. Det är just det som hela den hypotetiska situationen grundar sig på.

Det är skillnad på att vara onykter, och vara "världens bästa bilförare".

Men, om rätten anser att olyckan inte kunnat undvikas, så finns det fortfarande en risk att man blir dömd för både rattfylleri och vållande till annans död. Och om det nu verkligen är så, att det var omöjligt att i den situation väja undan barnet, så kommer det ju att framgå.

Jag vill tillägga igen att reaktionsförmågan är kraftigt försämrad vid berusning. Punkt.

Förstår din tanke och hela scenariot hade säkerligen ältats en stund i rätten. Men faktum kvarstår, det är en rejäl uppförsbacke i rätten om man kört bil berusad och krockat/kört på någon.

Med alla vållandebrott så måste det föreligga en kausalitet mellan vårdslösheten (t.ex. att man kör som en idiot) och effekten (att någon blir påkörd). Det räcker inte med att man är vårdslös och att någon blir påkörd, vårdslösheten måste leda till att någon blir påkörd. Om samma effekt hade inträtt oavsett om man varit vårdslös eller ej så föreligger inte någon kausalitet, och man ska alltså inte dömas.

Jag skulle snarare anse att det faktum att du satter dig i en bil onykter ar vardslost och allt du gor darefter ar straffbart. Kor du pa nagon som inte ens en onykter person hade kunnat undvika sa spelar det egentligen ingen roll. Du ar fortfarande vardslos och ska domas darefter.

Vad du anser har väl inte särskilt stor betydelse, när vi befinner oss i juridikforat?

Det kanske det inte har men jag syftade mer pa det logiska sambandet mellan en person som satter sig i en bil onykter och sen kor pa nagon. Det maste val anda anses som om personen ifraga faktiskt orsakat olyckan genom att satta sig i bilen aven om en nykter person hypotetiskt sett inte hade kunnat undvika den?

Nej. Det är två olika brott det rör sig om, rattonykterhet och vållande till annans död. Precis som term korrekt skrev så kan du inte döma någon för ett vållandebrott om olyckan hade skett oavsett vad föraren gjort. Det filosofiska konstaterandet att olyckan inte hade skett om föraren inte hade satt sig i bilen räcker inte.

Vilket han inte varit avrådd att göra som nykter heller ger man sig ut i trafiken så finns alltid risk för olyckor

Det finns ju en regel att självförvållat rus ska bedömmas som personen vore nykter med få undantag som rattfylleri

Ledsen att vara sån, men det är rattfylleri. Begreppet rattonykterhet togs bort 1990.