UFO-definitionsrunkare.

Klippt från wiki:

Because the term UFO is ambiguous – referring either to any unidentified sighting, or in popular usage to alien spacecraft – and the public and media ridicule sometimes associated with the topic, some investigators now prefer to use other terms such as unidentified aerial phenomenon (or UAP)

Så dax att ändra ord?

Egentligen börjar de bli pettigt men är korrekt att ufo faktiskt inte är så neutralt ord längre.

Fan Trådstartaren håller jag med till 100, e så trött på alla dryga i detta ämne som jämt ska påpeka just detta så fort den inte har något annat vettigt att skriva!
i alla andra länder utom just detta besserwisserland så vet alla vad UFO står för i Folkmun

Till er som klagar; skriv flygande tefat istället

Faktiskt är det väl så att själva inlägget "ufo betyder..." skulle vara mycket enkla att ignorera om det inte var så att 5 knäppgökar (som använder ord för en annan betydelse är definitionen) måste gnälla varje gång.

Vad tycker du att vi ska kalla farkoster om dom skulle visar sig vara tidsresenärer? Ska vi antaga att dom kommer från en annan planet (vilket ET betyder) eller tycker du det känns mer logiskt att vi kallar saker för vad det är? Oidentifierat. ET. Tidsresenärer. osv. osv. osv. ?

Jag vet! Vi kallar alla bilar för röda innan vi vet vilken färg den har (istället för att inte kommentera färgen)!

Den bästa ufodokumentären jag har sett var på TV.

Jag menar att någon viktigpetter inte behöver tillrättavisa felanvändning av det uttrycket vareviga gång det händer. Capice?

Faktum är att egentligen kan man inte säga att "man såg ett UFO" om man råkade se en prick på himlen. För att det ska kallas ett UFO ska en undersökning genomförts där möjliga förklaringar sållats bort. Därefter kallas det för UFO. I alla fall enligt UFO-Sverige.

Skillnaden är i och för sig att detta "besserwisserland" bidrar med fantastiska vetenskapliga framsteg hela tiden. Till skillnad från andra länder där inte ens 95% av befolkningen är läskunnig..

Därför att om något flygande föremål är oidentiferat så kan det, bland många saker, vara:

1. Ett trafikplan.
2. Ett spaningsplan på hemligt uppdrag.
3. En utomjordisk farkost.

Gott så.

Men problemet är när folk utifrån att föremålet är oidentiferat (vi har inga direkta bevis för att det är #1 eller #2) alltid säger att det är alternativ #3, samt att de är så fullständigt allergiska mot blotta tanken på alternativ #1 och #2 att de inte ens försöker leda i bevis att det inte är det. (Genom att t.ex. gå igenom listor över flygrutter etc.) Istället är det den vanliga länkdumpningen.

Tycker faktiskt synd om de i UFO-Sverige som anser att endast ett fåtal observationer är intressanta. All deras disciplin till ingen nytta för dessa gapiga, obildade och kvasireligiösa fåntrattar. Det är att dela ut en identitet om något man inte vet.

Kan jag lika gärna kalla alla fyrbenta djur för "vovve", för det finns faktiskt hundar, så statistiskt sett är det mer rätt. Undrar hur övriga diskussioner vore om man applicerade samma logik på det. Lite som hur feminister lyckats med att omdefiniera sexuella övergrepp till oigenkännelighet.
Nope. Allt som flyger och som man inte vet något om är definitionsmässigt OFF. Det gäller ju iofs för alla föremål. Du är ute och går en kväll och ser ett ljus i fjärran. Är det en bil eller ett hus? Gå närmare så får du se.

Alltså ärligt, vad är det som är så skämmigt med att fråga rätt upp och ned:

"Kan detta vara en utomjordisk farkost eller något annat av utomjoridskt ursprung?"

Skulle inte döda er.

Den bästa UFO-dokumentären jag inte sett innehåller 1) trovärdiga bildbevis på fungerande farkoster, 2) fullständiga förklaringar (med litteraturreferenser) på de fysikaliska principer farkosternas funktion baseras på, 3) länkar/litteraturreferenser till vetenskapliga publikationer där apparaterna utvärderas och principerna beskrivs matematiskt, 4) adresser/länkar till ställen som säljer fungerande apparater.
Kan glädja dig med att det fixats: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tredje_puniska_kriget

Jag vet det här. Nu får det vara nog.

"Vet". Jag bryr mig inte om vad folk säger att de vet. Jag bryr mig om folks handlingar. Kommer du att upprätthålla en strikt terminologi, eller kommer du att få återfall i ordlekarna?