Varför betalar vi skatt?

Jag har bara citerat han. Ok. Har du problem med det uttalandet, så får du debattera vidare kring det om du önskar och kanske visa lite siffror eller källor det vore kul
Ja och vad menar du med det?
När jag skriver "du får tillbaka 80%" Så menar ju ju inte specifikt dig som person. Utan genomsnitts personen. Vi här på forumet kan omöjligt veta hur det blir för just dig. Det trodde jag alla fatta.

Tack för den goda debatt tonen. Du verkar mogen och kunnig - not
Nej, det är inte meningen heller! Det hela går ut på att individ B inte ska får just det han önskar eller som ger han mest utdelning. Det har du din nettolön till. Skattepengar är till samhället och inte till individ B.
Ja och så ska det vara.

Det är nödvändigt pga att annars pratar man "förbi" varandra. Detta eftersom vi har olika värdegrund. Ord betyder olika saker för oss osv.
Värdels mest missbrukade ord. Det måste definieras för att ha någon betydelse
Jo,
Jo, och så sker redan nu idag i Sverige. Men det staten gör är en helt annan grej.
Det är omfördelningen av köpkraft är ej baserat på individens behov.
Det jag menar är problemet är att om du inte tar in skatter till sådant som ska vara skattefinansierat så kommer det att tappa i styrka . Detta pga att de som inte behöver tex sjukvård kommer inte att betala till detta osv.
Sedan är du välkommen att prata om vad som är nödvändigt vs vad som rena mutor till olika väljargrupper.
Det är inte staten som får pengarna. Staten den är pank. Den har tom lånat för att fixa biffen. Pengarna går tillbaka till samhället. Så det är bättre att du skriver.
"Jag vill inte att det ska finnas skattepengar till hemtjänsten eller personliga assistenter." För det blir kontentan. Hur ska du göra med alla kommunens övriga tjänster? Lägga ner?

Jag kan läsa och dessutom förstå det jag läser i alla fall.

Samhället består av individer. Ingen individ får det de värderar högst och därmed måste du räkna med alternativkostnaden för de pengar som staten spenderar. Ifall staten köper mer skola när folket egentligen vill ha mer vård, så måste mellanskillnaden av folkets värderingar mellan vård och skola räknas bort från dina 8 av 10 kr. Om det är så illa som i Sverige där staten köper hemslöjdsnämnder, hattmuséer och flumkultur m.m. för folkets pengar så är det rimligt att anta att denna mellanskillnad kan bli ganska stor. Dina siffror är därmed ganska intetsägande.

En annan kritik mot dina siffror är att ineffektivitet och slöseri är positivt enligt dem. Ifall staten betalar 2 miljoner för något som är värt 1 miljon så har vi fått tillbaka mer enligt dina siffror. Det här måste väl du ändå förstå att det inte stämmer?

För att inte tala om att vissa scenarier är väldigt svåra att hantera. Ta exempelvis utsläpp. Låt oss ponera att person A ändå röker 2 paket om dagen och därför inte har någonting emot att industrin släpper ut hur mycket som helst för han räknar ändå med att dö innan 50. Vi har ingen skatt och därmed ingen myndighet som reglerar utsläppen. Person B och C däremot vill leva lite längre och därmed beslutar sig för att anställa någon som kan jaga rätt på miljöbovarna och bötfälla dessa. Person D vill gärna också leva men ser nu att person B och C redan betalar för detta - så istället väljer han att freerida på deras investering. Vem ska betala nu då? Person A bryr sig inte och betalar däremot inte. Person D bryr sig men kan ju lika gärna säga att han inte bryr sig eftersom han vet att det finns andra som bryr sig och betalar. Klassisk spelteori kommer att säga att detta är hyggligt svår att få ihop detta.

"Jag" och "jag vill ha" fungerar nog dessvärre bara på enklare frågor och kan vara en ganska naiv inställning i sammanhanget (även om det finns vissa poänger när man tittar på hur vissa av våra skattepengar används naturligtvis - men det är väl inte frågan här).

Vadå ska vara skattefinansierat?
Ingenting som människor uppskattar kommer att tappa i styrka i händelse av att staten slutar kräva in skatt, tvärtom så kommer saker som människor uppskattar att växa i styrka, det är sådant som ingen eller väldigt få vill ha som kommer förlora.


Jag vill inte att det ska finnas skattepengar till någonting och staten är definitivt inte pank, att staten lånar till sina ofinansierade utgifter är bara statens eget fel.

Inget av det du nämner är ett argument för att ignorera alternativkostnaden för de pengar som staten spenderar suboptimalt, vilket estone gör och jag vänder mig emot.

Det du talar om är helt andra diskussioner. Externaliteter exempelvis löses bäst med starkare äganderätter.

Freeriding kan ses som en positiv externalitet och är inte ens ett problem. Om B och C är beredda för att betala för något själva som även råkar gynna D, så har alla 3 ändå fått det bättre. Om B och C inte är beredda att betala för det utan att D är med så är det inte ens en freeriding-situation, då D inte får ta del av fördelarna utan hans deltagande.

Jag vill att du svarar på hur det funkar när man inte betalar skatt. Hur ska kommunen få pengar till sin verksamhet? Dvs hur ska det funka i praktiken?

Den skattepolitik som vi har är resultatet av vad politiker har genomfört som ett resultat av vad olika grupper som röstar på dem vill ha. Ja, det finns saker som är rena mutorna och saker som är onödiga. Jag har inte sagt annat.
Det jag säger är inte det, utan att folk inser inte att det är dyrt att leva och den skatt de betalar till stora delar används av dem själva. Det räcker med att du ligger några dagar på sjukhus så har du förbrukat en ganska stor del av dessa skattepengar. Sedan kan man debattera om det är 8 av 10 eller 7 av 10. Det kanske du kan visa om du anser det viktigt? Så du anser att staten fördelar helt tokigt? Jag ser inte några direkta områden som ges mycket onödiga pengar. Ja det skulle vara ROT och RUT då. Om du inte kan visa att denna mellanskillnad är stor väger ditt argument ganska lätt.
Ifall så har någon en massa pengar som denna någon sedan köper för. Den är inte slöseri när pengar flyttar runt. Det är slöseri när verksamheter är ineffektiva. Fattar du inte så hoppa över detta.

Men då kan vi ju dela ut en miljon om dagen till folk, det är ju inte slöseri eftersom alla kommer köpa grejer som aldrig förr! Det kommer inte ha några negativa effekter över huvud taget!

Jag visade tydliga siffror och källor till dem. Du gjorde inget av detta.
Svenskt näringsliv är inte passiva på grund av brist på argument utan på grund av politiska orsaker.
Givetvis vet jag att den avser genomsnittsmedborgaren. Detta hindrar inte det faktum att formuleringen är gjord för att legitimera en högst märklig och ineffektiv omfördelning av pengar.

Vidare är argumenterar du på ett minst sagt ohederligt sätt vilket inte stärker dina aktier.

Orly, vilka yrken? Jag kan bara komma på pilot. Vidare är det nog ganska få som tjänar >50k på att vara duktiga, läkare och piloter.