Krigas det mindre idag?

Mänskligheten utan krig är som internet utan porr. Sedan urminnes tider har mänskligheten ägnat sig åt krig, konflikter, bråk, slagsmål, plundring, våld, erövring och utrotning. När jag reflekterar över mänsklighetens historia, verkar varje epok varit fylld av krig och elände, varje sekel fullproppat av blodtörst och utrotning. Det verkar inte funnits ett enda folkslag eller samhälle som inte ägnat sig åt krig!

Jag kan få intrycket att mänskligheten går mot en fredligare framtid där konflikter blir mindre förekommande. Givetvis existerar det konflikter idag också, men betänk hur många nationer som inte ägnar sig åt krig överhuvudtaget och som inte har kvar en "krigarmentalitet" i samhället. Om ett krig startas idag sätter omvärlden ner foten, antingen i form av att politiker säger ifrån i FN, eller att folk protesterar på gatorna i väldiga demonstrationer. Detta även om kriget inte ens drabbar eller involverar de som protesterar!

Mina historiekunskaper är mycket ytliga och jag har ingen data att studera för att få fram ett svar på denna fråga:

Utifrån hur mänsklighetens historia ser ut, går vi mot en fredligare eller våldsammare värld?

Dagens krig är sällan öppna konflikter mellan olika suveräna stater såsom dåtidens var. Istället har inbördeskrigen tagit rollen som den vanligaste krigsformen. Har för mig, dock utan att minnas varifrån jag har hört det, att vi har fler inbördeskrig idag än vad vi någonsin har haft tidigare och att dessa någorlunda uppnår till ett större antal krig än vad vi tidigare har sett.
Den vanligaste formen av väpnade konflikter i dåtiden var ju trots allt räder mellan olika småstater och diverse bondeuppror och liknande, som inte riktigt uppnår samma "status" som ett regulärt krig gör då de allt som oftast slås ned snabbt och utan de förödande konsekvenserna vi ser i dagens väpnade konflikter.
Jag kan dock självklart ha helt fel i det jag säger men det är iaf vad jag har fått för mig.

Edit: Angående själva sakfrågan så är dagens ledande ideologi (kapitalismen i alla dess former) starkt negativt inställd till krig då det är dåligt för de flesta affärer. Detta tror jag påverkar avsevärt då forntida ekonomiska tankar snarare handlade om att erövra handelsleder och områden av ekonomisk vikt som sedan skulle utöka statens rikedomar. Att imperialismen i praktiken dessutom är utdöd bidrar även det till att stater inte längre tittar på sina grannar med hungriga blickar. Äran och statusen som för ett 3/4 sekel skulle tillfalla erövraren skulle i dagens klimat ersättas av det motsatta då det går emot de rådande spelreglerna.

Personligen tror jag dock inte att världspolitiken för evigt kommer att vara så här teoretiskt fredlig.

Vissa påstår att världshandeln och länders gemensamma beroende av varandra hindrar krig, då länder var självständiga fram till kalla kriget. Sedan har vi det där med MAD, (Mutual Assured Destruction) Som ska ha stoppat WW3.

Men jag tror att krig har ändrats i form. Det är inte längre armeér och dylikt utan embargo och sanktioner. Det dödar miljoner människor och slår ut länder.

Problemet som många missar är att den mänskliga befolkninen har ökat explosionsartat, liksom även kommunikationerna, vilket gör att det som tidigare var långa avstånd numera är något man kan färdas på en dag.

Att det där 1 miljon om året i olika former av krig, jämfört med bara 100'000 på medeltiden, innebär fortfarande att världen idag är fredligare, eftersom andelen döda i krig jämfört med befolkningen totalt sett, är mycket mindre.

Större befolkningstäthet innebär också större konflikter då växande befolkning innebär att man brer ut sig, och då på andra gruppers bekostnad.
Då alla grupper växer, så får vi konflikter.
Krigen idag är också betydligt mer begränsade i tid, än vad de var då. Dagens krig tar något år, till skillnad från dåtidens konflikter som kunde pågå under flera generationer. Att det sedan då dog ett par om året, fler årtionden i rad, istället för att det dör fler människor under ett enda år men inga alls under andra år, innebär också att man lätt kan se det på ett felaktigt sätt.


Europa är under 1900-talet, trots två världskrig och miljontals döda, betydligt fredligare och med färre döda i krig, än alla andra regioner under alla andra tider, då dessa döda ska slås ut på den totala befolkningen och på den totala tiden, där de flesta åren under 1900-talet har varit fredliga.


Däremot har inbördeskrigen ökat på senare tid, vilket beror på större stater och det som tidigare var krig mellan olika stater har förvandlats till inbördeskrig istället, samt att världen förändrats och skälen till krig har förändrats.
Det är lättare och bättre föra krig mot en motståndare genom proxy, att stödja en grupp i fiendelandet, istället för att skicka egna soldater och förklara krig direkt.

Förr i tiden så skulle inte Hezbollah mot Israel ses som något annat än ett krig mellan Iran och Israel, men då riskerna är för stora nu, så för man krig utan direkt inblandning på samma sätt.
Något som för övrigt även skedde i både Afghanistan och Vietnam, där man på detta sätt undvek öppet krig mellan stora stater utan det blev istället ett inbördeskrig, där sidorna stöddes av olika externa parter.




Demokrati och statens minskande makt är ett annat skäl, där "kapitalisterna" inte alls tycker om krig, som många verkar tro, eftersom krig är kostsamt och det är någon som måste betala för hela kalaset och kapitalisterna betalar skatt som alla andra.

Nja, det vet jag inte. Man brukar väl framhävda att inga demokratier någonsin varit i krig med varandra och hur det förhåller sig på den punkten går att diskutera. Att det är mindre krig nu för tiden tycker jag rent spontant är något som kan förklaras med att staten har mer makt nu än tidigare. Jämför med hur situationen har varit i historiskt splittrade områden som 1500 talets Italien eller 1600 talets Tyskland där det inte fanns en enande centraliserad stat och som mer eller mindre var krigsskådeplatser för konfrontationer mellan starkare stater.

I övrigt så tror jag att du har rätt i vad du säger men jag är lite konfunderad över hur du resonerar på den här punkten.

Här har du en lista på konflikter/krig som pågår 2011 och som blossat upp i år eller pågått ett bra tag.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tary_conflicts
Notera att Kriget i Afghanistan endast går under Inbördeskrig numera.

Statens makt idag är större, men den är inte lika absolut.
Staten kan göra mycket mer, men det finns också en massa spärrar som hindrar den från att göra vissa saker.

I senmedeltidens Europa så kunde furstar förklara krig lite hur som helst, om någon regering i Europa idag skulle förklara krig eftersom statsministern/presidenten ansåg sig förolämpad i grannlandets press, så skulle denne snabbt bli avsatt.

Makten är samtidigt mer fördelad, staten har stor makt, men dess makt är inte koncentrerad på samma sätt utan uppdelad på olika ämbeten där det finns viss inbördes självständighet.
Sverige är dåligt på den punkten, medans USA är bättre, med en balans mellan juridisk, legislativ och exekutiv makt (domstol, kongress och president), då Sverige saknar en författningsdomstol för att skydda de svenska grundlagarna.

Lägg sedan till att ett land styrelse byts ut relativt ofta i västerländska länder, gentemot äldre med auktoritära diton.
Detta tillsammans med ett större inflytande från befolkningen, som är de som får lida under krig.
Vilket innebär att målet som ska uppnås i ett krig måste anses ha högre värde än priset, för befolkningen, vilket gör krig lite svårare jämfört med om det endast är styrelsen som måste anse att priset är värt målet.

Vilket faktiskt är väldigt lite.
Både sett till antalet, och inte minst sett till antalet döda per år i dessa konflikter.

I de allra flesta av dessa länder så dör det fler personer varje år i trafikolyckor, än i dessa konflikter, vilket i sig säger en del om hur intensiva dessa är.
Samt hur begränsade de är.

Lite ironiskt också att den blodigaste konflikten just nu är det mexikanska drogkriget, vilket innebär att brottslighet alltså är ett större problem än krig.
Och att det därmed inte behöver handla om mellanstatliga konflikter, eller inbördeskrig, utan bara så enkla saker som organiserad brottslighet.

Intressant också, även om de flesta av oss redan visste det, vilka regioner/länder det är som konflikterna främst är koncentrerade till.
Och det är inte direkt de som klassas som demokratiska västländer.

Frågan är vart man drar gränsen mellan brottslighet och krig. Knarkkriget i Mexico har ju annars stora likheter med traditionella stam- och klankrig, bara med modernare vapen.

Det krigas nog inte mindre, däremot av annan karaktär än nationalstater som krigar mot varandra.

De flesta konflikter är ju av mer inbördeskrig karaktär, eller organiserad brottslighet (t.ex. Mexico) alt terrororganisationer (Al Qaida) som för ett slags krig.

Dessutom förs nog ett slags teknologiskt krig vilket vi vanliga mäniskor inte märker så mycket av, IT, spioneri m.m.

Fast definitionerna blir ju då lite problemetatiska.

Var det inbördeskrig i 20-talets USA med gangstereran och förbudstiden?
Hade vi ett inbördeskrig i Sverige på 90-talet i och med kriget mellan MC-gängen?
Är uppgörelser i undre världen att betecka som krig? Eller bara när det blir undre världen mot staten?

Som sagt, gränserna är diffusa och jag har inget förslag på en avgränsning. Frågar du mig så har dock storskaliga gangsterkrig mer gemensamt med organiserade väpnade konflikter i form av krig än vad det har att göra med rättsliga mål som rör skattefiffel eller krogmisshandel.