Varför reagerar börsen så starkt på dålig sysselsättning?

Jag har följt marknade lite smått den senaste tiden och blev lite fundersam idag när börsen tog en relativt kraftig sväng nedåt när de amerikanska sysselsättningssiffrorna publicerades. Visst var det riktiga bottensiffror, men varför ses sysselsättning som ett viktigt fundament? Borde man inte kolla på t.ex. konsumtion, orderingång och statliga utgifter istället?

Du har ju alla samverkande faktorer redan så du svarar nästan på din egna fråga!
Hög sysselsättning ger konsumenterna mer i plånboken vilket gör att företagen måste producera mera.

Ja, men kan man inte även hamna i ett läge där konsumtionen ökar även om sysselsättningen är oförändrad?

Billig och lattillganglig kredit kan skapa den effekten.

Nu vet jag inte exakt hur "marknaden" tänker, men siffrorna är ju historiska, inte framtida, historisk konsumption behöver inte medföra framtida konsumption, men historisk ökning i jobbstatistiken har ganska goda odds att bli framtida ökning i konsumption.

Kan ju handla om t.ex. skattelättnader också...

Precis, och här har du svaret på hur USA har hållit igång sin ekonomi de senaste 30 åren. Lånade pengar, skattelättnader, privatiseringar osv, som i slutändan bara resulterar i att problemen blir ännu värre. Finanskapitalet har triumferat över det produktiva kapitalet. USA är kört, slut, levt över sina tillgångar och bara gjort små justeringar för att inte avslöja att man egentligen står där helt nakna.

Nu kommer finanskapitalet istället att placeras i Asien/Sydamerika som kommer råka ut för samma nyliberala våg för att stimulera ekonomin på konstgjord väg. Finanskapitalet kommer att öka mot det produktiva kapitalet. Kredittillväxten i dessa områden kommer öka med flera hundra procent relativt mot den totala tillväxten. Och sedan plötsligt vaknar de upp och befinner sig i samma position som västvärlden. Frågan är då, var vänder sig finanskapitalet sedan?

Om du ska köpa dubbelt så många hårklippningar blir det svår att uppnå utan att öka sysselsättningen.
Det måste i så fall ske genom produktivitetsökning (och det är icke trivialt i hårklippningsfallet).

Ska du köpa dubbelt så mycket av någon pryl gjord i Kina så är det som slupen skriver genom kreditexpansion.
Skattesänkning hjälper inte eftersom det bara handlar om vem som köper.

Man skulle kanske kunna tanka sig en subventionering av kinesisk import som en typ av skattesankning som man far genom konsumption.

Kanske lite krystat.

Den direkta anledningen var att den officiella statistiken kom in långt under konsensusprognosen.

Däremot finns en till botten i frågan. Den amerikanska ekonomin behöver en rejäl strukturomvandling från konsumtionsfokus till en mer balanserad modell som kan ge bytesbalans. När den omvandlingen kommer* så lär vi se den amerikanska sysselsättningen sjunka till en början, för att sedan stiga. Strukturen på siffrorna är därför mycket intressant. Byter man konsumtionsjobb mot produktionsjobb?

* Den kommer, den amerikanska ekonomin är extremt flexibel och amerikanarna flyttar till jobben på ett sätt som saknar motstycke. De har fantastiska forskare, företag och arbetare i det landet.

USA borde ha minskande konsumtion och statlig utgifter. Problemet är att de spenderar för mycket, mer % av BNP än senast andra världskriget. En omställning till mindre konsumtion vore smärtsamt men det är vad de behöver och vad som måste fås fram.

Att man reagerar så starkt på jobbsiffrorna är att de är indikatorer på ekonomins hälsa, vilken inte är så bra. Keynesianism är dålig policy, det leder till hög arbetslöshet, dränerade kapitalreserver och vi lär nog t.om. se att man förstör produktivt kapital för att få igång ekonomin snart.

Är det skillnad på finanskapital och annat kapital? Eller är det bara du som vill passa på att smutskasta finansvärlden i ditt inlägg?

Och nej, sänkta skatter är inte samma sak som att vara naken. USAs problem är att deras statliga sektor har exploderat i storlek, inte att de har sänkt skatterna så jävla mycket, det är en lögn som socialisterna gärna vill tro på. USA har en av världens högsta bolagsskatter, bara som ett exempel.

Vad är ditt förslag då? Du inser att lånade pengar inte per automatik är dåligt, right? Eller du är en sådan där miljöpartist(parasit) som vill se en värld utan ränta?