Inte här för att upphäva, utan för att uppfylla (Jesus om lagen)

Efter år 49.
Markus är ju den som anses som den äldsta av evangelierna och skrevs ju tror man runt 66-70.
Lukas och Matteus har ju Markus som källa.
Apo tidigaste datering är ju 63 när Paulus fängslades.

Du har en väldigt bra översikt verkar det som hur man daterat konciliet i Jerusalem här.
http://www.xenos.org/essays/chronolo...pauls-ministry

Nu minns du inte vad du skrivit heller.

Och HUR vet du att det HADE han nämnt i sina Brev ? Står det inte längre kvar i breven från Paulus,

Jo, men inte att jag påstått något speciellt.

Leta i tråden.

Den passage TS citerar åt oss från Bergspredikan kan användas som argument för att vi bör följa den judiska lagen så som den beskrivs i Moseböckerna. Vi kan dock argumentera för motsatsen, och vi kan finna stöd för detta om vi fortsätter att läsa Bergspredikan. Om vi tar oss till verserna 38 och 39 kan vi läsa att vi inte bör följa Moseböckernas "öga för öga"; om någon slår vår ena kind skall vi erbjuda vederbörande att slå den andra också, istället för att slå tillbaka som "öga för öga"-idén skulle föreslå. Vi kan alltså föreslå Jesu ord om att lagen fortfarande gäller som att den riktiga lagen, den som han nu förklarar för oss i Bergspredikan, är den vi skall följa och som gäller och alltid har gällt, inte den lag så som en bokstavlig läsning av Moseböckerna ger vid handen.

Ytterligare något vi kan ta upp vore vad Jesus menar med "inte förrän allt har skett". Om vi skall hävda att lagen gäller för alla än idag, eller att den endast gällde/gäller en tid, torde vi behöva ha en bestämd uppfattning av vad Jesus menar med dessa ord. Om vi byter evangelium till det som bär namnet Johannes kan vi mot slutet läsa om Jesu sista ord om allt nu är färdigt, vilket skulle kunna tolkas som om att allt nu har skett och att en eventuell lag inte längre gäller, alternativt att en ny lag (den som Jesus ger oss i Bergspredikan?) nu har trätt i kraft.

Ha ha, nej självklart inte. Du får precisera dina frågor bättre än så.

Du får minnas det du skriver till mig, det är ditt ansvar.

Jag vill lyfta fram det här inlägget som ett exempel på varför jag tycker att Flashback erbjuder den allra bästa undervisningen i religionskunskap.

Oavsett om du är troende eller ej.

Vad jag menar är att för att kunna sprida kristendomen till barbarerna dvs bland icke judar i någon större omfattning var man tvungen att ge avkall på de mosaiska lagarna. Finns inte en möjlighet att den hade kunnat sprida sig i någon större omfattning i en judisk förpackning imho.

Därför var man tvungen att ge avkall på dess strikthet för att över huvud taget alls kunna växa.
Finns ju inte en vettig människa som kunde köpa den religionen som inte fötts in i den.
Bara se hur liten judendomen är än idag, 14 miljoner totalt.
Det är ingen religion folk kan tänka sig att konvertera till över huvud taget i större antal.

Så man var pragmatisk och strök regler för barbarer.
Det var att gå ifrån Jesus läror imho.

Det är ju något som senare har följt kristendomen genom historien genom olika tolkningar av bibeln. Idag har vi ju är det 20-30-40.000 från katoliker och ortodoxa till JV och mormoner med ett gytter av mer eller mindre variationer av tolkningar av kristendom där i mellan.
Vissa skiljer sig knappt till andra som skiljer sig diametralt.

Du hade samma skillnader i tidig kristendom.
Vissa ansåg han som människa, andra som gudomlig i stil med Herkules, avlad av en Gud.
Andra såg Jesus som adopterad av Gud andra som en av Guds skepnader.
Vart Jesus "helig" vid födseln, dopet, sin död eller vid sin återuppståndelse.
Sedan hade du treenighets frågan.
Du hade diskussionen om Jesus "materia", 100% människa?, 50-50 gud/människa,
100% gud och människa.
mm mm.

Det är ju inga nyheter att det stöttes och blöttes och krigades teologiskt om uttolkningen av Jesus Johannes evangeliet ger ju det som sin partsinlaga att Jesus kallade sig kalla det neutralt "del av gud", något han inte överlevt länge om han predikat öppet.

Så för att avsluta det så ja, de valde att ändra Jesus budskap i efterhand imho.

Var är din argumentation för att han hade träffat Jesus någonstans?
Tittar...
Tittar...
Tittar...
Nej den finns inte att finna...
Vågar du inte argumentera för det du hävdade längre?


Finner det fullkomligt otroligt att han hade utelämnat det och valde att fantisera ihop ett möte på Damaskusvägen istället.

Men han hade nämnt det i sina brev, påstår du