Få mina kamrater att förstå UFON

Wiki:
National Security Agency (förkortat NSA), Nationella säkerhetsmyndigheten, är en federal myndighet i USA under försvarsdepartementet, baserad i Fort Meade i Maryland mellan Baltimore och Washington DC, som sedan grundandet 4 november 1952 svarar för USA:s signalspaning (till exempel radio, telefon och internet; motsvarande Försvarets radioanstalt, FRA, i Sverige) och upprätthållande av säkra (krypterade) kommunikationer för högt uppsatta befattningshavare. NSA:s existens har länge förnekats, och USA:s regering har först på senare år erkänt att NSA existerar, varför förkortningen ofta utläses ”No Such Agency” (”[det finns] ingen sådan myndighet”) av allmänheten.

NSA har speciellt blivit känd och även hårt kritiserad för Echelonprogrammet.


http://www.nsa.gov/about/index.shtml


Läs...

Så ditt enda problem är att personen råkade skriva något som du tolkade som att personen trodde sig "veta" något och det fick dig så upprörd att du var tvungen att gå ner till sandlådenivå och börja försöka vara rolig med foliehattsinlindning och bollibompa? Moget....

speciellt när personen har reviderat den missuppfattningen på flera ställen.



Du kanske ska läsa vad som skrivs istället för vad du vill se?

Du måste erbjuda källor eller exempel som grund istället för bara säga det är som de är, annars blir de inga seriösa utläggningar eftersom dina inlägg går ut på att bara säga "det finns möjlighheten, bara spekulerar".

Alla här på forumet vet din åsikt nu, då är de dax att erbjuda varför dina spekulationer kan vara sanna, och behöver inte vara bevis utan dina teorier också. Men kanske inte i denna tråden.

PS: tycke att "Nu kommer jag ej svara mer." var arrogant sagt. Jag retar inte på kristna för jag har inga problem vad dom tror på, tills dom påstår vad jag tror är fel.

Bra där. Då är du med på banan.
ja men suck. Jag har ju skrivit uttryckligen inte bara en utan flera gångar i denna tråden att de är just det som du skriver en teori.

Det stämmer nog på de flesta funderare om UFO. Även mig.

Jag gav några källor. Men ärligt. Efter som ämnet är som det är. Så är det mycket av spekulation. Källor kan vara av intresse(intressanta. Men de kan också röra till det mer än vad de hjälper. Jag skulle också gärna se lite mer av din syn på det hela och dina källor. Istället för att granska mitt ursprungliga inlägg.
Nja, alla som har läst mitt inlägg i denna tråden då. varför jag skrev min syn just nu. Mot bättre vetande då jag vet att alla former av påståenden får enorm kritik. Var pga.(som någon skrev) "att det var en intressant teori". Kanske har det lett till nya tankar osv. Kanske inte just nu men när man läser nästa rapport osv. Nu är det så generellt att ju mer man läser. Oberoende av vem som skriver så utvecklar det dig. Mer information och nya synsätt är aldrig fel.
Det var mer så att det stämmer till viss del. Jag har egentligen inget intresse av att driva långa trådar med frågor på mitt inlägg bara pga att jag skrev min uppfattning. Detta är inte en disputation. Jag skulle vilja höra mer åsikter från andra om vad de tror. Men de vågar väl inte skriva något alls i tråden? eller vore kul i alla fall.

Jag har inte svårt att se skillnaden, jag tycker att du är mycket inkonsekvent och gömmer dig bakom ditt påstående att "observera att jag inte säger att det är så"...

Men poängen är att det jag pratar om är väldigt kvantiserat. Du jämför äpplen med päron. Det är snarare så att du säger "chokladglass är min favoritsmak" och jag lägger in dig i gruppen som gillar chokladglass. Allt jag har kommenterat är saker som du påstår och inte vad någon annan inom gruppen "ni som tror på att utomjordingar har varit här" tycker och tänker.

Jag skulle påstå att de flesta kristna skulle påstå att de har belägg för det dom tror på. Om en kristen (eller muslim eller vad du vill) säger:

"Allt pekar på att ... " följer upp det med "observera att jag inte säger hur det är" och sedan säger "jag har inga belägg för det jag skriver" så skulle jag kommentera det ja. Observera att jag inte har något emot varken deras eller din åsikt eller tro, utan vad och på vilket sätt de säger det på.
Du försöker få trovärdighet för din teori genom att säga "allt pekar på att..."
Du försöker få trovärdighet för din person genom att säga "observera att jag inte påstår att det är sant"
Samtidigt har du inga belägg för det du skriver, och är därför inte värd någon trovärdighet inom ämnet.


Självklart. Du får också tro vad du vill. Men så länge du inte har belägg för det du säger så kommer jag ifrågasätta dig. Varför? Jo för att du eventuellt förvirrar andra människor, och jag är intresserad av att de får veta att du verkligen inte har några belägg för det du påstår. Eftersom du förkastar mitt förslag att du ska läsa en bok som behandlar källkritik, får jag gissa att dina källor inte skulle hålla för närmare granskningar?


Du har mycket fel i mycket av ovanstående stycke. Jag tror på saker som inte är bevisade. T ex tror jag att det finns annat liv i universum, men jag är inte så dum så jag påstår att det är en självklarhet. Jag tror att du inte vet så mycket hur forskare jobbar om du har den inställningen. Seriöst. Tror du att forskning går ut på att chansa "jag hoppas att det här är rätt"? Forskning handlar i mångt och mycket om källkritik och systematiskt tillvägagångssätt enligt strikta metoder.


Okej, här har du följdfel på grund utav att du har förutfattade meningar om vad jag tror och inte tror på. Det har jag redan svarat på så jag bortser från det.

För att svara på din fråga gör jag ett flerdelat svar. Jag inser att det är ett hypotetiskt exempel och försöker bortse från att en rosa kråka inte alls är orimligt då det förekommer felaktigt färgade individer.

Det handlar inte om kråkan finns eller inte. Det handlar om källkritik.

Falsifierbarhet är viktigt för att ha en trovärdig teori. Dvs, det måste gå att motbevisa det jag påstår. T ex säger jag "Min bil (som står i mitt garage) är blå, men ni får inte se den" så är det påståendet meninglöst. Om jag däremot låter dig titta in i garaget (antingen du väljer att göra det eller ej) gör mitt påstående trovärdigt.

Om en upptäcksresande säger "jag såg en rosa kråka" så misstror jag inte honom. Däremot skulle jag inte säga att "han har rätt, rosa kråkor finns". Om däremot det börjar ramla in rapporter om att det finns rosa kråkor (från verifierbara och sakkunniga källor) så skulle jag tro på det.
Jag har t ex aldrig sett en Amurleopard, ändå tror jag på att de existerar. Varför? Jo för att det är enkelt att verifiera att de existerar (t ex genom att åka till Nordens Ark).

"Jag tror" är mycket enklare. Jag tror på alla (som inte ger mig en anledning att tvivla på dom som personer) som säger att de sett en rosa kråka. Detta pga av att det inte är en sådan sensation (iofs, som ornitolog skulle jag gärna vilja se den).

Vi kan säga att: Alla dina exempel där den rosa kråkan är verifierbar av andra, och kan undersökas med vetenskapliga metoder så "vet jag" att den finns. Kan jag åka och titta på den (i alla fall i teorin) så "vet jag" att den finns.

Jag tror på den om det är en trovärdig människa som påstår att dom sett den. Skulle vi prata om UFOn eller te x en Yeti som folk har försökt att bevisa utan att lyckas (trots att det med faktum är ganska lätt) under många år, så krävs det mer än en anekdot för att jag ska tro på det. Hade människan letat rosa kråkor under många år utan att lyckas skulle jag vara aningen skeptisk om någon sa sig ha hittat en utan att kunna lägga fram bevis.

Det handlar alltså om källkritik. Om man påstår något exceptionellt och sensationellt så måste man ha något att backa upp uppgiften med. Därför föreslår jag att du läser lite om just källkritik. Källkritik handlar inte om att ta till sig det man tror på och förkasta det man inte vill veta.

T ex. Du skriver många gånger i denna tråd om NSA, och att man inte kan lita på det dom säger samt att dom döljer sanningen. Men du har aldrig förklarat hur du kan veta det eller (i det mildare fallet, då du verkar intresserad av gradskillnaden i ord) varför du tror att dom mörklägger. Skulle du berätta varför och hur, samt kanske svara på lite följdfrågor i ämnet, så skulle du kanske få mer trovärdighet på denna forumsdel och folk skulle kanske tro lite på det du skriver och inte bara ta för givet att du chansar vilt eller hittar på medan du skriver.

Jaha, först tjatar du om vetenskapliga metoder. Och falsifierbart. Sedan påstår du detta. Ja, du är inte lite knäpp du.
Precis vad jag har misstänkt. Det handlar inte om min teori eller så utan mer om hur jag har skrivit den. Det har helt enkelt inte passat dig. Och du har gått i spinn.
Du är nog knäpp på riktigt. Jag har redan sagt att jag inte kommer att följa upp med fakta eller källor. Det är ett allt för stort arbete. Och ärlig. Jag skiter i om det inte passar dig.
För att du ska vara nöjd så måste man förklara noga för dig hur man har resonerat och källor osv. Ja du det kan du glömma. Är du inte nöjd så bara skit i det jag har skrivet. Du får ta det för vad det är.

Jaha så jag förvirrar människor? Ja för alla andra teorier om UFO är ju sååå mycket mer troliga och trovärdiga. Ja du är inte lite knäpp du.

Ok, nu får du förklara få mig hur du har kommit fram till detta. Annars förvirrar du bara folk. Har du några källor på detta?

NEJ, det handlar inte enbart om metodiskt empiriskt arbete. Det handlar om att ha fantasi och sedan kolla sina teorier mot verkligheten. Men jag tvivlar på att du vet detta.

Jag konstaterar bara att du varken ville eller kunde svara bra på denna. i mitt tycker både intressanta och enkla fråga.
Jag hade kunnat prata om detta om du har frågat specifikt om detta istället för att över massor av inlägg såga inlägget som helhet.
Så felet är ditt.

Efter att ha läst fler av dina inlägg här på FB. Så verkar det vara ett tema på din inlägga att folk ska motivera sig och förklara för dig. (eller uppge källor).

Okej du förstår väldigt lite av det jag skriver verkar det som. Om en person har belägg för det dom påstår så kan man nöja sig med olika åsikter. Det tycker jag är sunt. Men du säger själv i post #27 i denna tråd att du inte har stöd för det du påstår! Det är det som gör skillnaden.


Nej. Det handlar om att du inte har något som tyder på att din teori skulle stämma. Ingenting. Om du kunde något om forskning (vilket du påstår lite längre ner), så borde du inse att källkritik och studier av källor är en av de mest arbetskrävande uppgifterna man har, men också den viktigaste.

Du måste väl förstå att om din teori var välgrundad på fakta och händelser så skulle den ha mycket högre trovärdighet än om du (vilket du gör här) säger att du inte har några som helst belägg för dina anklagelser mot t ex NSA.

Sen måste jag erkänna att jag retar mig på din retorik som går ut på att

- inte svara på frågor eller påståenden utan
* märka ord
* oneliners
* låtsas missförstå saker så du ska slippa svara (eller missförstår du verkligen allt?)
* angripa en detalj för att slippa svara på den jobbiga biten i ett påstående
* gå ner i dagisstadiet med "du är dum"

Det ska jag med glädje göra. Jag hoppas att du följer mitt exempel och förklarar något du påstår någon annan gång, och inte bara sätter på skygglapparna som du gjort hittills.

Anledningen till att jag tror att det finns utomjordiskt liv i universum är för att sannolikheten för att det finns andra planeter med förutsättningar för liv (om de liknar jordens eller inte) är hög. Hur liv skapas är en fråga som debatteras, men många sakkunniga argumenterar för att liv uppstår där det kan (med sakkunniga menar jag publicerade artiklar i vetenskapliga tidskrifter). Inga bevis inom detta existerar och därför är det bara en tro jag har.

Jag har källor på allt jag påstår. T ex kursboken till kursen "Livsbetingelser i Universum" (Uppsala Universitet)

Life in the universe
Pearson Addison-Wesley
ISBN: 978-0-321-68767-8

(här tog jag bort ett långt stycke där jag gick ner i din ofattbart låga diskussionsnivå).

Du tvivlar alltså... Ojdå. Det var synd...


Du ger mig en massa slumpmässiga scenarion utan bakgrundsinformation och ber mig dra slutsatser. Du måste ju inse att du fördummar dig själv till det yttersta. Att dra slutsatser av dylika anekdotiska historier utan annan information om källan är livsfarligt (inte i ordagrann mening), därför gav jag dig ett korrekt svar istället för att dra bara dra förhastade slutsatser och fördomar. Du själv har iofs flertalet gånger gissar och hittat på saker jag tycker och tänker (felaktigt, om jag måste kommentera det), så jag gissar att det är ditt normala tillvägagångssätt?

Får jag fråga vad du tyckte var bra med frågan? Var det dina alternativ? Hur ska jag kunna svara om jag t ex inte vet om "den upptäcktsresande" är kunnig ornitolog?

Kan du ge svar på din egna fråga så vi kan få se hur ett bra svar skulle se ut?

Det händer. Men bara när någon hafsar ur sig en massa saker utan grund och påstår att det är sanning (eller nära sanningen som i detta fall "allt tyder på att att"). Om du inte förstår varför det är vettigt att kunna berätta var man fått det man påstår ifrån så tror jag inte att du är rätt person att ifrågasätta andras kunskap om forskning eller vetenskap.......

nja svårt att ge källor på något som inte finns. Min inställning är som flesta har att det inte finns någon sådan konspiration, för att det inte finns något bra skäl bakom det. De är den som påstår som bevisbördan står på. Samma problem som TS stöter på.
Det är svårt att hålla diskutioner med konspirationer, på grunda av de svårt att hålla det på samma nivå, speciellt diskutionen går in på åsikten istället för mer detaljerat gå igenom skäl och bevis för det. Men visst är de intressant vare sig om de är sant eller inte.

Faktum är att jag ansåg nuvarande repliker avslutad. Men detta inlägg var faktiskt ett steg framåt. Därför vill jag svara.

Precis och skulle jag behöva förbereda med sådant skulle jag inte kunna posta något här i tråden. Men jag visste inte att denna tråden krävde detta. Utan att vi var fri att posta våra åsikter i frågan fritt.
oja, så är det. Men som jag skrev ni får ta min post för vad den är. Duger den inte läs nästa. Sedan har jag redan skrivit att ämnet som sådant. Är av typen spekulation. Hur får man belägg mot NSA. Ja du det går inte. Och även om jag skulle lyckas så tror ingen på dem ändå. Man är dömd på förhand. Finns det någon som någonsin har lyckats med att bevisa några som helst UFO filmer, bilder osv?
haha, upponervända världen. Så brukar jag känna om replys på inlägg. Måste erkänna att det är lite uppfriskande med någon som faktiskt inte vill hålla sig vid ytan och simma. Utan önskar dra ner på djupet lite med fakta, källor och repliker. Det är inte vanligt på FB.

absolut. Men jag har begränsat med tid, tyvärr.
Det finns en matematisk formel för detta. Sedan är det bara att kunna veta ingående förutsättningarna. Men chansen har ökat betydligt på senare år. Så jag håller med. Jag har iofs nog alltid ansett detta.
Bra, men tänk på att källor tar dig bara så långt. Det är egentligen inget som säger att källan har rätt. Men ofta har den mer rätt.
.....det var inte jag som starta men ok

Det är väl redan konstaterat att vi förstår varandra ganska dåligt.
Men inget är omöjligt.
Ja absolut.
Du måste förstå att de allra flesta människor "bara tycker" och de reflekterar inte över varför det tycker så. Något som jag gör mer då. Men som jag skrev. Postar men en post med summan/sammanfattningen av åsikterna. Så tar man inte med hela historien. Det skulle ju bli en mindre bok.

Ok då ska vi se. Frågan var om när man som person börjar anse att något är tvivelaktigt.
väldigt många människor i vårat land. Sväljer nyheter från tidningar utan någon som helst eftertanke. Och detta har tyvärr blivit en trend. Så ungdomar när de går ut på internet. Läser allt och har inga filter mot om det är sant eller ej. "det stod på internet" så det måste vara sant. Är vanligt.
I mitt exempel skulle man kunna svara så här:
Om jag har den hemma så är det för mig 100% sant.
Men * forskare i USA har bilder på en, som de visar på internet. där skulle jag nog bli mycket tveksam. Medan andra fortfarande tror på det. Men som du säger. Så beror det mycket på vem det är som rapporterar. Tyvärr så hakar de stora medierna numera ofta på saker som är rent falska.
* En upptäcksresande har hört en person berätta om den i afrika . Där skulle jag inte tror på det. utan skulle behöva mer bevis för att tro. Jag har dock fått en indikation på att så är fallet. Men jag lägger det i högen för "obekräftat"

Så när finns det då en god möjlighet? Jo jag skulle säga vid * En upptäcksresande säger att han har sett en i afrika.

Aha en aktiv negativ.
Det är lite som att ha en person inne på forum delen för Svenskakyrkan. Hela tiden postandes svar på allt, med texten. "skriv ej det där för det är fel, Eller så måste du bevisa för mig att gud finns först."
Min personliga åsikt är att de som inte tror på gud, spöken, ufon osv. Inte ska vara i dessa trådar överhuvud taget. De bara förstör.