Få mina kamrater att förstå UFON

Får jag fråga hur du får ihop de ovan fetmarkerade delarna? Du säger inte "det är så här och så här" men du säger "det mesta pekar på..." utan att motivera dig.

Det mesta pekar inte på det du beskriver, det mesta pekar på att det inte har varit några utomjordingar här. Det finns fall som är mycket mystiska och oförklarliga och som kräver eftertanke och funderingar kring, men det är mycket få saker och inte "det mesta".

Du bräker om något "status que" som någon hemlig organisation försöker hålla kvar och att människor vill ha det som dom alltid haft det, det är ren lögn och båg. Den hemliga organisationen vet jag inget om, så den kan jag inte säga något om, men att människan inte vill utvecklas och förändras är bara båg. Oljeberoendet kvarstår inte pga någon hemlig organisation, utan för att det är ett enkelt sätt att frigöra energi.

"Er sida" har ett trovärdighetsproblem. Det måste ni inse. Trovärdighetsproblemet är att det bluffas och hittas på så oerhört mycket, samt att en enda liten detalj eller ljusprick överanalyseras så ofantligt (till exempel så drar du igång en massa om att utomjordingarna inte vill hjälpa oss för att inte förstöra vår kultur osv osv osv)... Vad har du för belägg för det?

Läs en bok om forskningsmetodik så får du veta varför vi är skeptiska, det handlar inte om att vi inte vill träffa utomjordingar, det handlar om att inte mycket tyder på att dom är här.

Förväntade mig källor som jag eller kanske också TS kan ha nytta av men märker att du helt enkelt vill tro på att du vet något unikt som ingen annan ska veta om. Som Halge78 skriver ovan så vet du egentligen inte men samtidigt slänger ut påstående utan grund. Du vet inte att "project blue-book" och "Majestic 12" är falska villospår utan helt enkelt förväntar dig det, eller hur?

Inget svårt om man har lite i pannan.
Vad är det som pekar på det? Om vi har varit besökta 1 gång. Är denna gång då inte sann?

Först skriver du att det är ren lögn och båg. Sedan att du inte vet något om det... Det sista är nog mer sant. Jag kommer aldrig tvinga på någon en åsikt. Men jag kommer inte heller att hävda att något är lögn och båg om jag inte har stor insikt.
Det finns inga sidor. Man kan inte se verkligheten svart eller vit. Allt är grå nyans. Det finns sanningar i olika skalor. Om jag tror på en del av något så måste jag inte köpa en hel kultur. Detta är ett trick som makthavarna har börjat med. Bush sa "om du inte är med oss, är du emot." Vilket är bs. Det är att polarisera folk och dela in dem i olika grupper. Detta är en mycket otäck utveckling. Den slutar med att du blir en drönare som inte kan tänks själv.
Ja det är ett problem. Japp Inga belägg. Som jag skrev. Du får själv läsa, Lyssna och bilda dig en egen uppfattning. Men det är mycket svårt att komma någon vart med den vetenskapliga vägen. För som jag skrev. NSA mfl. Plockar bort den möjligheten effektivt.
Vilka är "vi"? Tror du att du har någon rätt att tycka på jorden. Det har du inte. Det görs åt dig.

Varför ska jag sitta och jobba med att plocka fram källor som duger åt er? Är du intresserad av ämnet. Så finns hela internet att leta på. Jag har varken tid eller lust att göra detta.
"vill tro". Jag har en åsikt som jag tror skulle kunna vara så. Jag har delat denna insikt med er här. Ni har fått läsa den och ni får ta ett eget beslut om vad ni tycket om det jag skrev osv.
Vilken uppfattning ni sedan kommer att ha framöver. Det finns väldigt många människor som har väldigt svårt för andra som har en avvikande uppfattning. man kan se det ibland i politiken. När kanske en väster debatterar med en höger. Personerna har mycket svårt för att förstå hur den andra "kan tycka så" "Det är ju helt fel". De har olika erfarenheter och har dragit olika slutsatser. Men grejen vad den, att det också finns de som inte accepterar att de är så att någon tycker annorlunda. Utan detta upprör dem. Du verkar var en sådan. Jag är säker på att du "retar dig på" kristna också? För de är ju så korkade?
Om du läste vad jag skrev. Så står det tydligt där. Allt i dessa trådar är spekulationer. Eller har du en tråd. Där någon har bevisat något? Jag förväntar mig inte något. Just nu anser jag detta rimligt. Baserat på min kunskap om just detta ämne.

Du är välkommen att förändra denna kunskap med insiktsfulla inlägg. Men tyvärr så är dessa trådar mest av typen "öhh, coolt med UFO". "tror du det" osv. Mest en form av ytligt chatt. Långa och seriösa utläggningar/utredningar lyser med sin frånvaro. Nu kommer jag ej svara mer. Men fortsätt att diskutera topico. mvh

Lurade är ordet, religionen med det nya testamentet var ett politiskt vapen som många miljoner människor dödats på grund av, den ursprungliga kristna gruppen var sökande i stil med gnosis(kunskap på grekiska) men blev ersatta och kuvade av den romerska militära makten, så läran som byggde på Amor(kärlek)blev vänt till Roma synonymt med materiell makt strävan. Den kristna högern är likt Sionismen väldigt materiellt maktlystna och likaså helt befriade från det spirituella, eller andliga som var om han fanns den historiska Yeshuas budskap i en värld där livet likt idag på många håll inte var något värt, den giriges paradigm.

Det handlar nog inte om vad som är innanför pannan (antar jag att du menade) utan snarare att du är inkonsekvent.
Förklara vad du menar med meningen "Observera att jag inte säger att det är på ett speciellt sätt." när du 2 inlägg tidigare påstår att "allt pekar på att det är så här"?

Jag skriver att ditt påstående om att mänskligheten inte vill förändras och utvecklas är lögn, och där har jag stor insikt. Läs stycket en gång till så kanske du förstår det, annars kan jag förtydliga det.

Förstod du inte vad jag menade? Ska jag förtydliga det? Jag gör så här, byt ut orden "er sida" med "ni som tror på att utomjordiskt liv har varit här" så kanske det klarnar?

"Ni som tror på att utomjordiskt liv har varit här" har ett trovärdighetsproblem. Det måste ni inse.

Du har ännu en gång valt att märka ord istället för att svara eller motargumentera mitt påstående.

För att kommentera det du skrev: Hur kommer du fram till din slutsats om att en indelning av de 2 grupperna "de som tror på att utomjordingar har varit här" och "de som inte tror att utomjordingar har varit här" gör oss till drönare? Berätta gärna steg för steg hur du tänker.

Du har alltså inga belägg för dina påståenden men fortsätter att basuner ut dom? Är det smidigt att bortförklara att verkligheten inte ser ut som du vill och påstår med att det finns en hemlig organisation (eller i detta fall NSA) som förstör för dig?

Jag vill inte låta messerschmittig, men du måste ha en mycket begränsad insikt i hur världen och nyhetsflöden fungerar. Jag vet inte varifrån du får dina idéer och konspirationsidéer men fundera lite över följande:

Din retorik kommer inte fungera mot mig. Du har i ditt svar här:
* 1:a stycket: Inte svarat på min fråga, utan kommit med en urdum oneliner.
* 2:a stycket: Påstått att vi har blivit besökta (trots att du påstår att du inte säger det).
* 3:e stycket: Missuppfattat mitt inlägg (med vilja?) och kommenterat det på ett sätt som lägger ord i min mun som jag aldrig skrivit.
* 4:e stycket: Valt att kommentera om det inte finns olika sidor istället för trovärdighetsproblemet (som det citerade stycket handlar om).
* 5:e stycket: Svarat! Bravo.
* 6:e stycket: Erkänt att du inte har några belägg för det du skriver.
* 7:e stycket: Misslyckat att förstå min enkla poäng, och dragit något dravel om hjärntvätt (eller liknande).

Är det på samma sätt som du väljer du det du ska tro på? Missförstår du allt annat du läser också eller tycker du att jag är otydlig?

Titta på det sista stycket jag skrev. Att du borde läsa en bok om vetenskapsmetodik. Jag antar att du inte alls tror på det (då ditt svar inte alls kommenterade det utan handlade om att vi inte har en fri vilja). Varför förkastar du andra människors syn på t ex källkritik? Förstår du inte att du inte behöver hålla med eller följa det, men det kanske kan ge dig en tankeställare om varför vi inte tror på vissa källor.

Ok, om jag säger _att_ något är på ett speciellt sätt. Då fastslår jag att det är så. Dvs jag anser mig ha goda bevis för detta. När forskare i nature påstår _att_ saker är på ett sätt. Ja då har de massor bevis för detta också. Ändå kommer de att kritiseras. Men om nu nämda forskare. På något forum skulle skriva. "jag tror eller det pekar på att det skulle kunna var så... osv." Ja då är det en spekulation. Det skrämmer mig att de har svårt att se skillnaden.
Det var mer en fortsättning på debatten. Svt agenda hade nyligen ett repportage om konspirationsteoretiker. Där sa de" Om du tror på det och det och det. " Ja då är du en konspirationsteoretiker. Man hör ofta folk som gör så. Om jag tex skulle säga att jag tror att ,,, bla bla. Jag då kommer några att i sitt huvud anse att jag tror på alla andra teorier också. För det är väl så de är dessa "konspirationsteoretiker" ??
Oj, ja. Absolut.
suck, okej då. För att du fråga. Det finns politiska partier i vårat land. Tex M och S.
M har ett partiprogram där massor av saker ingår. Samma med S. Om jag nu blir tvingad att välja mellan M och S eller om jag säger . "jag är M". Ja då har jag fått en hel ryggsäck full med åsikter som "M tycker". Men det kan vara så att jag tycker inte alls så om 50% av det som finns i den. Men i detta fallet så har du valt en minsta gemensam nämnare. Dvs en specifik fråga. Och då för man inte de andra frågorna "på köpet". Många har svårt för denna uppdelning. Om jag skulle säga på stan "Jag tror på att utomjordingar har varit här" - Då skulle första kommentaren var. -"Så du tror det krasha ett ufo i rosswell." Det är så folk fungerar. De grupperar saker i "samma fack" och sedan tilldelar den alla dessa egenskaper till någon/något.

ja precis. Fråga. Är du inne på kristna forum och skriver "Ni har inga belägg för era påståenden men fortsätter att basuner ut dom!" Det finns ju inga bevis för gud eller jesus. Ändå tror en stor del av befolkning på planeten på detta. Svaret är att - Jag _tror_. Dvs jag vet ej. Men det är en spekulation. kapish.
Det är inte så hemligt att NSA finns . Men vad de jobbar med däremot. Du får trycka vad du vill. Det är fritt.
Jag såg redan tidigt. Hur du tror på saker. Dvs du tror inte alls. Det är lite som skalman sa. "Jag tror inte på det jag inte vet". Dvs så tillvida att något inte är bevisat så tror du inte på det. Det är säkert och enkelt att förhålla sig så till världen. Men det är ganska fegt. imho.
Inom forskarvärlden så är de forskare som "inte svävar ut" de som inte kommer så långt. Men de riskerar inte så ofta att bli skrattade åt.

låt oss göra ett experiment. Tänk på påståendet "Det finns rosa kråkor". Var drar du strecket för att det är sant? * Du har en hemma hos dig. * Din granne har en och du har sett den * Det finns en i stan som du har sett * De har visat en på tv, men du har ej sett den live * forskare i USA har bilder på en, som de visar på internet * En upptäcksresande har bilder på en från afrika * En upptäcksresande har Säger att han har sett en i afrika.* En upptäcksresande har hört många berätta om den när han var i aftrika
* En upptäcks resande har hört en person berätta om den i afrika . * En nu död person skrev att han såg en när han var i afrika 1912. * En nu död person skrev att han hörde talas om en i afrika 1912
* En afrikan har hört legender om den rosa kråkan i en stam i afrika. * Någon spekulerar om att det troligen finns rosa kråkor * En afrikan spekulerar om detta finns rosa kråkor. * En nu död afrikan spekulerar i en bok skriven 1912 om att det kan finnas rosa kråkor.
När blir det sant för dig?`

Edit: Respektive, när _tror_ du att det finns en god möjlighet att det finns rosa kråkor?

Själv fick jag vira hela folierullen runt huvudet för att måste allt bullshit i ditt inlägg. Frugan blev förbannad och sa att jag var knäpp när rullen tog slut men jag ångrar det inte. Man kan faktiskt ta skada av att läsa sånt trams, man kan bli som du!

Somna om cheaple. Detta är inte till för dig. Om du tar skada denna nivå finns alltid aftonbladet.se . Det är till för sådana som dig. Du kommer att må mycket bättre och leva lyckligare på detta sätt. Det är också en av anledningarna till varför sanningen aldrig kommer att komma fram. Detta för att sådana som dig inte klara av den rent psykiskt.

Vad är där att klara av? Se till att få din "sanning" vetenskapligt bevisad innan du fortsätter foliehatts skitsnacka igen...
Fixar du det så kommer jag utan problem skaka hand med första bästa utomjording.

Precis. Det är inget konstigt med dig. Du är bara en helt vanligt cheaple. Som är här i tråden för att "säga till" de knäppgökar som faktiskt tror på möjligheten med UFOn att de inte finns. För hur skulle det annars vara. Jag menar om det inte står på aftonbladet så måste det inte finnas. Jag tror att din högsta önskan i livet är att alla ska flyta med i strömmen som alla andra döda fiskar. För ve den som inte följer det vedertagna. Det har varit på detta vis i århundranden. Människor har blivit brända på bål av kyrkan för att de har skrivet böcker som ifrågasatten kyrkas förnärvarande inställning. Forskare som har kommit med knasiga ideer om att jorden är rund. Har de skrattat åt. Eller varför inte ideen om arternas utveckling. Nej sådan knäpp gökar kan vi inte ha. Nu undrar jag varför jag spenderar tid på dig... go natt.

Chilla... Bollibumpa har inte ens börjat på tv. Sova kan du göra sen.

Klart folk får tro på UFO och undersöka det som är/uppfattas som konstigt. Men det är ju en sak att ha en teori om saker och ting utan att ha bevis för det. Men du sitter här och påstår en massa skit utan belägg/bevis.

Där är problemet...

Själv tror jag att det finns liv utanför denna planeten och jag anser det inte orimligt att det även finns liv som är minst lika högt utvecklat som människan. Men det är vad jag tror och inget annat. Jag skulle aldrig påstå att det är så utan att jag hade rejält med bevis i bagaget.