Feministhat eller begreppsförvirring?

ÄR det "lag" på att man "måste" vara feminist för att vilja ha könsjämställdhet?
Nej sjutton det var det inte. Alltså funkar det att vara ICKE feminist (förväxla nu inte detta med antifeminism eller feministhat).

Feminismen är inte den enda som står för detta. Man kan stå för detta utan att jobba för kvinnor exklusivt som feminismen gör.

Sedan så kan jag inte stödja iden "Jämställdhet mellan könen= likatfall i form av 50/50".

För mig är jämställdhet när man har gett individen rätt till att välja sitt liv som man vill leva själva och människan skall ha lika rätt att ta konsekvenserna av sina dåliga beslut.
Så vill kvinna jobba som sexarbetare så skall hon få lov att göra detta och slippa att höra att "det är inget hon vill egentligen". Ingen rörelse eller individ skall ha rätten att sitta och bestämma över huvudet på enskild individ, så länge inte individen skadar någon annan människa.

Individ och människa; står för både män och kvinnor.


Just det EN definition. Inga oklarheter här.
Men EN definition är inte samma sak som den "enda" dock.


Detta borde väl gälla feministerna med?


Du skrev själv tidigare i din TrådStart:
"Det är en definition på feminism."

Så här talar du emot dig själv.

Då du själv skriver EN definition på feminism så borde du ju själv inse att det finn olika definitioner på vad som är feminism. Vad är det som säger att det du försöker förmedla är den "enda sanna"?

Sedan så är det verkligen roande att se dig sitta och säga att man "skall glömma politiker". Vakna upp med dig och inse att politikerna har makten att förändra och det är dem som står för förändringar OAVSETT vilket parti man röstar på. Det är just politiker och media som gör att feminismen profileras rätt hårt som just "manshatar ideologi".


Märkligt jag har ställt SAMMA fråga till feministerna som säger att andra feminister inte är riktiga feminister.

Här är frågan jag ALDRIG fått svar på från dessa feminister (frågan är uppdelad i tre frågor egentligen)..

Varför rensar inte feministerna upp i det egna ledet FÖRST innan ni hoppar på folk som ni anser att de tycker feminismen är manshatar ideologi? Då ni själva sitter och säger att den inte är det, fast det är den typen av feminism som genomsyrar i hela samhället? Orsak <=> verkan.
Ja det är en ekvivalenspil jag använt mig av och jag gör det av en viss anledning med.

Varför städar ni inte upp först bland media och politiker som gör att feminismen FÅR den profileringen som manshatar ideologi i stället för att gnälla på omgivningen över att de har en felaktig bild och att "de skall glömma politiker och media"...


P.S
Nej jag "hatar" inte feminismen. Inför feminismen som rörelse är jag likgiltig. Dock så anser jag att jag har rätt att få lov att sätta mina etiketter själv OCH få jobba för könsjämställdhet på det sättet jag anser är det rätta sättet.
Att stigmatisera mitt egna kön, och enbart jobba med kvinnors orättvisor anser jag inte är rätt väg att tillämpa.

Nu har jag läst din bullshit i ett par dagar. Dags att nån ger dig svar på tal.
Eftersom ingen, såvitt jag kan läsa mig till har skrivit något skämtsamt, sluter jag mig till att det är ett hånskratt. Det är en "manlig" härskarteknik enligt feministerna, att "förlöjliga". Enligt mig förlöjligar du bara dig själv när du uttrycker förakt på det barnsliga sättet.


Nej, det var inte det han försökte beskriva heller. Nu använder du återigen en oärlig och manipulativ argumentationsteknik, den här gången något som kallas för "Straw man".
Det innebär att man överdriver eller gör en parodi på det den andra står för eller påstår i syfte att lättare kunna nedkämpa det.

Där har du fel... igen.
Endast vetenskapliga begrepp är absoluta. Inga språkliga definitioner är beständiga.
Tex: Häromdagen skrev Gudrun Schüman följande i en debattartikel:

”Att vara feminist är att ta ställning i en grundläggande samhällspolitisk maktkonflikt som i grunden handlar om mänskliga rättigheter. ”

Och

”Att vara feminist är alltså att inneha en kunskap och medvetenhet om hur maktförhållandena i samhället ser ut, baserad på en analys utifrån kön men integrerad med en kunskap om hur kön samverkar med strukturer baserade på klass, etnicitet, sexualitet, och funktionalitet.”

...men om hon har fel, och det inte har med saken att göra, kanske du ska maila din överprästinna, Gudrun Schüman, och upplysa henne om (din) sanningen.
Och här är du nedlåtande igen...
Jasså, det var en intressant vändning. Jag är övertygad om att det är just det alla feminister, utom tydligen du, har problem med - det statistiska utfallet i samhället - att kvinnor i genomsnitt (statistisk term) tjänar mindre än män osv... Vad är det annars det handlar om, om inte statistik? För ska man prata om individuella rättigheter och friheter så är ju problemet ett helt annat. Kvotering är ett exempel på hur en individ (en man) blir diskriminerad/särbehandlad för att ett kollektiv (kvinnor) ska förbättra sin statistik (andel kvinnor i bolagsstyrelser/poliskåren osv). Så jo, det är statistik hela feminizmen handlar om, inget annat. Könsfascistisk kolektivism, på individuella frihetens, och rättigheternas bekostnad.
Förvisso råder inget tvivel om att flickor "generellt" (inte alla, och inte alltid) bemöts på ett annat sätt än pojkar i olika situationer under uppväxten. Dock utesluter inte det ena det andra. Bara för att man i vetenskapliga studier lyckats påvisa att en vuxen som kommer in i ett rum till ett litet barn som han/hon tror är en flicka, tenderar att oftare (statistiskt) tenderar att ge barnet en docka istället för en bil eller en hammare att leka med, är INTE ett bevis på att flickebarnet, om det fick välja själv inte skulle valt dockan framför bilen hon också.
Dessutom använder du dig återigen av en argumentationsteknik som hör hemma i rökrutan på skolgården, bland de andra svagbegåvade borderline-brudarna. Jag syftar på "-...för annars är man helt verklighetsfrånvänd." Det är inte ett vetenskapligt hållbart resonemangen och således helelr inte en giltig källhänvisning för att stödja ett vederhäftigt påstående.

Och...? Vad har det här med någonting att göra?
1. Källa?
2. Om det nu skulle varit så - vad har det med jämställdhet att göra? Drar du automatiskt slutsatsen att det isåfall inte skulle kunna bero på någonting annat än ren och skär könsdiskriminering?
3. Myten att kvinnor tjänar mindre än män är en myt.

Källor: (kanske du kunde skaka fram några för dina egna vårdlösa påståenden nån gång)

Jämo - Miljongranskningen, etapp 2.

Lönar det sig? - en tillbakablick. Lönenivåer, lönespridning och löneutveckling i landsting och regioner 1994-2002. Rapport från Landstingsförbundet, juli 2003.

Är kvinnor utsatta för
lönediskriminering?

Och det är nu du börjar spåra ur fullständigt...
Vems är felet att kvinnors klädnorm är "obekväma kläder"?
Här är det lite oklart exakt vad av allting i kedjan du egentligen vänder dig emot. Jag kanske ska börja med att upplysa om att vi inte lever i en planekonomi, vi lever i en marknadsekonomi. De kläder tillverkas, som folk väljer att köpa.
Det finns ju faktiskt bylsiga kläder att köpa för kvinnor också, eller rentutav herrkläder att köpa.
För att du lättare ska förstå, kan jag dra en annan parallell. Jag har alltid ifrågasatt när mina flickvänner väljer att köpa ett plagg som tex bara får tvättas på 30 grader.

Varför köper man ett plagg som inte går att tvätta rent?

Varför tillverkar man ett plagg som bara får tvättas på 30 grader? - för att det är lättare och billigare och medger större flexibilitet i tillverkning och materialval, och således större konstnärlig frihed för designern.

Det finns ju inga herrkläder som bara får tvättas på 30 grader, helt enkelt eftersom ingen skulle köpa dem. Kvinnor köper plaggen trotts att de bara får tvättas på 30 grader... och då kommer klädindustrin fortsätta tillverka dem.

Vems är då felet? Producentens eller konsumentens?
Precis! Problemet du har är alltså "mobbing", inget annat. Du har problem med att bli ifrågasatt när du avviker från normen... vad har det här med kläderna att göra? Du klarar dock inte av att konkretisera detta för dig själv på ett tillräckligt bra sätt för att själv sedan följaktligen fråga dig "-Vems fel är det att jag inte tar på mig sköna kläder?"
Vem är det, som du väljer att uttrycka det, som "ifrågasätter" och fastslår att "man är konstig" när man som kvinna tar på sig sköna kläder istället för att klä sig som sina kvinnliga väninnor? Är det männen runt dig, eller de andra kvinnorna?

Alltså: Vems är felet att kvinnors klädnorm är "obekväma kläder"?

Förlåt, nu går jag lite off-topic, men jag blir nyfiken... Du behöver inte ta det här som en kränkning eller ett påhopp, det är bara ren nyfikenhet. Hur gammal är du? Vilket kön har du? Vilken arbetslivserfarenhet/livserfarenhet har du i samhället egentligen?

Härskarteknik Förlöjligan.

Sedan så är det som så att det finns olika definitioner på feminism. Något du kan knappast förneka då det står nedtecknat med.
Att förenkla så som du gör visar ju på vem som är den okunnige.

Du tar upp om en -ISM och -ismer kan ha olika definitioner beroende på inriktning -ismen har. Socialliberaler har inte riktigt samma definitioner som klassiska liberaler.

En radikalfeminist har inte samma definitioner som en sexpositiv feminist.

Had du talat om enskilt ord som "hat" så hade du haft rätt i ditt utlåtande om definitioner med: "En definition är en definition. Antingen har man fel eller rätt. "

Nu tar du upp -ISM och -ism så finns det inget statisk definition på.



Ja och det finns gott om flickor som frivilligt slänger dockorna i garderoben/soppåsen, eller gör som mig leker Sheriff från vilda västern och så fick dockorna agera fångar som skulle hängas, är ju knappast mitt fel att det görs mest "flickkönade dockor", med de dockorna som de får sådan i födelsedagspresent, julklapp eller av dagisfröken ..
Och vakna föräldrar ger då sin tös något annat i stället för s.k "flickleksaker" och säger till släkt och vänner att ge dottern andra leksaker än s.k "flickleksaker".

Behövs knappast någon feminism för att få folk att tänka ett varv extra och låta bli att tvinga barn att leka könsstereotypt om det inte passar flickan/pojken som individ.
Bara det är att för de flesta feminister, som JAG diskuterat med på webben de senaste 10 åren, så är det i regel överkurs att "tänka på det". Nej de är i regel för att göra "stora affärer av det" på politikernivå och gör genusvetenskap av det.



Och när man pratar om hela människosläktet så använder man "hon"..
"Människan, hon har gått långt i utvecklingen och har flera egenskaper som skiljer henne från djuren".

Vad är problemet med att använda "han" om man snackar om EN (singularis) hypotetisk människa. När man använder HON när man snackar om hela människosläktet, människosläktet som är då pluralis?

Vad vill du nå med detta hårklyveri?


Jasså? Så man blir anklagad för att vara pojkflicka om man använder löst sittande kläder och inte är "snuttigullig"?

Du det krävs mer än bara ett klädesplagg och avsaknaden av "snuttigull" för att bli anklagad för att vara pojkflicka.
Pojkflicka är något som sitter även i beteendet och hur man tänker etc etc..
Det finns riktiga girleygirls som går i löst sittande (kvinnligt skurna) kläder och inte är särskilt "snutigulliga".

Låter som du har gått på någon myt om vad som är en typisk "pojkflicka" och sedan använder den myten som förklaringsmodell för att framställa någon poäng. Tyvärr så gick din poäng förlorad på vägen.


Jupp och jag har ofta blivit i ifrågasatt av feminister (av 10 års debatt på internet) bara för att jag är för sexköp och tycker det är okey med porrfilmer och inte låter mig påverkas av känsloargumentet "men tänk om det var din dotter/mamma/syster" som är sexarbetare.
Det har gått så långt att många feminister har anklagat mig för att vara man i dessa frågor för "så reagera och resonerar inte normala kvinnor" enligt feministerna som jag gör om den sexarbetande kvinna. Då jag anser att kvinna är vuxen och mogen för att kunna stå för sina beslut med hur obekväma de än är för gemene feminist att hon gör dem.

NS_14 och Nasse13 har redan svarat på det mesta egentligen, men jag erbjuder mina tankar ändå.

Först och främst märks det att du inte verkar ha läst mycket på det här forumet, för många av de saker du tar upp har vi behandlat om och om igen in absurdum. Då jag inte ser mycket skäl till att debattera med en "nybörjare" så ska jag försöka fatta mig kort (jag har större fiskar att fånga i andra trådar ).


Det där kanske till viss del var en sann definition av feminismen för 100 år sedan, men som har påpekats har en betydelse-förskjutning ägt rum, och till skillnad från t.ex. vetenskapliga begrepp är ord som "feminism" inte invariabla. I dagens Sverige är feminismen en makthungrig, cynisk, hatfylld ideologi som är direkt individfientlig. Du har rätt: den vill ta bort två "stereotypa roller", men den vill göra livet ännu smalare för alla genom att introducera endast en snäv, stereotyp roll. Traditionellt manligt och kvinnligt ska bannlysas, vi ska blanda bort korten och grumla vattnet så att det bara uppstår en stor, osäker, grå massa av ryggradslösa, könlösa fegisar som måste fråga och be om lov hos genusingenjörerna innan de vågar "vara" som de vill. Nä fyfan, åt helvete med skiten, folk vet vad som är bäst för dem, vi behöver inga ljusskygga, verklighetsfrämmande proffstyckare som ska vänligt men bestämt leda in oss på "den rätta vägen".

Problemet du gör är att du enformigt hakat upp dig på en enda liten definition av ordet "feminism", du verkar helt ignorera ordets historia, utveckling och allt som hör till det och finns runt det. Det är ett omoget och oärligt sätt att debattera, om du läser mer här på forumet kommer du märka att t.ex. medlemmarna Yori och micro113 (de två största och mest rabiata feministerna här) använder sig flitigt av denna "teknik" att snöa in sig på smala, ovidkommande faktorer för att på så sätt dribbla bort de viktiga frågorna.


Vi vet vad en definition är, din hönshjärna. Här har du förresten Svenska Akademiens definition på ordet "kommunism":

Samfundsskick som karakteriseras av samfundsmedlemmarnas likställighet i ekonomiskt hänseende o. av fullständig egendomsgemenskap

Du menar alltså att ovanstående definition är en fullständigt uttömande, verklighetstrogen beskrivning av vad fenomenet kommunism betyder i vår värld? Nej, det ser väl vilken idiot som helst att det inte är, på samma sätt betyder inte din definition av "feminism" ett skit i sammanhanget, för fenomenet feminism i dagens värld är något helt annat, något som knappast kan rymmas i några få meningar.


Jag tycker både pojkar och flickor får relativt mycket frihet att definiera sig själva i dagens Sverige, speciellt när de kommer upp i tonåren. Vad är problemet? Vad är ens problemet med en mer traditionell, könsstereotypisk uppfostran? Det är skillnad på pojkar och flickor, på män och kvinnor. Är det inte så att det skulle vara fel att uppfostra dem precis likadant? Sen kommer ju den där irriterande lilla obetydliga saken som heter "puberteten" och börjar förstöra och trilskas...


Det är alltså här jeansen klämmer! Typiskt kvinnligt tänk: "det finns vissa saker jag irriterar mig på" ---> "alltså så måste feminismen vara bra". Du har blivit genomhjärntvättad till att ta till offerkoftan när nåt råkar vara obekvämt, i sann feminist-stil. Om du kollar här på forumet ser du några trådar startade av en kvinnlig medlem vid namn zaraja, hon kör på samma spår: politiserar sitt känsloliv.

Om du har problem med din egen kvinnlighet så kan vi tyvärr inte hjälpa dig, det är bara du som kan ändra din egen inställning. Jag kan lätt säga att feminismen inte är lösningen på dina problem, den skapar bara mer bitterhet och förvirring utan att leda till något.


Nej, du har fel. Problemet är att det finns så många människor som skyller ifrån sin egen svaghet på andra (och på "samhället" och "patriarkatet"). Det är just dessa som ideologier som feminismen hämtar sin näring ur, ur deras gnäll och olycka. Lösningen är densamma för alla: bli stark nog att stå emot samhällets tryck och var dig själv istället. En kollektivistisk ideologi som feminismen kan aldrig hjälpa dig här, den enda som kan ändra på dig är du själv, och att lägga över ansvaret för förändringen på feminismen eller något annat externt är det värsta du kan göra. Då har du redan erkänt dig besegrad, erkänt att du behöver bli "formad" av någon annan.

Alltså jag är för det du skriver. Tyvärr har dock ingen feminist övertygat mig om att dom faktiskt vill vara lika. Det du beskriver kallar jag jämställdhet, feminism är något helt annat men tyvärr har dom monopol på att vara för "för jämnställdhet", det låter som att du förväxlat dom två begreppen. Feminism är ju en ideologi, deras syn på jämnställdhet, forskning osv är ju i grunden starkt påverkad av denna politik som det faktiskt är. Feminister är inte opartiska.

En annan sak som jag inte gillar är deras hyckleri, dom är ju inte emot könsroller förutom den kvinnliga sådana, dom ignorerar mansfrågor och startar något slags könskrig istället för att faktiskt försöka förbättra situationen. Feminismen måste skrotas, jag är för jämnställdhet därför är jag emot feminism.

Du ska inte tro på allt som står i tidningarna och sägs på TV.
Vänta några år tills du kommer ut i arbetslivet och pratar med folk runt om i Sverige - riktiga, vanliga, intelligenta människor, män OCH kvinnor, som jobbar som ingenjörer, regionchefer, rekryterare osv, osv, osv. Inte batikhäxor och övervintrade hippies inom media, gymnasie/univeristet och annan offentlig förvaltning. Dessa är i minoritet, men tyvärr en minoritet som ger sig tillkänna väldigt påtagligt i samhället. Du kommer upptäcka att det där tramset som harvas fram och tillbaks i media om hur fina kejsarens kläder är, inte stämmer med vad folk tycker. Alla vi riktiga människor vet nämligen att kejsaren är naken. Vi suckar bara och skakar på huvudet och skriver av vår frustration på flashback istället.
Jag och min flickvän har t.ex T-shirtar där det står olika fyndiga anti-feminiztiska slogans. Man får väldigt mycket mer klappar på axeln och glada tillrop än klagomål och ifrågasättanden. Vad tror du det beror på?
Folk kommer fram och vågar prata, och jag kan berätta - Det är inte många i Sverige som gått på den där genushysterin... lyckligtvis.

I slutändan vinner alltid den som följer naturens lagar, och naturen premierar alltid den starkaste och mest livsduglige komponenten i ett biologiskt system. - Dessutom är naturen alltid rättvis i slutändan, så den maktfullkomliga feministen ska inte inbilla sig att hennes "kvotmakt" varar för evigt.

Fantastiskt enkelt för min del - för att den fokuserar på ett delproblem. När feminismen försöker problematisera något så utgår den alltid ifrån att kvinnor har det sämre. De allra, allra flesta problem drabbar inte enbart kvinnor, det drabbar människor. Att då begränsa sin vy och därmed debatten till att handla om kvinnor gör att du inte ser hela problemet.

Feminismen har i många år gått ut med att mäns våld mot kvinnor är ett enormt problem vilket har lett till att problemet med våld i nära relationer fullkomligt har kommit i skymundan. De har till och med aktivt motarbetat att man på regeringsnivå försöker lösa "hela problemet" istället för problemet för kvinnor.

Detta är bara ett ynka exempel, ett exempel som har många år på nacken men som än idag inte har rättats till. Jag har inget till övers för feminismen som enbart ser till sig och de sina.

Jämlikhet är det enda som borde finnas, dvs människors lika värde, oavsett kön, religion, hudfärg eller sexuell läggning. Feminism i dagens form verkar emot jämlikhet och för kvinnors rättigheter - oavsett vad för fina definitioner som finns på denna ism.

menar du att kvinnor måste sympatiraka sig i ansiktet för att unlocka möjligheten att ta del av den extra skönhet män kan erbjuda genom att inte ha jättelånga skägg?

verkar onödigt, tycker jag.

det finns onödiga normer som slår åt både det ena och det andra hållet men problemet med feminismen är att det är just en ~ism. jag förstår inte varför folk alltid ska hålla på och klumpa ihop åsikter till paketlösningar på det där viset. man verkar resonera så, att håller man med om ett par saker som en viss ~ist säger, så kan man lika gärna skriva under på resten också när man ändå håller på. sen kan man sitta och dricka lådvin och diskutera med sina ~istpolare om vad ~ismen egentligen tycker om homoäktenskap, aborter och fildelning.

av någon anledning verkar feminismen vara extra utsatt för fundamentalism, självmotsägelser och allmänt trams. kanske för att den som bred folkrörelse är skapligt ny. kanske för att det finns fysiska skillnader mellan män och kvinnor som inte går att sudda bort. det kan leda till problem liknande den bantande tjockisens som konstaterar att han inte kan sluta äta helt, blänger avundsjukt på den slutande rökaren, och blir sur och vresig.

jag kan f.ö. däremot som man tänka mig att raka benen om det skulle visa sig att efterfrågan fanns.

Jag är för trött! Men ok då.

"Haha okej så då räcker det med att jag bara säger att jag är något så får jag definera det hur jag vill? En definition är en definition. Antingen har man fel eller rätt. Vet du vad en definition är?"

Jag trodde jag visste vad en definition var, men till min förfäran så bestämmer tydligen du vad alla definitioner betyder.
"Antingen har man fel eller rätt." Jag sätter hela slanten på att du har rätt och alla andra har fel.

"Vi behöver inte snacka statistik hit och dit. Det är ett faktum att man uppfostrar flickor och pojkar olika och det är det ingen som kan frångå för annars är man helt verklighetsfrånvänd."

MMMMMmmmmmmmMMMM, det är också ett faktum att pojkar och flickor ÄR olika både psykiskt och fysiskt. Kan ha något att göra med 200.000 år av evolution (+ ett par 100 miljoner år mer då vi inte klassades som människor), fast förmodligen är det bara ett gäng slasktaskar till gubbar (Det Hemliga Fantomen Patriarkatet) som har hittat på alltihop och nu använder det för att hålla flickor på mattan.

"T.ex. varenda gång man pratar om en hypotetisk person eller ett djur så är det automatiskt en han. Att någon skulle vara en hon är liksom ett undantag?. Kvinnor tjänar fortfarande mindre än män i mansdominerande yrken. Män tjänar mindre än kvinnor i kvinnodominerande yrken. Kläder tillverkade för män är bekväma och ofta stora. Kvinnokläder ska alltid sitta tajt och vara obekväma. Dina jeans ska sitta slappt och skönt på dig medan mina jeans ska sitta så tajt det går. Och om jag då motsätter mig den normen så ärJa jag tycker att du har rätten att definera dig hur du vill, sen om det saknar verklighetsförankring så kommer av naturliga skäl ingen att ta dig seriöst. jag automatiskt en "pojkflicka" om jag inte vill vara snuttegullig och inte tycker att allt är gulligt och att alla ska vara snälla mot varandra och kramas."

Vet inte vad jag ska säga om det första stycket eftersom att det är helt taget ur luften.

Kvinnor tjänar mindre än män i mansdominerade yrken? Ja du menar per år då eller eftersom att dom inte lägger in lika många timmar som mannen gör? Ofta pga att dom prioriterar annorlunda, då livskvalité framför några extra tusenlappar i månaden.

Angående kläderna... Du tror på allvar att alla klädesföretag i hela världen tillverkar åtsittande kläder till kvinnor för att förtrycka kvinnor, det kan inte vara så att dom tillverkar vad folk köper?
Självklart tillverkas kläderna utifrån efterfrågan och inget annat.

Och ja, den efterfrågan formas ju faktiskt indirekt av män då kvinnor gärna vill bära kläder som män uppskattar. Svin säger jag, svin!


Jag tycker att det är jättekul att du motsätter dig normen då jag själv har svårt för pryda och "snuttigulliga" människor. Och då menar jag inte att en person som lever sitt liv efter normen är en sämre person på något vis.

Vi är helt enkelt olika men inte ojämlika, varför ska folk ha så svårt att förstå det?

ekvivalism ftw. allt jag orkar säga atm, men jag ville säga något. god natt.