Minkar: Hur kan AK-säkerhetsföretag vända sig emot sina kunder i praktiken?

Ja, och ofta även en krigare. En gode, flera godar.

Var har du fått för dig att Slavarna bara plockade bomull? I antika grekland var Slavarna upp till en tredjedel av befolkningen, de lyckades ändå inte bli fria, bara med att göra Sparta till en millitärstat för att ha tillräckligt med trupper för att slå ner upproren.

Romarriket förvandlade de hela städer till slavar, i störta upproren försökte 120,000 slavar göra sig fria. De blev dödade till sista man och korsfästa.

I Sverige hade vi trälar som vi vet bland annat arbetade med boskap, fiske och skogsarbete och troligtvis även jordbruk. De blev aldrig fria fören vi friade de själva av religiösa skäl (Kristendomen förbjöd slaveri av kristna).

När Spanien koloniserade Cuba så försökte lokalbefolkningen följa din teori, de svalt ihjäl istället för att arbeta som slavar åt spanjorerna. Spanjorernas reaktion var bara att importera mer arbetsvilliga slavar från Afrika.

Det du kanske tänkte på är att i USA så användes slavarna mest för tobak, socker, bommull och kaffe, fast även där så användes slavarna bland annat till risproduktion. I spanska kolonierna var det mest socker och gruvarbete.

Det du har rätt i är att om -alla- matproducenter går ihop samtidigt så har de makten att tvinga resten av samhället att följa deras krav eller svälta ihjäl. Men det är väldigt osannolikt och blivit mer och mer osannolikt desto större världs-handeln har blivit. Om dina lokala producenter bråkar kan du alltid importera tills du ersatt de lokala.

Precis och samma sak gäller för säkerhetsföretag.

Om man ser på det väldigt naivt ja. Men rent praktiskt är det väldigt lätt att importera produkter, men inte alltid lika lätt att importera en tjänst som tex säkerhet.

Om bönderna bråkar och du behöver importera mat, då är allt du behöver göra att räkna ut hur mycket mat du behöver, be någon packa den och skicka. En ganska okomplicerad process.

Däremot om säkerhetsföretaget bråkar, då kan du inte bara räkna på hur mycket säkerhet det går åt per dag och hur lång tid du tror det tar att skapa en alternativ säkerhetsproduktion. Och du kan inte heller ha någon packa säkerhet i lådor och skicka över till dig.

Så istället för den enkla och relativt riskfria operationen, så har du nu en komplex operation där du måste hitta ett annat säkerhetsföretag som är villiga att ta risken att gå med i din konflikt och har möjlighet att transportera krigsutrustning och personal till dig(Transport av krigsutrustning brukar göra 3:e parter väldigt oroliga). Och sen kan ditt tidigare säkerhetsföretag ha ett avtal med andra säkerhetsföretag om assistans, vilket gör konflikten ännu större.

Kortfattat kan man säga så här. Om en produktproducent bråkar, så behöver du bara få tag på 'tillräckligt' med produkt för att du ska klara dig, men om ett säkerhetsföretag bråkar, så måste du få tag på 'mer' produkt än säkerhetsföretaget.

Det gör det svårt för produktproducenten att vinna, för han måste stoppa 'all' tillgång till produkten(eller iaf så du inte kan få tillräckligt), medan säkerhetsföretaget behöver bara få tag på mer än vad du kan få tag på vilket är mycket lättare för de än dig.

Hur gick det då till när TV3 började konkurrera med det statliga TV-monopolet? TV-program är väl ingen vara?

Om du seriöst tror att TV och Polis har likvärdiga marknadsförutsättningar så har jag inget mer att säga till dig.

Nej de har inte likvärdiga förutsättnignar, men det är ett exempel på något som inte är en vara. Vad är det förresten som säger att polis är det mest effektiva sättet att lösa / förhindra brott på ? Bara för att staten haft det i 2500 år, behöver det inte vara det mest effektiva sättet.

Har den verkligen det? Jag har inga källor, men jag skulle tro att förr, så hade staten enbart militär, som användes som hot för att driva in skatter. Dvs det fanns ingen egentlig statlig polis som tryckte ner lagar i halsen på folk. Rätta mig gärna någon om jag har helt fel!

Du har rätt. I Europa har det inte ens funnits stater i 2500 år. Det har ju funnits föregångare till poliser, men de kom till som vi känner igen dem idag under 1800-talet. Tas upp i bl.a. The Voluntary City - wikipedia borde också ha en artikel om det.

Annars har det väl varit blandat vem det var som upprätthöll lagen. I England hade (och har?) individen rätt att själv ta fast brottslingen och föra honom till rättvisa iaf till 1800-talet. Runt år 1000 hade de ett nästan helt privat system - där kungen endast agerade som högsta domstol. I Sverige hade fogdar viss befogenhet att fånga brottslingar, men det verkar som att det sköttes privat och att domstolarna var privata fram till 1600-talet (de var däremot reglerade innan dess, det började ta fart med Gustav Vasa). De här är vad jag kan dra från minnet så är väl inte helt jättesäkert, men ganska.

En annan detalj som jag minns är att runt 1300-talet så stängde kyrkan i Frankrike sitt sista fängelse där. Det är från The Rise and Decline of the State som påpekar hur många olika rättsystem det fanns innan statens uppkomst, vilket även görs (mer ordentligt) i Law and Revolutions.

Matproduktion är inte lika människointensiv som säkerhetsproduktion. Vad ni båda dock är inne på, som är det enda centrala för frågan, är frågan om makt. Här har du också svaret på frågan i din op: Säkerhetsföretag kan vända sig emot sina kunder i praktiken för att de kan (läs: har makt* att) göra det.


* med det sagt har givetvis inte ett säkerhets (eller matproduktions) företag per automatik makt nog att "göra det", men ges tillfälle lär så också ske -- om inte förr så senare.

Det med. Därtill tillkommer givetvis frågan om risk för säkerhetsföretag 2 som ger sig in i konflikten ifråga. Inte så att det saknas scenarier där detta har mer att vinna på att liera sig med säkerhetsföretag 1, än att i praktiken "gå i krig".

Jo. För att kunna ha ett centralstyrt rättssystem så behöver du en centralstyrd stat och det är ett ganska modernt påfund som daemon3.14 går in på.

Jag vet inte vad de hade innan 1066, men det var då som Hertigen av Normandi tog över England och införde ett statligt rättssystem. Dock fanns det ingen som helst rättssäkerhet utan statligt utsedda domare vandrade bara runt i landet och gjorde lite vad de ville så 1215 tvingades Kung John att skriva på 'Magna Carta' som erkände folkets grundläggande rättigheter och bland annat införde jury systemet som länder som bygger på engelsk lag fortfarande använder.

Dock var bara domarna statligt utsedda, 'polisen' var 'privat', men då värt att komma ihåg att det vi nu kallar för kommuner och ser som en del av staten, då ansågs vara privata administrativa områden och var de som huvudsakligen betalade folk för att vandra runt och hålla lag och ordning.

Jo, krävs oftast ganska stora vinstmarginaler för att ett företag ska vara villigt att riskera hela sin verksamhet istället för att gå den säkra vägen.