Minkar: Hur kan AK-säkerhetsföretag vända sig emot sina kunder i praktiken?

En vanlig invändning mot anarkokapitalism är att säkerhetsföretagen kommer att vända sig emot sina kunder och tvinga dem att betala priser högre än marknadspriset för säkerhet, och då alltså omdefinieras från att vara ett säkerhetsföretag till att vara en stat.

En mink drar ofta fram detta argument i en diskussion om anarkokapitalism, men förklarar aldrig hur detta i praktiken skulle kunna gå till. "Ett säkerhetsföretag kan vända sig mot sina kunder" är bara tomma ord, halmdockor och rävsaxar.

Det är nu dags att få klarhet i detta, och avfärda denna möjlighet en gång för alla. Hur tror ni minkar att säkerhetsföretag i ett AK-samhälle kan bli en stat i praktiken?

---

Som jag ser det finns det två sätt för ett säkerhetsföretag att omvandla sig själva till en maffia/stat. Båda sätten är mycket enkla att avfärda.

1. Säkerhetsföretaget bryter kontrakten med kunderna och höjer sina priser avsevärt. Detta innebär att säkerhetsföretagets anställda, aktieägare och leverantörer lämnar företaget eftersom de nu inte längre kan lita på företaget. Om företaget bryter kontrakten med sina kunder, vad är det som säger att de inte bryter dem med sina anställda, och t.ex slutar betala ut lön? Vad är det som säger att företaget kommer betala fakturor till sina leverantörer? Etc etc.

2. När kontrakten med kunderna löper ut höjer säkerhetsföretaget X sina priser avsevärt. Ett annat säkerhetsföretag Y är billigare och kunderna lämnar X för Y. X går i konkurs.

Hela föreställningen känns löjlig. Det Anarko kapitalistiska samhället kan bara uppstå om människor lever efter icke aggressionsprincipen, och om alla lever efter den så finns det ju inte heller någon risk att något säkerhetsföretag tar över. Egentligen så behövs det ju i sådana fall inte ens säkerhetsföretag. Känns helt meningslöst att sätta sig in i.

Näe. Varför tror du det?

Hur anser du att det skall uppstå då? Om man tar bort staten i Sverige, vad skulle hända i sådana fall?

Alla behöver inte leva efter den principen, men den överväldigande majoriteten behöver nog göra det, ja. Däremot är frågeställningen intressant även om man antar att ak endast kan komma till om alla följer NAP. Detta eftersom det då skulle vara möjligt att efter AK blivit upprättat så börjar folk bryta mot principen, varpå det är intressant att veta ifall systemet är sämre på att hantera makthungriga människor än vad andra system är, speciellt hur den står sig gentemot nattväktarstaten.

Släktband. God kamratskap sen länge. Så välbetalt att det är värt att stanna kvar så länge det håller. Att de inte känner till eller tror på övergreppen. Religiös övertygelse. Bara för att spontant komma med några förklaringar.

Detsamma kan ju hända i en nattväktarstat. Jag ser ingen skillnad mellan ankor och minkar. Inte annat än att ankorna benämner nattväktarstaten för säkerhetsföretag, och inte tror att ett rättsväsende (med avseende på brottsbalk, brottsdomstolar och polis) är ett naturligt monopol som kommer att domineras helt av en enda leverantör, så länge tillräckligt många är tillräckligt nöjda med leveranserna.

Jag är kritisk till idén.

Olika grupper av privatföretag kommer aldrig i harmoni effektivt kunna försvara ett land på nationell nivå. Utan en överordnad lagstiftning så kommer det och måste det ske maktmissbruk mellan grupperna, och det enda som skulle kunna stoppa dem är om deras "rykte" blev sämre och folket slutar nyttja deras "tjänst". Problematiken där är ju att det är enormt lätt att tystna ner och manipulera ett rykte, och på så sätt fortsätta ha ett högt anseende även efter ett katastrofalt misslyckande.

Problemet med AK är ju som sagt att det bara fungerar om i princip alla lever efter icke aggressionsprincipen så det blir en slags utopisk ideologi. Om alla skulle leva efter icke aggressionsprincipen i en NVS så skulle statens roll vara borta.

Ett AK-samhälle uppstår när en grupp människor framgångsrikt skyddar sig mot aggressionsvåld, både statligt och privat sådant. Inget utopiskt i det. Jag förstår inte hur man får för sig att det kräver att alla följer icke-aggressionsprincipen.

För det första så kräver folk större genomskinlighet och mer information om hur det går för en verksamhet som de inte måste betala något till, som de frivilligt köper tjänster av. Alla vill ju veta att pengarna man betalar går till något vettigt. Om man i stället blir rånad och inte har något att säga till om saken så behöver inte den rånande myndigheten ha någon som helst transparens och inte heller behöver den ge rånoffren vad de vill ha, eller någonting av värde över huvud taget.

Sedan så utgår du ifrån att staten på något magiskt vis skulle avstå från maktmissbruk, att staten inte skulle manipulera sitt rykte och tysta ner kritiska röster även efter katastrofala misslyckanden.

Spekulationer utan belägg


Hur kan det ske ett maktmissbruk mellan grupperna och mellan vilka grupper? Det som stoppar ett dåligt företag är precis som du säger, att de levererar en dålig tjänst vilket gör att kunderna slutar betala.


Det är tvärtom omöjligt att göra det, speciellt när medias funktion i ett AK-samhälle inte är att basunera ut statens propaganda, utan istället granska företagen. Om ett företag är dåligt enligt kunderna, går det i konkurs.

Vilda spekulationer istället för att besvara frågeställningen i tråden. Du kan försöka besvara frågeställningen eller kritisera istället för att komma med dina åsikter utan belägg.

Sen skulle jag också vilja tillägga att ingen ännu har kunnat svara på frågeställningen
Hur kan ett säkerhetsföretag vända sig emot sina kunder och kräva ockerpriser, i praktiken?

Genom att använda våld.