Två svenska journalister gripna i Etiopien [benådade & frisläppta 2012-09-10]

Jag inte riktigt om jag tycker det är rätt eller fel det som händer.

Terrorbrott är kanske, som många redan påpekat, inte vad de bör dömas för. Men att illegalt glida omkring med gerillan i ett främmande land och sedan tro sig stå över lagen som "frilandsjournalist med goda avsikter" säger ju sig själv gå åt helvete i ett korrupt misärland som Etiopien. Men visst, det är ju en vänstersinnad kommunistklassiker att lagar inte gäller när man anser sig ha en god grundtanke. Att människor världen över inte tar hänsyn till detta är ju sedan tidigare välkänt.

Hur som helst, låt Carl Bildt vara, för han vill väl inte offra Sveriges relation för två prasslande muppar som klantar sig?

Vilka är PK-eliten menar du? De som anser att de båda journalisterna bör frias? De är väl snarare tvärt om. PK-eliten i denna fråga är de som tycker att de ska dömas. DET är den typiskt politiskt korrekta åsikten i denna sörja.

Jag förstår att ni är upprörda över de här killarnas bakgrund. Har han verkligen sagt, Martin Schibbye "att Sverige bara kan omdanas genom revolution, med vapen om så krävs" i det där kommunistförbundet han var med i ? Jisses!
Hursom, Hur brottsliga de än skulle vara i sin bakgrund (om de nu snudd på är det?) så handlar det hela inte om det. Det hela handlar om vad de får för rättegång. Och vad domstolen har för bevis?
Vad är det Etiopien tror? Att de velat slå sig samman med gerillan? Det verkar ju vara det domen /det de tror går ut på? Egentligen?
Varför skulle de göra det? ÄR det någon som egentligen tror det här?
Nej de vill väl skildra gerillan? Eller?
Det är väl det de har gjort i tidigare reportage? (om jag uppfattat det rätt?) http://www.arbetaren.se/articles/utrikes2011056-6
För att skildra det de vill skildra, så MÅSTE de väl iallafall få gerillan att TRO att de är på deras sida. Eller?
(att därifrån gå till att strida, det vet vi ju svenskar att de ALDRIG skulle göra. De är journalister. De vill göra sina reportage.)
Någon tog upp här, att om det var någon utländsk journalist som hade slagit sig samman med en terrorstämplad organisation här i Sverige, och som ställt sig och viftat med en Ak4 så hade det minsann blivit fängelsestraff här i Sverige också. Njae, det finns exempel på journalister som nästlat sig in bland brottslingar här också. Om de då dessutom hållit i en Ak4 då( nu menar jag rent hypotetiskt) så har vi vapenlagar här. Då får man straff för att man hållit i ett vapen. Sen vet jag inte om man får ett straff för att man nästlat sig in bland brottslighet.
Etiopien har helt andra lagar. De har hårdare lagar.
(Men de kanske också har anledning att känna sig hotade? De är ett kristet land inklämt bland massa muslimska länder?).
De verkar dömas för att de haft samröre med gerillan, på ett sätt som vi svenskar vet att dessa journalister inte haft. De har åkt dit för att göra reportage. Det vet vi också. Eller hur?
Sen att DETTA då döms enligt Etiopisk lagstiftning, är en annan sak.
Är det någon här som tror överhuvudtaget att de ville slå sig samman med gerillan och strida. Aldrig i livet. De ville göra reportage.
Och så ovanpå det. Rättegången går ju inte rätt till.
(Det är ju det här vi ska diskutera. Inte journalisternas tvivelaktiga bakgrunder. Tycker jag!)

Vi kan jämföra med terroristlagstiftningen i europeiska länder som haft/har problem med våldsamma separatistgrupper. Låt oss titta på Englands terroristlagstiftning. Den innebar förbud mot finansiellt stöd, förbud mot ge annan materiell hjälp, förbud mot deltagande i offentlig möten som stödde IRA eller hade en medlem av IRA som talare, förbud mot IRA medlemmar att ta sig in på engelskt territorium, förbud mot att hjälpa en medlem att ta sig in på engelskt territorium, förbud mot att uttrycka offentlig stöd för IRA, och obligatoriskt skyldighet att meddela alla misstankar om någon slags verksamhet av IRA till polisen. Med straff upp till 14 år i fängelse och obegränsad skadestånd. Detta alltså enbart för stöd utan deltagande i någon våldsaktion...

Du upprepar detta ideligen svarar aldrig på replikerna:
https://www.flashback.org/sp34686082

Min analys av det inträffade:

Då dessa två "journalister" bestämde sig för att göra detta reportage på detta sätt kom de fram till att de hade en win-win situation. Antingen fick de ett reportage som skulle stänka ordentligt på Carl Bildt via Lundin Oils (påstådda) verksamhet. Eller så skulle det gå som det gjorde nu, de greps, och vi skulle få en nyhet som dominerar och kommer att dominera nyheterna i lång tid framöver. Hela tiden matandes guilt by association temat från Lundin Oil via Carl Bildt vidare som ett spjut in i alliansregeringen.

Kom ihåg att minst en av dem är dokumenterat extremt vänstervriden, och att de troligtvis hatar vår nuvarande regering. Det är möjligt att de ångrat sig nu, men jag misstänker att med den höga politiska motivation som i alla fall en av dem har så såg de martyrskap som en inte oönskad väg. De offrade sig för att få en ändring i svensk inrikespolitik. Ty nu kan vi se hur Aftonbladet och Greider matar på med sina floskler, kring hur det är regerings fel hur en (halv)diktatur i Afrika godtyckligt väljer att sköta sina rättegångar. Alltid fastnar lite av denna skit på regeringen.

Hur gräver vi vidare i detta? Jag skulle personligen vilja veta t.ex. hur länge Schibbye varit gift - för visst är det perfekt att något rejält, såsom en fru, som kan gråta ut i media? Annars skulle man ju misstänka att en person i Schibbyes ålder och med hans åsikter skulle nöja sig ganska väl med att vara sambo?

Nu har de inte dömts för att ha begått terrorism även om svenska tidningar försöker ge det intrycket för att få en lämplig halmdocka.

De har blivit dömda för "understödjande av terrorism" och skulle antagligen ha blivit dömda för detta i flera europeiska länder som de gjort motsvarande där.

Nej för mig är det så enkelt att en del vill ha mindre pressfrihet. Det vill inte jag.

Följdfrågor om om och följdfrågor om annat som hbt htb ptv eller pth om folk är gifta eller om de tycker om bildt eller inte tycker om bildt.

För mig handlar det i den den här tråden handlar det om principen. Pressfrihet eller ej.
Du omhuldar diktatur och låtsas som om du inte gör det genom att försöka prata om din rätt att hata utlänningar.

"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser." - 19:e artikeln om de mänskliga rättigheterna

10 år skulle kanske få dem på bättre tankar. 30 år är för mycket. 10 år i en modernt etiotipskt cell med mycken gemenskap i mångkultur och tid till diskussioner i historicism, politiskt ideologi och samhällslära kunde nog motsvara en fil lic på svensk högskola.

Det är ju intressant att veta. Jo, syftet med en sån här diskussion är ju att få fram sånt här.
Men som sagt. Det är Etiopiens rättegång vi ska diskutera, bevisen de har. Det verkar inte vara en rättvis rättegång. De har manipulerat med bevisen o s v. Och att lagstiftningen är så hård. Vad tror de? Dessa journalister ville göra reportage. Kan det inte vara viktigt att få fram det - som vi ALLA svenskar vet - i det här fallet? Tänker jag.
Eftersom det verkar vara ett sånt hyckleri i att glorifiera dessa journalister, (förstår man när man läser på flashback och när man läst Hakelius krönika) så är det väl ändå viktigare att få fram detta för Etiopierna, tänker jag? (Men jag kanske har fel?)

Så vill du ta bort eller förändra den rasistiska HMF lagstiftningen?

Nej, jag omhuldar ingen diktatur. Till skillnad från åtminstone en av journalisterna som dömts.

Har du några svar?
https://www.flashback.org/sp34686082

Det syns väl på killarna att de lyft skrot och gjort sig i ordning för väpnad kamp!? Kan ni inte se det!? De verkar ju vara den typen som handlar istället för att läsa manifest. Det är väl skit det samma vilken politiskt ideologi de tycks ligga närmast? Kul att se alla "kom så spöar vi somaliern" -genierna i denna tråd som helt plötsligt börjar överge sina egna landsmän i fördel för det etiopiska "rättssystemet". Jag menar hur f*n ska ni ha det, antingen så är ju etiopierna och somalierna skitjobbiga att ha i vårt land, eller så kan vi öppna gränserna för dessa två etniciteter -låt de komma över hela gänget, ni tycks ju ha en förkärlek för deras kultur och lagstiftning, så länge vi slipper kommunister här i vackra Svedala. Sen att två landsmän i princip dömts till döden under farsartade omständigheter, nä det gör ju inget. Suverän stat, lol! Bananrepublik snarare va? Så mina kära usa-afrika- (kommunist hatande) whiggers hur ska ni ha det egentligen?

mvh