Två svenska journalister gripna i Etiopien [benådade & frisläppta 2012-09-10]

Vi är inte vid vägs ände för ens du talar om vilka egna uppgifter jag har lagt till och var jag lagt dem.

Min analys och slutsats har stått klar från början, i inlägg #4874, du har inte kunnat redogöra för vilka hål jag fyllt med egna uppgifter för att komma fram till slutsatsen. De uppgifter jag använt står i förhöret.

Nej det räcker inte med att säga att jag ljuger.


edit: om du kan tolka de uppgifter som står i förhöret på ett annat sätt, vore det på sin plats att du beskriver det här.

Johan säger att de betalar 2000 dollar i samma stund som de två bilarna är klara att ta dem till den etiopiska gränsen. Martin säger att ONFL-Abdi var personen som skulle ordna allt praktiskt i Somalia.

Alltså säger Johan i förhöret att de betalat 2000 dollar till ONFL.

Din version tack!

Min version.
Johan har betalat livvakterna, nödvändigt för att inte bli kidnappade. Han säger att livvakterna inte var från ONLF

Tack. Jag håller inte med efter att ha läst förhöret och din version reducerar knappast min till lögn.

Du har fortfarande utelämnat vad mina egna påhittade uppgifter skulle bestå av. Ska jag tolka det som att den anklagelsen är felaktig?


Det här handlar inte om att vinna en debatt, utan att du inte ska säga att jag hittat på saker, som du sen inte kan redogöra för vid uppmaning. Det är djupt ohederligt och förstör, i mitt tycke, debattklimatet mer än något annat.

Och jag noterar att du gör en i sammanhanget meningslös not, då min fråga inte gällde varför man går över gränsen utan vilka moraliska rättesnören man skall begagna sig av då ens professionella inte kan appliceras när man överväger att göra det.

Vilket leder oss till din nästa mening. Ja, människan har i samråd med andra människor skapat ett jättefiffigt rättesnöre så att alla skall veta vad som gäller i den gruppen. Det kallas LAGAR och om ens arbete inte kan ge en moralisk vägledning (som i fallet vi diskuterar) skall man följa dem, annars är man KRIMINELL.

Vi har större grupper människor som bor åtskilda, och beroende på många olika saker har dessa grupper av människor OLIKA lagar. Men alla människor på jorden har bestämt att varje stor grupp ska få bestämma över sig själva OCH respektera de andra gruppernas lagar.

Vi har de som har som jobb att både se efter så att lagarna följs. Vi har de som har som jobb att skriva lagarna. Vi har de som har som jobb att skriva om dem som skriver lagarna.
Gemensamt för dess tre är att de har ett extra stort ansvar när de gör sitt jobb, för det påverkar mångas liv i den stora gruppen. Därför är det extra viktigt att dessa tre grupper, vid minsta tvekan när de gör sitt jobb FÖLJER LAGEN. Där de bor för att deras grupp skall kunna lita på dem och där de besöker för att de representerar sin grupp, som i det här fallet naturligtvis är ett land.

Om de inte GILLAR lagen SAMARBETAR lagskrivarna, laghållarna och lagrapportörerna så att man kan ändra den. Om de inte gillar ANDRA länders lagar kan de upp det med alla människor på jorden som tillsammans beslutar om man ska eller inte ska godkänna det landets lagar i fortsättningen.

Om alla människor på jorden beslutar det landets lagar skall gälla så är det riktiga lagar. Om någon vill bryta mot dem måste man vänta tills alla människor på jorden har sagt att de inte gäller längre.

Annars är man kriminell. Och då åker man i fängelse. Oavsett om ens jobb var att rapportera om lagar som man vill ändra, oavsett hur många som tycker de är fel. För tills den har ändrats, så GÄLLER DEN! De finns de vars jobb är att bryta mot andra länders lagar, och de kallas soldater, inte journalister. De 15 människor som dog tillsammans med Schibbye och Persson var soldater.

Om soldater tar betalt av journalister för att bryta andra länders lagar skriver journalisterna egna lagar, vilket de aldrig får göra. Det är inte deras uppdrag.

Där håller jag med till fullo, Johan säger vad Johan säger och inget annat.

Men var är förnekandet om betalning till ONLF, ett förnekande som Ekot har redogjort för?

Hur blir det om lagen missbrukas?
Hur blir det om de som är satta att upprätthålla lagen hittar på brott för att hindra att obehagliga sanningar kommer fram?
Hur blir det om lagen medvetet utformas för detta ändamål?

Hur kan du då veta att domen är felaktig?

Därför att brottet är påhittat.

Nej det vet du inte heller om du inte har läst domen.

Hur blir det om massmedia missbrukas?

Hur blir det om de som är satta upprätthålla yttrandefriheten hittar på historier för att tillåta egna övergrepp på sanningen och på andra människor?

Hur blir det om massmedia medvetet utformas för detta ändamål?

Jo, jag vet att de var där för att utföra ett journalistiskt uppdrag och inte för att främja terrorism.
Jag vet även att den etiopiska regimen satt i system att tysta journalister, oppositionspolitiker, regimkritiker och andra genom att anklaga dem för brott enligt anti-terrorlagen.
Det här har vi diskuterat ett antal gånger i tråden.
Men du svarade inte på min fråga:
Har du läst domen?

Jag tror vi efter mycket om och men börjar närma oss pudelns kärna. Det blir naturligtvis korruption, maktmissbruk och censur. Och då är det journalistens arbete att rapportera det, upplysa människor om det.

Om det är möjligt via massmedia, om massmedia hunnit korrumperas via bloggar, flygblad eller i värsta fall med krita på väggen. Jag ser det journalistiska uppdraget som mycket angeläget.

MEN! Och detta är ett viktigt men - om människor över huvud taget skall tro på journalisten, om den här viktiga informationen skall nå fram måste den skribenten ha trovärdighet, och själv vara "ren", det vill säga icke korrumperad. Journalisten måste själv stå över misstanke, för det är han som levererar vad som skall vara den objektiva och ofärgade sanningen.

Om en läkare stöter på en sjuk diktator är det läkarens plikt att först och främst hjälpa honom bli frisk - inte att skära halsen av honom med skalpellen. Om en journalist stöter på en sjuk diktator är det hans plikt att skriva om honom och hans sjuka lagar utan att bryta mot dem.

Först om/när det bildats tillräcklig opinion för att vi tillsammans beslutar att diktatorns lagar inte skall gälla är det ok att bryta mot dem. Det är en trög och klumpig apparat, men det är den vi har.
Om vi godtyckligt och egenmäktigt bestämmer hur andra människor och länder skall uppföra sig utan respektera den här processen är det vi som är diktatorn!

Och en sak till. Trovärdigheten hos journalisten är direkt kopplad till villigheten att först och främst rapportera om korruption och maktmissbruk som drabbar läsarna. Jag tror (spekulerar vilt utan att veta) att Persson och Schibbye ville slå två flugor i en smäll här - både ta upp korruptionen i Egypten och i Sverige genom att ta upp samarbetet mellan Lundin Oil och Etiopien.

Tyvärr gjorde de sig själva skyldiga till korruption när de anlitade (om de anlitade) soldater och korsade gränsen illegalt. Där övergav de sitt uppdrag. Där förlorade de sin trovärdighet. Och på samma sätt som en läkare som skär halsen av en diktator i stället för att bota honom säkert skulle hyllas som en hjälte av många, skulle ingen jävel därefter våga gå till honom när de har feber.