Mystisk cirkel i Östersjön

De skulle identifiera pungen som SOL's direkt och hävda att han raggat alienfitta på mars. Amilofs skulle gå i taket och köpa all aluminiumfolie i fattighålan han bor i

Har du något som liknar vrakdelar på din pung?

Formationen är ju mer lik starwars skeppet än en krater som några påstår här, det är ju absolut inte en krater, till och med dykaren säger ju att själva cirkeln är av fast material!!!!!!!

Naturligt stenformation?
Östersjön är ju inte direkt ett hav där det blir kraftiga vågor som formar botten på ett så pass djup,
men naturlig stenformation är mycket möjligt, en zoomning av formation kanske ger en mer rättvis bild av att det absolut inte är en cirkel. Som bilden är nu ger den sken av en cirkel.

Krater När blev kratrar utåtvända?

UFO JA ett oidentifierat föremål är det än så länge

Utomjordisk farkost Möjligt, men ytterst tveksamt

Större meteor/mindre asteroid? Möjligt, kanske träffade vattenytan snett extremt tjock is som dämpade slaget, för att till slut sjunka ner på botten?

Mänsklig farkost? Möjligt kanske något tyskt från andra världskriget eller något ryskt skräp eller något helt annat.

Har sett detta tidigare på 20 meters djup utanför grebbestad. Tror helt enkelt att det är en herrans massa kött. Någon har dumpat kött de velat bli av med. Kött-dump. Typisk kött-dumpning.

Det är nog mer rimligt med en gammal stor mina som legat mot botten och exploderat och därför bildat en stor krater.















Stafettpinne[/quote]

Dessa formationer finns runt om i världshaven och är en naturlig formation. Det som talar emot detta är att Östersjön är relativt fritt från starka bottenströmmar.












256kb internminne.

Hur kunde detta bli en nyhet om de inte ens har dykt på platsen för att ta reda på vad det kan vara?





Detaljsinne.

Måste ju tyvärr säga att artikeln är helt meningslös. Vi får veta att ingen vet vad det är. Den viktiga frågan är kommer skattletarna försöka ta reda på vad som är där nere ställs inte eller så har den journalisten frågat och det troliga svaret är att skattletarna inte kommer göra något alls.

Ännu en...oooh det kanske är något mystiskt eller helt ordinär men ovanlig bottenformation.





Det finns ingen pinne!

För det första måste man ha i åtanke att bilderna inte är jämna utan sammanfogade av flera vågräta skanningar vilket antagligen är den enda anledningen till att vissa kanter ser väldigt raka ut (detta syns på den större bilden på andra håll än "objektet" i sig). Tänker man då till lite så ser det för det första inte alls särskilt runt ut, och för det andra ser det inte särskilt artificiellt ut heller.

Av topografin att döma så förstår jag heller inte hur man kan få formationen undertill till ett "spår" som om "cirkeln släpats dit". Det ser snarare ut som kanten av en bergsplatå i miniatyr.

Vore förbaskat tufft om det var en hittills okänd och välbevarad vulkan- eller nedslagskrater eller något åt det hållet. Ännu coolare om det var ett utomjordiskt skepp som kraschat. Men man ska nog ta det lugnt och invänta professionell analys och kanske AUV-kollar och liknande.

Vad gör den här tråden i Ufologi? Detta är så långt från ett UFO man kan komma. Ska vi bredda termen UFO till att inkludera allt som är ...vadå, runt och okänt, eller? Grejen flyger ju uppenbarligen inte.

Varför beskrivs då Roswellincidenten som en UFO-händelse då? Eftersom ett oidentifierat FLYGANDE föremål (rymdfarkost i det här fallet) kraschade. UFO är inget verb eller adjektiv. Se här! I vardagligt tal så kan det vara en flygande farkost från en annan planet och det är precis på det sättet Aftonbladet använder ordet. Sedan ifall det inte överensstämmer med den fackliga användandet av ordet är inte relevant. Aftonbladet är ingen hemsida/tidning som är skriven i rapportform så den får använda vardagliga uttryck. Det är en tramsig, småkul och nyhetsfattig artikel, den behöver inte vara fackligt korrekt för att få fram budskapet. Men ifall det vore en vetenskaplig rapport och det stod att det var ett UFO som låg mot botten i Östersjön så vore det självklart fel. Men det är inte så i det här fallet. Det var så jag menade från början och jag ursäktar mig om jag var otydlig.

Badbollsjämförelsen var väl kanske inte bra. Men i vardagligt språk är den fortfarande till viss del korrekt.

Felson

Jag tycker det är löjligt att folk fortfarande tror på sagor om flygande tefat. Vad exakt skulle meningen med att göra en rund farkost som ska resa långt vara? Det är ju tusen gånger bättre att ha ett pilformat skepp.

Varför?
I rymden, utan atmosfär, så spelar väl strömlinjeformad design mindre roll?!