Rekommendera en stabil Linux-dist

Hejsan!
Hittilis har jag redan tetstat Ubuntu 11.04, Kubuntu 11.04 samt 10.04 utan att hittat en grafiskt snygg samt stabil Linux-dist och byter snart till Win 7 om det inte fixar sig...

Det jag vill ha är en:

Stabil Linux-dist (11.04 Kubuntu krashade hela tiden, installerade 10.04 LTS men det buggar även!).
Grafikst snygg som Kubuntu tema.


Jag surfar mestadels och kodar samt tittar på blueray film.

Linux Mint.

Tror du Fedora eller Gentoo är bättre? Fedora verkar skitsnyggt men jag vet inget om hur stabilt det är.

Kan någon berätta stabiliteten emellan Gentoo, Fedora samt Mint?

Man få igång med plugget därför kan jag inte alltid byta dist...

Debian är stabilt. Alla tycker om debian.

Arch-Linux är stabilt och bra tycker jag.

Gentoo är så stabilt som man gör det till. Men sedan måste du förstå att Gentoo inte kommer bundlat med någon grafisk miljö eller några speciella apps, inte ens ett "användarvänligt" installationsgränssnitt, utan allt skrivs i terminalen. Gentoo's styrka är dock dess pakethanteringssystem, Portage som i princip tillåter dig att sätta vilka flaggor som helst som i sin tur bestämmer vilka "features" du vill ha i programmet. Om du t.ex. inte vill ha stöd för KDE eller Gnome så är det bara att välja bort det.
Men allt kommer dock med ett minus då det kan ta extremt lång tid att kompilera DE's som GNOME då Gentoo kompilerar allt från source, och kommer inte med paket som redan är byggda.

Annars så rekommendar jag Arch Linux, det är snarlikt Gentoo men lite mer användarvänligt mot nya användarna och kompilerar inte från source, men det är absolut inte för nya användare om du inte är beredd att lära dig och fixa problem stup i kvarten, särskilt i början.

Om du är nybörjare med Linux och söker ett stabilt operativsystem med en aktiv community och vill helst ha allt i början så kan du väl köra med antingen Fedora, Linux Mint, PCLinuxOS. Även CrunchBang är en trevlig distribution då den är väldigt lightweight, och då den är baserad på Debian så erbjuder den stabiliteten som Debian erbjuder.
Det som gör Debian så stabilt är då alla paket går genom en väldigt lång testfas av utvecklarna, och släpps inte förens de vet att de är så stabila som de kan bli. Dock gör detta att Debian kan hamna lite bakom i versionerna av i princip alla paket. Om du söker efter något bleeding-edge så är absolut inte Debian för dig.

Varken Arch eller Gentoo är särskilt stabila distributioner egentligen. Vet man vad man gör och håller sig insatt i vilka nyheter som kommer inom distron är det inga problem att hålla den fungerande, men det kräver att man investerar tid i att hålla sig underrättad samt underhålla systemet.

För stabilitet skulle jag nog säga som de flesta andra i tråden; Debian. Fedora är väl också okej. Båda har fördelarna i att de inte är rolling release, så att nya features inte blir introducerade mitt i en releasecykel, utan det enda som uppdateras är säkerhetsfixar och eventuellt buggfixar (är tanken iallafall, sen om den efterlevs beror väl på).

Mint har samma bas som ubuntu, så hade du problem med ubuntu finns risken att du kommer ha samma problem med mint. Men kan vara värt ett försök.

Fedora/CentOS är jäkligt stabilt, men jag upplevde det samtidigt som "trögt" att använda. Det är lite svårt att beskriva så låt inte min erfarenhet väga för tungt. Gentoo tycker jag inte att du ska ge dig in i om du inte har full koll på vad du gör. Det tar ett tag att sätta sig in i. Mint är i princip Ubuntu fast med mer grejer.



+1

Debian är stabilt som berget. När de inte lyckas klanta sig med någon backporting, men det är väldigt sällan.



Arch Linux är ett udda litet barn. Somliga upplever att det är stabilt, medan andra tvingas bevittna när det har sönder sig själv vid tredje uppgraderingen. pacman -Syu är ett av de farligaste kommandona jag har kört på en *nix-host. Jag har hört att det är bra att läsa lite på forumet innan man uppdaterar, men sånt har inte jag ork med, så för mig ska uppdateringarna funka bara så där.

Annars är Arch Linux jättebra, visst! Men inte stabilt.

Som sagt, det är så stabilt som man gör det till Kör själv Arch både på min desktop och server, har inte haft något problem än så länge när det kommer till ostabilitet. Om man nu inte är beredd att spendera tid för att få operativsystemet att fungera som man vill så ska man absolut inte välja Gentoo eller Arch. Men om man nu vill kunna konfigurera operativsystemet som man vill och välja vilka saker som ska installeras så är både Gentoo och Arch utmärkta val.

kqr: pacman -Syu är ett väldigt bra sätt att uppdatera systemet på, men om man inte läst på före får man förvänta sig att vissa saker kan vara ostabila.

Precis. Det är inte dåliga distros, tvärt om föredrar jag själv rolling release, men det kan också medföra väldigt stora problem om man inte är villig att investera tid i sitt system.

Ett av de bästa exemplen var kanske när libjpeg uppdaterades till version 7. Alla program i paketträdet var inte kompilerade för version 7 än, utan vissa använde version 6. Resultatet var att en mängd grafiska program kraschade vid start eftersom de inte kunde hitta rätt version av libjpeg.

Nu fanns det ju väldigt många lösningar, endera kunde man bygga om de strulande paketen med ABS, man kunde installera libjpeg6 från AUR som dök upp rätt så snart eller tillfälligt länka libjpeg-7.0.nånting till libjpeg-6.0.0 och hoppas att programmen inte kraschar.

Men är man inte förberedd kan man verkligen bli snopen.

(Dock har arch blivit väldigt mycket bättre på att se till att alla paket är fungerande när de laddar upp uppdateringar till bibliotek numera. libjpeg 7 -> 8 var exempelvis helt smärtfri)

Fedora brukar väl vara först med det senaste och fungera lite som testbänk för kommande saker i RHEL? Även om jag inte själv upplevt några problem så låter det som att den inte skulle vara lika stabil som t.ex. Debian stable.

Nä, den kommer inte i närheten av debian stable, men den är ändå hyfsat stabil om man jämför mot hur exempelvis ubuntu blivit.