2011-06-30, 09:30
#25
2011-06-30, 09:48
#26
2011-06-30, 09:51
#27
2011-06-30, 11:06
#29
2011-06-30, 11:33
#30
2011-06-30, 12:06
#31
__________________
Senast redigerad av etkanoukia 2011-06-30 kl. 12:11. Anledning: förtydligande parentes
Senast redigerad av etkanoukia 2011-06-30 kl. 12:11. Anledning: förtydligande parentes
2011-06-30, 19:42
#32
2011-07-01, 03:38
#33
Citat:
Ursprungligen postat av Obrigado
tjaa 
Jag brukar kunna använda mig av lite av varje typ: ''men idiot, du förstår inte. Så här är det (...)'', ''förbannade pissluder, hör noga på nu vad jag har att säga (...)'', ''men du är ju för puckad för att förstå vad jag säger'' eller ''du har ju fanimej lägre IQ än en somalier din jävla apa, men om jag säger så här då (...), förstod du ditt jävla retard?''
Alltså ganska små grejer egentligen, men orden sitter där så att säga. Tycker bara det är så jävla tramsigt när folk slutar diskutera med mig bara för att jag säger något ganska förolämpande, håller ni med mig?
Jag tycker att lite får man väl ändå tåla, eller hur?
Främst kvinnor som lämnar diskussionen när jag säger något lite elakt.
Nu blev inlägget lite flummigt kanske, men det jag vill veta konkret av er nu är hur ni ser på det här med lite personangrepp i debatter/diskussioner?
Tramsigt att lämna en sån om motståndaren/antagonisten går på personangrepp, eller inte?
Bonus fråga:
Vad ska jag svara tycker ni när någon PK-fjant säger att man inte tänker diskutera mer med mig därför att jag använder personangrepp?
Jag brukar kunna använda mig av lite av varje typ: ''men idiot, du förstår inte. Så här är det (...)'', ''förbannade pissluder, hör noga på nu vad jag har att säga (...)'', ''men du är ju för puckad för att förstå vad jag säger'' eller ''du har ju fanimej lägre IQ än en somalier din jävla apa, men om jag säger så här då (...), förstod du ditt jävla retard?''Alltså ganska små grejer egentligen, men orden sitter där så att säga. Tycker bara det är så jävla tramsigt när folk slutar diskutera med mig bara för att jag säger något ganska förolämpande, håller ni med mig?
Jag tycker att lite får man väl ändå tåla, eller hur?
Främst kvinnor som lämnar diskussionen när jag säger något lite elakt.
Nu blev inlägget lite flummigt kanske, men det jag vill veta konkret av er nu är hur ni ser på det här med lite personangrepp i debatter/diskussioner?
Tramsigt att lämna en sån om motståndaren/antagonisten går på personangrepp, eller inte?
Bonus fråga:
Vad ska jag svara tycker ni när någon PK-fjant säger att man inte tänker diskutera mer med mig därför att jag använder personangrepp?
Jävla bögjävel, jag tycker personangrepp kan pigga upp anrättningen lite -- förutsatt att det personangripna pissludret förstår att det är med glimten i ögat!
Tyvärr är vi många som är en smula paranoida ibland, och gärna missar skämtet och får det hela till ett hemsk angrepp - jävla bögjävel - istället för det i huvudsak lustiga det är.
Bög fitta kuk arsel. Jävla SD:are, Nazist.
2011-07-01, 11:40
#34
Personangrepp kallas också personargument, enl wiki:
Varför används personangrepp (t ex "abusive", enl ovan) i debatten?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument
Som trådstartaren skriver om för- resp nackdelen:
Obrigado:
https://www.flashback.org/sp31412124
Problemet som väldigt många har enl Obrigadro kan vändas i en fördel om väldigt många från åhörarna känner medkänsla och sympati - angreppet exploit emotional triggers in the listerner :
By accident or design, fallacies may exploit osv.
Det är upplagt för ett spel:
Anklagare:
Av samma anledning (...resulterar i att dra fokus från samtalet ifråga) kanske personagrepp förs in i diskussionen?
Ohederligheten (the logical fallacy) som består i att införa personangrepp i diskussion, kan ha ett hederligt syfte, om det samtidigt/parallellt pågår ett annat språkspel, där fokus i samtalet ifråga anses ohederligt i sig?
Ett tabu t ex, som inte bör hamna i fokus?
egon2b:
Andra regler gäller för vissa steg?
tempeZZt:
Bingo! Det funkade!
Fokus blev fuckat!!!
Kalasjnikov:
Bingo igen!!!
hasseochtage:
Men : vem tystnar först?
Detvardåsjälva:
Det slutliga steget när argumenten tryter.
Igen:
Parafras på vad som är frågan, enl Humpty Dumty:
Citat:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument
[....]
Det finns flera typer av personargument, vilka har fått egna namn:
• Ad hominem abusive eller argumentum ad personam – Argument där man förolämpar sin meningsmotståndare.
• Ad hominem circumstantial – Man påstår att omständigheterna någon befinner sig i gör att han har fel.
• Ad hominem tu quoque – Tu quoque betyder "du också".
• Guilt by association - Argument som har som syfte att förknippa meningsmotståndaren med något, allmänt betraktat, dåligt.
Det finns flera typer av personargument, vilka har fått egna namn:
• Ad hominem abusive eller argumentum ad personam – Argument där man förolämpar sin meningsmotståndare.
• Ad hominem circumstantial – Man påstår att omständigheterna någon befinner sig i gör att han har fel.
• Ad hominem tu quoque – Tu quoque betyder "du också".
• Guilt by association - Argument som har som syfte att förknippa meningsmotståndaren med något, allmänt betraktat, dåligt.
Varför används personangrepp (t ex "abusive", enl ovan) i debatten?
Citat:
Personangrepp har ofta syftet att nå psykologiskt övertag över motståndaren och få denne på defensiven i debatten. Elaka personangrepp är något som undviks av den retoriskt kunnige, eftersom de lätt kan få den motsatta effekten: den angripne får medkänsla och sympati från åhörarna med och därmed en fördel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument
Som trådstartaren skriver om för- resp nackdelen:
Obrigado:
Citat:
Om jag kallar dig för idiot så blir du troligtvis stimulerad för att bevisa att så inte är fallet och du kommer antagligen med motargument om varför du inte är en idiot. Det är dock där som väldigt många kan ha problem - att kunna argumentera för att epitet som man fått inte stämmer.
https://www.flashback.org/sp31412124
Problemet som väldigt många har enl Obrigadro kan vändas i en fördel om väldigt många från åhörarna känner medkänsla och sympati - angreppet exploit emotional triggers in the listerner :
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
In informal logic and rhetoric, a fallacy is usually incorrect argumentation in reasoning resulting in a misconception or presumption. By accident or design, fallacies may exploit emotional triggers in the listener or interlocutor (e.g. appeal to emotion), or take advantage of social relationships between people (e.g. argument from authority). Fallacious arguments are often structured using rhetorical patterns that obscure any logical argument.
By accident or design, fallacies may exploit osv.
Det är upplagt för ett spel:
Citat:
http://www.dotrob.com/essays/essay5.html
At every step we are following the rules, but not the same rules at every step. In the same way our use of language is always governed by rules but not always by the same rules, we partake in a large number of 'language games' and confusion usually arises when a statement in one 'language game' is interpreted according to the rules of another. The concept of 'language games' illuminates the whole issue of meaning in language.
[...]
Language is not a passive thing to be picked up and cast aside as necessary, it is something that is a part of us - we shape the use of language as language shapes us.
[...]
Language is not a passive thing to be picked up and cast aside as necessary, it is something that is a part of us - we shape the use of language as language shapes us.
Anklagare:
Citat:
https://www.flashback.org/sp31411979
Personangrepp skall hållas utanför en diskussion av den anledningen av att de är onödiga, barnsliga samt enbart resulterar i att dra fokus från samtalet ifråga. Detta gäller oavsett hur efterblivna ens motdebattör är.
Av samma anledning (...resulterar i att dra fokus från samtalet ifråga) kanske personagrepp förs in i diskussionen?
Ohederligheten (the logical fallacy) som består i att införa personangrepp i diskussion, kan ha ett hederligt syfte, om det samtidigt/parallellt pågår ett annat språkspel, där fokus i samtalet ifråga anses ohederligt i sig?
Ett tabu t ex, som inte bör hamna i fokus?
egon2b:
Citat:
https://www.flashback.org/sp31416928
Man säger/skriver inte »Du är ohederlig« utan man säger »Det är ohederligt av dig att ...«. Då är det inte längre ett personangrepp. Om jag minns lektionen rätt ...
Andra regler gäller för vissa steg?
Citat:
At every step we are following the rules, but not the same rules at every step.
tempeZZt:
Citat:
https://www.flashback.org/sp31415018
Du tycker att den andra är en idiot bara för att han eller hon har en avvikande åsikt än vad du har. Du är alltså lika mycket idiot för de som inte delar din uppfattning. Att då använda personangrepp avslöjar enbart att man är omogen och inte kapabel att debattera för sin sak.
Jag skulle inte diskutera tre sekunder med en sådan barnrumpa.
Jag skulle inte diskutera tre sekunder med en sådan barnrumpa.
Bingo! Det funkade!
Fokus blev fuckat!!!
Kalasjnikov:
Citat:
Personer som inte kan hålla sig från personangrepp hamnar på min ignore-lista.
Bingo igen!!!
hasseochtage:
Citat:
https://www.flashback.org/sp31427393
Jag tolkar personangrepp som ett avgörande tecken på att min motståndare har fått slut på argument. Mycket riktigt brukar motståndaren inte kunna "hoppa upp i sadeln" igen efter sitt personangrepp, utan fortsätter spiralen nedåt tills han/hon antingen säger "men, det går ju inte att prata med dig!" eller blir så förödmjukad av sitt snedsteg att han/hon tystnar och går därifrån.
Men : vem tystnar först?
Detvardåsjälva:
Citat:
https://www.flashback.org/sp31418439
Varför får man inte använda våld också? Då vinner man ju lätt diskussionen. För att bre på lite extra kan man ju använda vapen också, typ en kniv eller något. Om personen inte håller med skär man bara halsen av honom. Diskussion vunnen. Alla glada (utom han som dog).
Det slutliga steget när argumenten tryter.
Igen:
Citat:
At every step we are following the rules, but not the same rules at every step.
Parafras på vad som är frågan, enl Humpty Dumty:
Citat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Humpty_Dumpty
“I don’t know what you mean by ‘following the rules,’ ” Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously. “Of course you don’t—till I tell you. I meant ‘there’s a nice knock-down argument for you!’ ”
“But ‘following the rules’ doesn’t mean ‘a nice knock-down argument’,” Alice objected.
“When I use words,” Humpty Dumpty said, in a rather a scornful tone, “it means just what I choose it to mean—neither more nor less.”
“The question is,” said Alice, “whether you can make words mean so many different things.”
“The question is,” said Humpty Dumpty, “which is to be master that’s all.”
Humpty Dumpty smiled contemptuously. “Of course you don’t—till I tell you. I meant ‘there’s a nice knock-down argument for you!’ ”
“But ‘following the rules’ doesn’t mean ‘a nice knock-down argument’,” Alice objected.
“When I use words,” Humpty Dumpty said, in a rather a scornful tone, “it means just what I choose it to mean—neither more nor less.”
“The question is,” said Alice, “whether you can make words mean so many different things.”
“The question is,” said Humpty Dumpty, “which is to be master that’s all.”
__________________
Senast redigerad av Erleb 2011-07-01 kl. 11:42.
Senast redigerad av Erleb 2011-07-01 kl. 11:42.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
