Auktoriserad revisor - ställ era frågor

Konsult? Det säger ju väldigt mycket om vad du jobbar med.... För mig är konsult snarare en anställningsform än ett yrke eller en bransch. Själv jobbar jag som tillsvidareanställd

Om man säger att man jobbar som konsult i en tråd som handlar om professionella revisorer tror jag det är underförstått att han menar att han är någon form av konsult inom MC, IT, T&R eller liknande som Big four (eller mindre bolag med liknande konsultverksamhet) sysslar med..

Jaha, dumt av mig. Han kanske är redovisningskonsult? Förresten, vad står T&R för?

Transactions & Restructuring om jag inte är helt ute och cyklar.

Som någon kommenterade så säger ju inte "konsult" någonting alls om vilken bransch du arbetar i. Konsulter finns i princip inom alla branscher.

Det är ganska hårt reglerat. Branschorganisationen FAR ger varje år ut en volym med etik-riktlinjer för revisorer. I dessa finns det reglerat med både riktlinjer och exempel vilka typer av vänskapsrelationer som är OK resp. inte OK. Det är svårt att ge en generell bild - det är dock i regel så att vänskapsrelationer INTE är OK, och det blir mer riskfyllt ju högre funktion vännen har i bolaget som revideras. Begreppet "kund" inbegriper ju i detta fall aktieägare, styrelse, VD, bolaget samt samtliga anställda, men det är givetvis skillnad i betydelsen av en vänskapsrelation beroende på vem det är. Varje enskilt fall måste prövas och det åligger den påskrivande revisorn att tillse att så ske i varje revisionsteam, omfattande samtliga medlemmar i teamet. Om vänskapshot identifieras, så måste de hanteras och eventuellt elimineras t.ex. genom att en teammedlem utesluts ur teamet eller att den påskrivande revisorn avsäger sig revisionsuppdraget.

I praktiken skulle jag vilja säga att vänskapshot oftast går att hantera med mindre drastiska åtgärder än de som nämndes ovan. Oftast handlar det inte om den påskrivande revisorn, utan om någon i teamet. Och att en revisorsassistent pluggat med en controller på bolaget kommer i de flesta fall inte vara så allvarligt att det inte går att hantera på ett ganska enkelt vis.

Handlar det däremot om spritfester med CFO:n eller utlandssemestrar med VD:s familj så är det definitivt ett problem. Jag har också sett senior managers lämna teamet pga. vänskapsrelation med CFO.


Även här finns en mängd riktlinjer och exempel i etikvolymen och i den finns även en närståendestruktur som hjälper revisorn skilja på vad som är en närstående och vad som inte är det. Jag vill mena att riktlinjerna på området "ekonomiskt intresse" är något klarare än vänskapsfallet, eftersom det aldrig kommer vara OK att påskrivande revisor har ett direkt eller indirekt ekonomiskt intresse i bolaget som revideras eller närstående bolag. Även längre ner i teamet är det ganska obvious att ekonomiska intressen inte får finnas.

Det är även här upp till den påskrivande revisorn att försäkra sig om att revisionsteamet inte har några ekonomiska intressen i kunden, vilket sker dels genom upprättande av den så kallade "analysmodellen" innan uppdraget antas samt löpande under revisionsprocessen, och dels genom att teammedlemmarna intygar sitt oberoende till kunden (vilket även täcker in bland annat vänskap).

Samtliga Big 4 har formaliserade processer för oberoendebekräftelsen, vilken körs minst en gång om året. I denna process behöver alla ekonomiska intressen registreras i en databas, och då även närståendes ekonomiska intressen (osäker om detta gäller assistenter eller om det räcker att de bara bekrätar sitt oberoende, men det är iaf så från Managers och upp). Detta gör att byråerna har ett ganska bra kontrollsystem för att fånga upp vilken exponering man har i form av ekonomiskt intresse i olika bolag. För partners är detta extremt långt gånget och byråerna kräver att det inte finns något direkt eller indirekt ekonomiskt intresse i något bolag som byrån reviderar! I praktiken vet jag att frustrationen kring detta är ganska stor på partnernivå och även längre ner i organsationen - dels är det inte alltid helt enkelt att veta vilka ekonomiska innehav ens närstående har, och dels kan det upplevas onödigt om dessa intressen är väldigt små. Uppstår det en konflikt så kan det dessutom vara problematiskt för en partner att tvångssälja sina innehav eller till och med få en närstående att tvångssälja sina innehav.


Spontant skulle jag säga tämligen ovanligt, med tanke på att denna yrkesgrupp är enormt styrd av etiska riktlinjer och olika kontrollsystem inom byråerna för att upprätthålla dessa. Men visst förekommer det säkert, även om jag personligen aldrig hört om något sådant varken rykesvägen eller via media. Jag kan tänka mig att det finns andra länder än Sverige som är betydligt mer exponerade för detta då vi har en relativt låg korruptionsnivå som land.

För min del är delägare det jag siktar mot och det som i nuläget är "enda vägen". Om det inte går, så kommer jag troligtvis lämna branschen. Jag kommer då troligtvis gå till ekonomichef för att på sikt sikta mot CFO.


Ja, utan tvekan. De första månderna trodde jag att jag skulle avlida och siktade mot att ta mig igenom ett år. Sen flöt det på ganska bra och jag utökade med tiden min tidshorizont. De första 2 åren trodde jag aldrig att jag skulle bli godkänd revisor. Sen blev jag det och sen blev jag auktoriserad. Tiden sprang iväg. I backspegeln så har jag stannat mycket längre än vad jag hittills någonsin trott. Som det ser ut nu tror jag att jag kommer stanna resten av mitt arbetsliv.


Helt ärligt, en kombination av ständiga karriärsteg (hittills), en bra löneutveckling (jag tycker att jag idag tjänar riktigt jävla bra med pengar), de greppbara framtidsmålen för min karriär, samt den allt högre respekten och statusen jag ånjuter från kolleger och kunder. Jag är väldigt mycket fokuserad på "hard values" och påverkas än så länge väldigt lite av mjuka värden såsom balans arbete/fritid, "kul på jobbet", stabil sits osv. Jag är en karriärist.


Allt av det, men beroende på vilken dag du frågar mig. Visst är det ibland roligt men för mig är inte arbete något som är konstant roligt, jag har inget särintresse såsom konst eller idrott som skulle få mig att älska mitt arbete bara för att det är så kul. Intressant är det ungefär samma sak med, ibland men långtifrån alltid. Spännande och utvecklande är det till stor grad, det händer mycket och jag känner att jag rör mig framåt och hela tiden utvecklas i min roll. Det är utmanande nästan alltid, men det har nog mycket att göra med att jag tar så stora steg hela tiden. Hade jag varit lugnare så hade det kanske varit mer intressant men inte så utvecklande eller utmanande. Jag drivs nog mest av allt av utmaningen. Jag trappar hela tiden upp och det är det som motiverar mig. Motivationen finns alltid för mig och den är definitivt en av grundpelarna. Men som sagt, vissa dagar är givetvis rakt av roliga eller intressanta, andra är inte alls kul men däremot jävligt utmanande.


Åter igen, det faktum att man kan göra karriär på riktigt inom detta yrket. Det kan man inom en hel del andra yrken också, men inom många yrken kan man inte det. Åtminstone inte lika snabbt eller lika konkret och överblickbart. Det gillar jag skarpt. Sen gillar jag variationen och de ständiga utmaningarna, och att jag arbetar på en stor arbetsplats i ett globalt företag med en jävla massa schyssta kunder och kunniga kolleger.


Helt klart är det ett krävande jobb som tar tid och energi i anspråk. Ibland är det också väldigt frustrerande. Under din karriär som revisor kommer du stå inför en mängd situationer där du undrar vad fan du egentligen håller på med. Du kommer sitta sena kvällar och slita dig i året, och du kommer önska att det fanns någon annan som kunde steppa in och ta över. Allt detta är en del av uppoffringen och en del av det som gör att du går framåt och lär dig hantera svåra situationer, vilket i det långa loppet är positivt. Sen finns det fler negativa aspekter, såsom den stora personalomsättningen bland unga revisorsassistenter. Eller det faktum att karriären accelererar successivt - du får slita några år under låg lön och tuffa arbetsuppgifter, det går fortfarande relativt snabbt framåt men det är en mycket brantare kurvare än inom många andra yrken och i början av den kurvan är det inte så jäkla kul. Sen när du kommer högre upp så kommer andra negativa aspekter med det utökade ansvaret som du helt plötsligt har, t.ex. kan du i relativt ung ålder ställas inför den psykiska stressen att skriva på en årsredovisning eller hantera frågor som du känner är över din nivå men som du måste hantera. Eftersom det finns sådan enorm kompetens inom byrån kommer de frågorna alltid gå att hantera, men det är definitivt en pressad situation från tid till annan.


Sorry för alla svordomar men har fällt några starköl inför kvällens aktiviteter

Transactions & Restructuring är en avdelning inom KPMG:s rådgivningsben. Även Grant Thornton har samma. Sen används kanske begreppet i sig även i andra sammanhang.

Hur kan vi ändra trådens titeln till "Auktoriserad revisor - ställ era frågor" med tanke på att jag inte är godkänd revisor längre samt med tanke på att godkänd revisor är en titel som kommer försvinna i juni 2013?

Tack för mycket bra och intressanta svar! Kommer troligen skriva här igen om det poppar upp nya frågor

Helt rätt att det säger väldigt lite men känner inte för att outa mig för mycket. Men om ni tycker att det ger så mycket mer om jag säger att jag arbetar i rådgivningsbranschen så håll till godo.

Anledningen att jag svarade i denna tråden var för att i inlägg 522 var det en fråga som berörde specifikt advisory ~ rådgvning och då svarade jag.

förlåt, frågan kanske redan ställts men... vilket av Big4 byråerna uppfattas som enklast att få jobb inom?
MvH