30 204 besökare online
855 952 medlemmar • 45 774 310 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum > Vetenskap & humaniora > Religion
Svara på ämne
Ämnesverktyg
jazzmange
Medlem
[quote=Seburo C-X]Du bemöter inte någonting jag säger överhuvudtaget så jag förstår inte varför du sätter in en flinande smiley i slutet av ditt inlägg då du inte åstadkommit någonting.



Citat:
Om du inte har ett begrepp för Gud beskriver din tro inte en tro såsom att du tror att så och så, utan det beskriver en serie attityder och hållningar. Om tro innebär att "tro att p", måste p vara tillgängligt att tro på, och så länge det inte är det kan du inte ha en tro att p. Du tror alltså inte på "Gud" såsom du tror att "en sköldpadsfärgad katt sitter på köksmattan".[/QUOTE
]

Skrev fel! Kolla inlägget nedanför :-)
__________________
Fritänkaren
__________________
Senast redigerad av jazzmange 2011-06-28 kl. 08:47.
 
jazzmange
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Seburo C-X
Du bemöter inte någonting jag säger överhuvudtaget så jag förstår inte varför du sätter in en flinande smiley i slutet av ditt inlägg då du inte åstadkommit någonting.



Om du inte har ett begrepp för Gud beskriver din tro inte en tro såsom att du tror att så och så, utan det beskriver en serie attityder och hållningar. Om tro innebär att "tro att p", måste p vara tillgängligt att tro på, och så länge det inte är det kan du inte ha en tro att p. Du tror alltså inte på "Gud" såsom du tror att "en sköldpadsfärgad katt sitter på köksmattan".


Kan man säga att "jag är den som är" om människans vara?
__________________
Fritänkaren
 
Seburo C-X
Medlem
Seburo C-Xs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jazzmange
Kan man säga att "jag är den som är" om människans vara?

Inte om du vill fastställa essensen av människa. En utomjording skulle kunna säga samma sak, så det hade inte pekat ut skillnaden dem emellan.

När vi kategoriserar gör vi det med genus och species. Genus är högre kategori och species den specifika skillnaden. Så att säga "jag är den som är" pekar inte ut den specifika skillnaden mellan en människa och en utomjording. För att peka ut människa som biologisk varelse listar du de relevanta högre genus och vad som gör människan biologiskt till ett species därunder. Sedan finns det förstås andra relevanta sätt att tala om människans vara om det inte är specifikt det biologiska man talar om, men det du tänker på avslöjar inte vad som gör människa till människa - men måhända avslöjar den att du har ett reflektivt vara som kan fundera över sitt vara (även om jag då hellre skulle vilja säga något i stil med "det vara för vilket frågan om vara uppkommer" ung. Heidegger) för vilket det förstås kan finnas andra varelser som är kapabla.

Nu tror jag att du har en annan poäng i beredskap, men så tänker jag initialt.
 
SGT.O
Avstängd
Vilka räknas som troende och vilka som icke-troende? Varför sätter du dessa etikett på individer som du inte vet så mycket om?
Att inte tro på Gud är väl också en sorts tro, eller hur? Eller har du tappat bort dig i "din egen filosofi"?

Jag citerar en mycket vis man:
Citat:
Begreppet "Gud" och begreppet "den Absoluta Sanningen" befinner sig inte på samma plan. Begreppet "Gud" åsyftar härskaren, medan begreppet "den Absoluta Sanningen" åsyftar summan av allt, dvs alla energiers ursprungliga källa. Gud, som härskaren, är en personlig aspekt, och härom råder inga skilda meningar, ty en härskare kan inte vara opersonlig. Dagens regeringar, särskilt de demokratiska, är visserligen i viss mån opersonliga, men ytterst är den högste ledaren en person, och regeringens opersonliga aspekt är underordnad den personliga. När vi talar om att härska över andra, måste vi därför tveklöst erkänna existensen av en personlig aspekt. Eftersom det finns olika härskare för olika förvaltande positioner, finns det många små gudar. Enligt Veda kallas varje härskare som besitter någon särskilt utmärkande makt för vibhutimat sattva, vilket åsyftar en härskare som är bemyndigad av Herren. Det finns många vibhutimat sattvas, dvs härskare eller gudar med olika särskilda krafter, men den Absoluta Sanningen är en och allenarådande.---
 
Seburo C-X
Medlem
Seburo C-Xs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SGT.O
Vilka räknas som troende och vilka som icke-troende? Varför sätter du dessa etikett på individer som du inte vet så mycket om?


Du har inte förstått vad jag har skrivit. Vad jag säger är att det inte finns något sådant som att tro på "Gud" på samma sätt som du "tror att det sitter en sköldpaddsfärgad katt på mattan".

Tråden handlar inte om vilka som är troende och icke-troende, det handlar om omöjligheten att ha den sortens tro. Jag sätter inga etiketter på någon överhuvudtaget det handlar inte om individuella personer eller vissa grupper det handlar om att det inte finns något sådant begrepp om "Gud" som uppfyller de villkoren vi alla kan se är berättigade och att det därför inte finns något att kunna tro på i den meningen.

Citat:
Att inte tro på Gud är väl också en sorts tro, eller hur?


Nej det är det inte, det går inte att ha en tro att p lika lite som en tro att icke-p då p inte är tillgängligt när det gäller Gud. Alla har därför ingen tro alls av en sådan sort. Att inte ha en tro är inte att ha en tro.

Citat:
Eller har du tappat bort dig i "din egen filosofi"?

Nej. Det är du som inte begriper.

Citat:
Jag citerar en mycket vis man:

Dravel.
 
Varangian
Medlem
Varangians avatar
"Gud" är givetvis ett (mänskligt) begrepp som är så abstrakt att de helt har förlorat sitt syfte:

...thereafter he be came ever thinner and paler — became the "ideal," became "pure spirit," became "the absolute," became "the thing-in-itself." ...The collapse of a god: he became a "thing-in-itself".

- The Antichrist
__________________
Dan Berglund - En Örgryteyngling

http://www.youtube.com/watch?v=pBLdnS7ikEI
 
Yosoytu
Medlem
Yosoytus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Seburo C-X
Nej det är det inte, det går inte att ha en tro att p lika lite som en tro att icke-p då p inte är tillgängligt när det gäller Gud. Alla har därför ingen tro alls av en sådan sort. Att inte ha en tro är inte att ha en tro.

Det var jobbigt att läsa tråden trots att jag läst logik. Mina två cent är... För mig är frågan "tror du på Gud?" lika dan som frågan "tror du på måsar?" dvs ganska innehållslös. Du har rätt att de som tror på "Gud" måste ha en bild av vad de tror på. De som inte tror på "Gud" måste ha en bild av vad de inte tror på. Ovanstående citat håller jag verkligen inte med om. Alla tror till hundra procent på det de tror på. Faktum är att det vi "tror" på skapar vår verklighet. "Gud" skapade det som finns genom att "tro" på det. "Tro" = "Ordet" i första mosebok.

/Namaste
 
SGT.O
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Seburo C-X
Du har inte förstått vad jag har skrivit. Vad jag säger är att det inte finns något sådant som att tro på "Gud" på samma sätt som du "tror att det sitter en sköldpaddsfärgad katt på mattan".

Tråden handlar inte om vilka som är troende och icke-troende, det handlar om omöjligheten att ha den sortens tro. Jag sätter inga etiketter på någon överhuvudtaget det handlar inte om individuella personer eller vissa grupper det handlar om att det inte finns något sådant begrepp om "Gud" som uppfyller de villkoren vi alla kan se är berättigade och att det därför inte finns något att kunna tro på i den meningen.



Nej det är det inte, det går inte att ha en tro att p lika lite som en tro att icke-p då p inte är tillgängligt när det gäller Gud. Alla har därför ingen tro alls av en sådan sort. Att inte ha en tro är inte att ha en tro.



Nej. Det är du som inte begriper.



Dravel.
Vafan svamlar du om? Att tro på något är att ha en viss begränsad föreställning/uppfattning om hur något förhåller sig/förhåller sig inte på ett visst sätt. Att inte tro på någonting är att tro på någonting annat. Att inte tro existerar inte: antingen tror man på något förhåller sig på ett visst sätt eller så tror man att det förhåller sig på ett annat.

Sen att du uppfattar det som inte stämmer överens med dina torra och värdelösa grubblerier och spekulationer som dravel, är inte mitt problem. Det där är vanligt förekommande bland dårar som undertrycker sig själva och som tror sig, under påverkan av den materiella illusoriska energin, ha hittat "sin egen" sanning som de nu följer.
__________________
Senast redigerad av SGT.O 2011-06-29 kl. 04:10.
 
jazzmange
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Seburo C-X
Inte om du vill fastställa essensen av människa. En utomjording skulle kunna säga samma sak, så det hade inte pekat ut skillnaden dem emellan.

När vi kategoriserar gör vi det med genus och species. Genus är högre kategori och species den specifika skillnaden. Så att säga "jag är den som är" pekar inte ut den specifika skillnaden mellan en människa och en utomjording. För att peka ut människa som biologisk varelse listar du de relevanta högre genus och vad som gör människan biologiskt till ett species därunder. Sedan finns det förstås andra relevanta sätt att tala om människans vara om det inte är specifikt det biologiska man talar om, men det du tänker på avslöjar inte vad som gör människa till människa - men måhända avslöjar den att du har ett reflektivt vara som kan fundera över sitt vara (även om jag då hellre skulle vilja säga något i stil med "det vara för vilket frågan om vara uppkommer" ung. Heidegger) för vilket det förstås kan finnas andra varelser som är kapabla.

Nu tror jag att du har en annan poäng i beredskap, men så tänker jag initialt.


Nja, Jag tycker du motiverar ditt svar på ett bra sätt. Vad sägs om att tro på det gemensamt goda i termer av kärlek ansvar och förnuft - typ "en högre moral"? Kan man säga att man kan tro på detta?
__________________
Fritänkaren
 
Seburo C-X
Medlem
Seburo C-Xs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SGT.O
Vafan svamlar du om? Att tro på något är att ha en viss begränsad föreställning/uppfattning om hur något förhåller sig/förhåller sig inte på ett visst sätt. Att inte tro på någonting är att tro på någonting annat. Att inte tro existerar inte: antingen tror man på något förhåller sig på ett visst sätt eller så tror man att det förhåller sig på ett annat.

Att inte tro på någonting är inte att tro på någonting annat. Det är du som tänker oklart. Det går alldeles utmärkt att inte ha någon tro alls. En spermie har ingen tro alls. Men det innebär inte att den har någon annan tro. När den förenar sig med ett ägg, blir ett foster och därefter föds, börjar den få trosföreställningar. Dessa är som en bubbla som blåses upp. Men den kan inte ha alla möjliga trosföreställningar som finns i världen, så bubblan måste alltid vara mindre än totaliteten av dessa. Detta innebär att individen inte har en tro på hur mycket som helst.

Det finns hur mycket som helst som vi alla inte har någon tro på. Det är fullkomligt absurt att påstå att det är en omöjlighet. Det är normaltillståndet att inte ha en trosföreställning.

Du har helt enkelt svårighet att se distinktioner.

S tror att p
S tror att icke-P
S har inte tron att p
S har inte tron att icke-p

Ser du nu?

Citat:
Sen att du uppfattar det som inte stämmer överens med dina torra och värdelösa grubblerier och spekulationer som dravel, är inte mitt problem. Det där är vanligt förekommande bland dårar som undertrycker sig själva och som tror sig, under påverkan av den materiella illusoriska energin, ha hittat "sin egen" sanning som de nu följer.

Och där kom förolämpningar. Du har fört rädslan in i ditt liv. Det är din rädsla som får dig att tro på sådana saker. Att vara i rädsla är ett akut-tillstånd, och vad som händer då är att ens förmågor blir skeva och att man måste ta till drastiska metoder för att lugna sig. Det är där religiös "tro" kommer in.
 
jazzmange
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av jazzmange
Nja, Jag tycker du motiverar ditt svar på ett bra sätt. Vad sägs om att tro på det gemensamt goda i termer av kärlek ansvar och förnuft - typ "en högre moral"? Kan man säga att man kan tro på detta?

Jag menar att "Gud" är ett samlingsnamn på bland annat ovan skrivna - alltså inget övernaturligt väsen men ändock outgrundligt fascinerande.
__________________
Fritänkaren
 
Seburo C-X
Medlem
Seburo C-Xs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jazzmange
Jag menar att "Gud" är ett samlingsnamn på bland annat ovan skrivna - alltså inget övernaturligt väsen men ändock outgrundligt fascinerande.

Fast då pekar det inte ut något i den stilen vi talar om Gud. Vi ska ju ha en sats (som får vara utförlig) som uttrycker en proposition som kan vara något man tror på och som uppfyller de villkor som krävs; vilket gör tron sann om det som pekas ut verkligen existerar.

Vi talar ju om en deitet här. Att tro exempelvis på det goda i världen är inte att tro på "Gud".

Att vara fascinerad och känna en djup samhörighet är något alla känner (?) och är inget som har med "Gud" att göra. Känner man så använder man ordet "Gud" på ett einstenskt sätt, som en omskrivning för universum i sig och vår fascination för det. Men det är just så många icke-troende känner. Ja, jag tror faktiskt att det kan vara så att troende tror att endast troende kan känna så, men det är inte sant. "Gud" äntrar inte här. "Gud" i religiösa termer är fortfarande oklart och har inget nödvändigt samband med detta, tvärtom är det ad hoc.
 
Svara på ämne
Topp Dela »