Stefan Molyneuxs sekt/kult

Stefan Molyneux gör bort sig och gör att jag kommer inte komma tillbaka till hans kanal igen, precis som med MSM.

https://www.youtube.com/watch?v=pt278ajQTnQ

Videon handlar om en person som inte håller med om att demokrati alltid fallerar vilket han tog upp i en tidigare video, en länk till denna finns i förklaringen under videon.

Stefan hade bestämt sig från början att narr av denna person. Enligt hade personen fel angående patriot act enligt Stefan Molyneux och citerar enbart en undersökning som vi inte vet om den är sann eller inte. Dessutom var undersökningen gjord tidigt när många inte förstod var patriot act var till för. Detta gör att han håller på och tjatar om att personen ljuger och därmed viker av vad programmet skulle vara om.

Sedan håller han på med att håna personen att han inte har några fakta, när samtidigt Stefan Molyneux säger i videon att hans show är en filosofisk show.

Från min synvinkel, jag vill ha en intressant diskussion om varför demokrati är självdestruktiv eller inte i detta fall med en andra person och inte ha en diskussion på lekskolenivå där Stefan Molyneux konstant avbryter personen och diskuterar semantik eller kräver fakta istället, enbart för att få personen att komma av spåret. Detta gör att hela programmet blir totalt ointressant och jag blir istället arg att Stefan Molyneux hela tiden avbryter personen.

Skräp, och tack vare att man kan välja vilka man vill se på behöver jag inte höra på hans självgoda narcissistiska videos.

Jepp, han är mer intresserad av att "pwna" och göra narr av sina motståndare, än att faktiskt ha en intressant diskussion. Stefan hakar alltid upp sig på små detaljer och drar vida slutsatser om hur personer som ringer in är dumma i huvudet och elakartade.

Just nu kollar jag inte på hans videoklipp överhuvudtaget. Alla hans videoklipp handlar bara om hans stånd för Donald Trump och hans intervjuer med diverse alt-right-personligheter. Tråkigt och pinsamt att lyssna på.
Jag lyssnar ibland på hans "Call-in-shows" på hans hemsida, om ämnet inte handlar om politik.

Gick in lite snabbt på hans Youtubekanal och såg en video om Laura Loomer, som han intervjuar. Nu tycker han tydligen det är OK att störa och gå upp på scen mitt under en föreställning. Hans hyckleri är brutalt.

Tog och kollade typ halva intervjun med Laura Loomer. Känns konstigt ja att han inte ens anmärkte på att hon saboterade en privat föreställning såpass grovt att polisen fick slänga ut henne. Visst, de kanske gestaltade Trump på ett förnedrande sätt i sin teaterföreställning, men har Molyneux helt glömt bort hur NAP fungerar? Känns inte som att han är lika stringent längre, utan släpper gärna gardet när det handlar om att försvara pappa-Trump. Hade däremot Antifa förstört en föreläsning av Milo hade Molyneux säkert dragit NAP-kortet.

Om Molyneux vill styra om sin kanal och sajt till att bli mer fokuserade på alt-light och alt-right (vilket man väl kan säga att de redan är) så får han för mig gärna göra det. Men jag tycker det är tramsigt när han inte vågar säga det rakt ut, utan fortfarande producerar under parollen att han bara förmedlar filosofi och libertarianism.

Visst, försvara Laura Loomer när hon förstör en föreställning, och försvara Milo när hans föreställning blir förstörd, men var ärlig sen med att det är av ditt stöd till alt-light som du gör dessa ställningstagande.

Jepp, du har helt rätt. Om han bara kom ut och erkände att han nu är alt-right och inte längre bryr sig som libertarianism skulle jag kunna avsluta kapitlet Molyneux för alltid. Jag är dock lite intresserad av var detta bär av, jag förutspår att det kommer att bli värre. Möjligtvis kommer han mana på sina följare och andra alt-right-personligheter att göra som Laura Loomer gjorde och förstöra fler teaterföreställningar och andra arrangemang. Den som väntar får se.

Så länge det är, enligt Stefan, ett helgerån för någon att vara emot Trump så går det inte att ta hans videoklipp seriöst. Än mer pinsamt blir det när Stefan ständigt påstår att han är en "filosof".

Edit: Han kanske börjar bli gaggig. När fan blir gammal blir han religiös... eller alt-right.

Jag tror inte att han kommer uppmana folk till att göra något som bryter mot NAP. Kanske att han kommer insinuera det, men aldrig rakt ut uppmana till det.

Innerst inne är jag ganska säker på att han fortfarande är libertarian och håller fast om dess principer. Han stödjer Trump och alt-right bara till den grad att han i framtiden skulle kunna förneka all politisk involvering. Till exempel tror jag inte att han någonsin uppmanade någon explicit till att rösta på Trump, även om det är helt uppenbart med vilken sida han stöttade i valet. Själv använde han ursäkten att han är kanadensisk medborgare och ändå inte fick rösta i USA, vilket var en praktisk undanflykt till att inte behöva avslöja för sina alt-right följare att han inte tror på val.

Han går på en fin linje mellan att vara en principfast libertarian och en althöger-anhängare. Och jag tror han kommer fortsätta göra det.

Eller till exempel Laura Loomer. Det är uppenbart att han sympatiserar med henne. Men han säger inte rakt ut att det hon gjorde var rätt (nu lyssnade jag dock inte på hela filmen, så du får rätta mig om jag har fel).

Så han ger sitt stöd till Trump m.m., men aldrig så att man kan klippa ut en enstaka mening av det han säger och använda det mot honom. På så sätt är han slug.

Kom gärna med mothugg om du inte håller med. Detta är bara hur jag upplevt honom de senaste 1-2 åren. Men jag tittar i stort sett aldrig längre på honom, så jag kan mycket väl ha missat någon utklippbar mening där han uppmanar till något som bryter mot NAP eller ger sitt medgivande till något icke-libertarianskt.

Jo, han är slug. Som du skriver verkar han aldrig explicit argumentera för stängda gränser och att man ska rösta på Donald Trump. Här är ett exempel på hur syntax error uppstår i hjärnan på Stefan, när han inte kan välja mellan att vara en principfast libertarian eller en alt-right-anhängare: https://www.youtube.com/watch?v=uctL9WXEB9o
Kolla specifikt mellan 1:28 och 7:15
Som sagt är Stefan ofta ganska slug, men i detta fall kunde han i princip bara få fram "I don't know" på frågan om staten borde minska invandringen till USA.

Det var egentligen i samband med när Donald Trump på allvar kandiderade för presidentposten som Stefan började vandra på den fina linjen mellan att vara en principfast libertarian och en althöger-anhängare. Men sedan dessa tycker jag faktiskt att han lutar mer åt alt-right-hållet. Tyvärr kan jag inte ge dig ett videoklipp, men jag vet att jag har hört Stefan prata om att det inte längre är lönt med att argumentera med vänstern. Han påstår att "the culture war" inte längre handlar om ord, utan kan komma att handla om någonting annat. Som sagt, han säger aldrig rakt ut att vi ska använda osjyssta eller olagliga tillvägagångssätt för att nå politiskt inflytande, men det är fan inte långt ifrån.

Wow, den filmen var fruktansvärt smärtsam att lyssna på. Helt lysande exempel på hur han tassar runt gröten och inte vågar ta ställning. Han beter sig som om han är efterbliven och måste be inringaren att förklara varje minsta detalj, samtidigt som han tar till alla möjliga taktiker och knep för att förvirra och villa bort inringaren.

Tycker han är oschysst som insinuerar i hundratals filmer att han har vissa åsikter (att han är emot invandring), och sedan blir konfronterad av en extremt välvillig lyssnare som bara vill ha ett förtydligande, så förolämpar han lyssnaren genom att misstolka honom och få honom att känna sig dum.

Lyssnar man på andra halvan av filmen är det tydligt hur han helt har bytt åsikt i frågan. Väldigt intressant.

Personligen bryr jag mig inte om vad Molyneux tycker om invandringen eller hur han motiverar sin ståndpunkt. Han får för min del gärna vara för eller emot den av alla möjliga knasiga anledningar. Men det är hans motvilja till att vara ärlig inför sina fans som jag retar mig på.

Måste säga att min respekt för Molyneux sjönk betydligt efter att han lyssnat på den filmen. Och då delar jag förmodligen t.o.m. samma åsikt som Molyneux. Jag vill också minska invandringen eller stoppa den, vilket jag förmodar Molyneux också tycker. Men han beter sig så fruktansvärt elakt och hänsynslöst att man börjar undra vad som är fel i skallen på honom. Inte konstigt att folk beskyller honom för att bete sig som en sektledare.

Stef förklarar vad han menar senare under podden: statens tvång gör att principerna inte gäller, röstar man för stängda gränser försvarar man sig från ännu mer statligt tvång (välfärd åt migranterna). Så tolkar jag Stef, och det är min åsikt också.

The Observer eller Andrew (om pod-gästen och youtubern är samma personer) har klippt mitt i Stefs svar åtminstone en gång @11.05 . Andrew har inte länkat till originalen elr skrivit när Stef sade dessa saker. Hans video verkar menat för personer som redan bestämt sig för att Stef hycklar. Stef har videos som heter "Why i was wrong about X", så det är ingen hemlighet att han har ändrat sig angående vissa saker som öppna gränser (när välfärd är inblandat), ateister, libertarianer och genetikens roll. Kommer det nya belägg är det väl inget konstigt med att ändra sig? Stefs definiton av filosofi är: "the pursuit of knowledge through reason and evidence". Om en lyssnare som jag ska kunna fastslå att Stef hycklar måste jag veta när han sade dessa saker, jag kan ju se att vissa bitar av videon är flera år gamla.

https://medium.com/@joelpatterson_52...e-9530d5169629

Det bortklippta svaret:

http://www.fdrpodcasts.com/#/3213/se...uary-19th-2016 Hela podden, första samtalet är med Andrew och en timme långt. Jag ser negativt på smarta personer som Andrew, som själva säger att de håller med till 99%, men sedan spenderar enormt med tid på att debattera de små tvisterna. Vad är poängen med det när massmedia, PKs och etablerade politiker anser att libertarianer, alt-right och socialkonservativa alla är hemska rasister? En total pacifist är mer principfast än en libertarian som tycker självförsvar är rätt. Är pacifisten bättre för det?

Jo, men i början uppstod "syntax error" i Stefans hjärna och han kunde uppenbarligen inte svara på en väldigt, väldigt enkel fråga.
Men det står tydligt vilken podcast det är i videon.

Det är ingen hemlighet att vissa klipp i videon är flera år gamla. Självfallet.
Poängen är att Stefan nästan aldrig säger öppet vad han tycker. Ena stunden är han en principfast libertarian, andra stunden är han en alt-right-anhängare. Ibland kan han inte bestämma sig och då uppstår dessa situationer när han inte kan svara på en enkel fråga och istället spelar dum. Han får gärna vara en alt-right-anhängare om han så önskar, men då bör han åtminstone vara öppen med det.

Molyneuxs nuvarande beteende är tyvärr inte i linje med det rationella idealet. Även innan Trump så la han till en massa påhittade idéer i sina videoklipp (som i "The Truth about Robin Williams"), men iom Trump så har Molyneux lagt de filosofiska värderingarna helt åt sidan. Som i klippet som togs upp tidigare (https://www.youtube.com/watch?v=hnegoVG22CM), där Molyneux hela tiden försöker undvika och kämpar emot att hålla med om grundläggande fakta. Det inslaget skulle kunna användas för att hitta förhalnings- och förvanskningstekniker i diskussioner.

Här är ett längre inlägg som tar upp andra konkreta fall där han brutit mot filosofiska dygder.

Vad gäller Molyneuxs slughet så kan jag inte direkt se det. Ja, han kanske inte säger vissa saker rakt ut, men det viktiga är ju hur folk uppfattar honom. Om de flesta som lyssnar hör "Trump bra, kritiker korkade!" då har han inte fört fram frihetligt tänkande, utan bara stått på ena sidan i det politiska grupptänket. Sedan har han också gått ut och sagt: "En presidentkandidat skall stötta lagen!", "Kan folk i politiken vara irrationella?! Knasig tanke." och "Egoism kan ju inte leda till något dåligt!", och gissningsvis är det även så folk har uppfattat det.

Alltså, även om man bara tolkar vad han sagt ordagrant så har han sagt en del ofrihetliga saker. Men man bör också gå på vad andra troligtvis hört när han sagt saker. Om han säger något som direkt låter som något anti-frihetligt, men med lite eftertänksamhet egentligen är neutralt, då säger han ju faktiskt något anti-frihetligt, då det är vad en normal person kommer uppfatta.

Finns väll massor av små kungadömen mm. som fungerar väl med liten stat. Bara Europas småriken fungerar bra.

I Afghanistan har vi gott om exempel på byar mm. som fungerar mycket väl. Detta trotts att omvärlden drivit aktiva och heta konflikter i deras absoluta närhet de senaste 50 åren.
Just ickevåldsprincipen och "förbundet" visas i sin prakt genom dessa exempel.